РЕШЕНИЕ
№ 346/10.5.2022г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик,
XI
касационен
състав, в открито заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател: Десислава
Кривиралчева
Членове: Георги Видев
Дияна
Златева - Найденова
при секретаря Радослава
Цоневска, и с участието на прокурора Паун Савов,
като разгледа докладваното от съдия Златева – Найденова
КАНД № 122 по описа за 2022 година на Административен съд - Пазарджик, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
касационна жалба на „МЕТАЛИКА СТРОЙ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Велинград, обл. Пазарджик, ул. ,Димитър Грънчаров“, №3, с управител
Е.П.Л., чрез адв. И.А., срещу Решение № 20/02.12.2021 г. постановено по АДН №
20215240200191 по описа на Районен съд – Пещера за 2021 г., с което е изменено
Наказателно постановление № 13-002824 от 20.08.2021 година на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на „МЕТАЛИКА СТРОЙ“ ЕООД с
ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лева, на
основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ за извършено нарушение
па разпоредбата на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1. ал. 2 от Кодекса на трупа, като
е намален размера на наложената имуществена санкция до размер от 1500 лева.
В касационната жалба
атакуваното решение се оспорва като неправилно и необосновано. Излагат се
подробни съображения съобразно фактическата обстановка по делото, като се
твърди, че лицето М.И.С.не е престирало труд за жалбоподателя към момента на
проверката. Изтъква се, че между „МЕТАЛИКА
СТРОЙ” ЕООД и възложителя на строежа не
са налични действащи договорни отношения към момента на проверката. Счита, че
при съставяне на АУАН и при издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, които опорочават проведеното производство и правят незаконосъобразен
крайния акт - издаденото наказателно постановление. Моли се за отмяна на
решението на Районен съд – Пещера и на оспореното наказателно постановление.
Претендират се разноски за касационната инстанция.
Ответникът по касационната
жалба – Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, редовно
призован, не изпраща представител. По делото е представено писмено становище
вх. № 3267/12.04.2022 г., с което жалбата се оспорва като неоснователна,
излагат се съображения по съществото на спора, като се сочи че
първоинстанционното решение е правилно, тъй като се касае за предоставяне на
работна сила, а не за друг тип правоотношения. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на разноските на
жалбоподателя.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пазарджик пледира за оставяне в сила на
обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Административен
съд – Пазарджик, след проверка на оспореното решение във
връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от
АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното
решение е изменено Наказателно постановление №13 -002824 от 20.08.2021
година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на
„МЕТАЛИКА СТРОЙ“ ЕООД с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер
на 1600 лева, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ за
извършено нарушение па разпоредбата на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1. ал. 2 от
Кодекса на трупа, като е намален размерът на наложената имуществена санкция до
размер от 1500 лева.
За да измени обжалваното
наказателно постановление, районният съд е приел, че Актът
за установяване на административно наказание (АУАН) и Наказателното
постановление (НП) са издадени от компетентни органи. При служебната проверка
на атакуваното НП и АУАН съдът не констатирал нередовности, досежно наличието
па задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. В акта и в наказателното
постановление били посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които
е извършено нарушението. То било описано в достатъчен обем и яснота и с дадена
съответна на изложените обстоятелства правна квалификация по чл. 62. ал. 1. във
вр. с чл. 1. ал. 2 от Кодекса на труда, доколкото се касае за неизпълнение на
вменено с тази норма задължение на работодателя.
Съдът е приел, че възраженията
на жалбоподателя, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при допуснати процесуални нарушения, са
неоснователни, като се е мотивирал, че от събраните по делото доказателства, се
установили като безспорни обстоятелствата за извършеното нарушение на трудовото
законодателство, така както е посочено и в АУАН, и в НП. Защитната теза на
жалбоподателя, с която се отрича извършеното нарушение по КТ е възприета за
изцяло неоснователна. Съдът е приел същата за изолирана от събраната по делото
доказателствена съвкупност. Твърдението на пълномощника на жалбоподателя, че е
налице несъставомерност на деянието, поради липса на елементи на трудово
правоотношение с лицето М.И.С.съдът е приел че е неоснователно и че следва да
се разглежда само и единствено през призмата на изградената в хода на делото
защитна позиция. Въззивният съд е приел, че се установява по безспорен начин,
че в случая се касае за трудови правоотношения, а не за граждански
правоотношения, като се мотивира, че според принципа, уреден в Кодекса на
труда, при предоставянето на работна сила, отношенията се оформят само като
трудови правоотношения - чл. 1. ал. 2 от КТ, а съобразно разпоредбата на чл. 62,
ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма. Съдът е приел, че в
случая действителната воля на страните е била да уговорят престиране на работна
сила, а не постигане па конкретен резултат. За да измени наказателното
постановление, съдът е посочил, че по отношение индивидуализирането на
административното наказание, необосновано и немотивирано административно -
наказващият орган е наложил административно наказание в размер над предвидения
в закона минимум -1500 лева.
Касационната инстанция не
споделя мотивите изложени от районния съд.
За да се произнесе
касационната инстанция намира за установено следното: На „Металика строй“ ЕООД,
ЕИК ********* е съставен от главен инспектор Р. И.М. в Дирекция „Инспекция по
труда“- Пазарджик Акт за установяване на административно нарушение № 13-002824
на дата 28.06.2021 г., за това че дружеството в качеството му на работодател по
смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ на 21.04.2020 г. около 13:55 часа на строителен
обект: „Къща за гости“, находящ се в к.к. Язовир Батак, ПИ 02837.503.55, Зона
А, по КККР на гр. Батак, общ. Батак не е уредил като трудови отношенията при
предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма
с лицето М.И.С., ЕГН **********. М.И.С.е установен при извършена проверка на
21.04.2021 г. в гореописания обект на контрол като извършва кофраж на
стоманобетонен пояс на новоизградена тухлена стена в ляво на вътрешни стълби на
обекта на контрол, облечен с работни дрехи, нефирмени. В собственоръчно
попълнена и подписана декларация на основание чл. 402 от Кодекса на труда
лицето декларира, че работи в „Металика Строй“ от 01.03.2021 г., на длъжност „строителен
работник“, с работно време от 8:00 часа до 17:00 часа, почивни дни – „събота,
неделя“, почивки в работния ден „10 ч. - 12 ч. – 15 ч.“, трудово възнаграждение
„650 лева на месец“ и че не е получил копие на хартиен носител от заверено
уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен трудов
договор.
Прието е, че дружеството
„Металика Строй“ ЕООД е „Изпълнител“ по договор за строителство от 01.03.2021
г. за обекта на контрол. В хода на проверката на място на 21.04.2021 г. е
установено, че на видно място пред обекта на контрол има монтирана
информационна табела за обекта, в която е отразено като строител дружеството
„Металика Строй“ ЕООД, с начало на СМР 01.03.2021 г.
Нарушението било извършено
на 21.04.2021 г. в к.к. Язовир Батак, ПИ 02837.503.55, когато лицето М.И.С.е
установен да престира труд в обекта на контрол „Къща за гости“, като извършва
строителномонтажни работи по изграждане на стоманобетонов пояс, за което е
съставен Констативен протокол от 21.04.2021 г.
Нарушението е констатирано
на 14.05.2021 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, ул. „Екзарх
Йосиф“ № 15А при преглед на представено уведомително писмо от дружеството
„МЕТАЛИКА СТРОЙ“ ЕООД, във връзка с призовка № 21032681/28.04.2021 г. (при
която е изискан, но до приключване на проверката не е предоставен сключен
трудов договор в писмена форма с лицето, нито „граждански“ договор). При
извършена справка по ЕГН на лицето М.И.С.в Информационната система ИА „ГИТ“ –
Регистър трудови договори не са установени данни за подадено уведомление за
сключен трудов договор между „МЕТАЛИКА СТРОЙ“ ЕООД и М. И. С.
Съобразно горното, с
Наказателното постановление е прието, че с гореописаните „МЕТАЛИКА СТРОЙ“ ЕООД
е нарушило чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 1, ал. 2 от
Кодекса на труда.
Актът за установяване на
административно нарушение е съставен на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Въз основа на Акта е
издадено и оспореното в първоинстанционното производство Наказателно
постановление № 13-002824 от 20.08.2021 г.
В приложената по делото
административнонаказателна преписка се съдържат данни, че на 01.03.2021 г.
между Г.Д.П. от гр. Ракитово, в качеството на възложител и „Металика Строй“
ЕООД гр. Велинград, в качеството му на изпълнител, е сключен договор за
строителство, по силата на който възложителят в качеството му на собственик е
възложил на изпълнителя строителство върху недвижим имот по утвърден
архитектурен проект и разрешително за строеж, което строителство следвало да се
извърши в УПИ ХХШ-1787 в кв. 6 по плана на к.к. „Язовир Батак“. Към договора е
изготвена и указателна табела съдържаща данни относно строеж, местонахождение
на същия, възложител, строителен надзор, строител, технически ръководител,
координатор по безопасност и здраве, проектант, номера на разрешителното за
строеж, началото на СМР и краен срок на СМР, както и броя на работниците. Приложени
са и съответните строителни книжа и документи, като два от тях са Акт за
приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от 15.03.2021
г. и от 19.03.2021 г., разписани от съставители: Т. Б.; инж. И. О.; инж. Ан. Ч.
В преписката се съдържа и Анекс към договор за строителство от 05.04.2021 г., в
който е отразено, че по взаимно съгласие Договор за строителство от 01.03.2021
година се прекратява. Т.е. по делото са налични писмени доказателства, приети и
неоспорени, които свидетелстват за прекратяване на договорните отношения между
„Металика строй“ и Г.Д. П. – възложител на строежа към момента на проверката
(21.04.2021 г.).
По делото са събрани и
гласни доказателства, които свидетелстват за това, че Г.Д.П. лично е ангажирал
свидетеля М.И.С.да извърши допълнителни дейности по строежа, с оглед вече
прекратените отношения с „Металика строй“ ЕООД и необходимостта от
своевременното премахване на кофража. За това св. П. се е явил и в Дирекция
„Инспекция по труда“ в деня следващ проверката. От показанията на П. става ясно
и че същият потвърждава реалното прекратяване на договорните отношения с
„Металика строй“ ЕООД и ангажирането на друг изпълнител за строежа на по- късен
етап.
М.И.С.също е разпитан като
свидетел в откритото съдебно заседание пред въззивния съд, като лицето също
потвърждава, че е било наето от собственика на строежа – П.
От изслушаната и приета по
делото съдебно – счетоводна експертиза също става видно, че лицето М.И.С. не
фигурира в разчетно-платежните ведомости на „Металика строй“ ЕООД за периода
01-06.2021 г., както и че в счетоводството на „Металика строй“ ЕООД няма данни
за извършени плащания към или сключвани граждански договори с М.И.С.
С оглед горните, при
постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд неправилно е
приел, че от събраните по делото доказателства, се установяват безспорно
обстоятелства за извършеното нарушение на трудовото законодателство, така както
е посочено и в АУАН, и в наказателното постановление. Неправилно съдът е приел,
че защитната теза на жалбоподателя не може да бъде споделена и е „изолирана от
събраната по делото доказателствена съвкупност“. Точно обратното. Представените по делото писмени доказателства
не са оспорени от страните, приети са от съда и като такива следва да бъдат
кредитирани като годни доказателства формиращи единна доказателствена
съвкупност, която следва да бъде взета предвид от съда при формиране на крайния
извод по делото. Приетите писмени доказателства са подкрепени и от
свидетелските показания на П. – възложител по договор за строителство и от
показанията на С., по повод на чиито евентуално положен труд е издадено
наказателното постановление. В допълнение и приетата по делото Съдебно –
счетоводна експертиза потвърждава липсата на формални плащания от „Металика
строй“ ЕООД към М. И. С., които да обусловят или да наведат на извод за наличие
на трудово-правни правоотношения. От събраните по делото гласни и писмени
доказателства не се установява наличието на трудово-правни правоотношения между
„Металика строй“ ЕООД и М.И.С.към момента на извършената проверка.
От това следва и извод за
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, водещи до
невъзможност на нарушителя да разбере за какво нарушение е привлечен към
административно наказателна отговорност.
С оглед изложеното, настоящата
инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при
неправилно прилагане на закона, тъй като не е доказано безспорно нарушението.
Съобразно изхода на делото
и направеното своевременно искане за разноски от страна на жалбоподателя, такива
следва да му бъдат присъдени. Пред касационната инстанция са претендирани
разноски в размер на 600 лв. с ДДС, съобразно представен в съдебно заседание
списък по чл. 80 от ГПК, заедно с Договор за правна защита и съдействие от
13.12.2021 г.
В договора е уговорено
плащане на възнаграждението по банков път и е представено платежното нареждане
за реално извършеното плащане. Със
становище вх. № 3267/12.04.2022 г. от страна на ответника е направено
своевременно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. При така претендираните разноски и с оглед
направеното своевременно възражение за прекомерност, възнаграждението за адвокатски
хонорар следва да бъде намалено до предвидения размер в Наредба № 1 от 9 юли
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед липсата
на правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба №
1, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по
правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението. В настоящия случай оспореният акт е наказателно постановление, с
което е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. Съобразно чл. 7, ал.
2, т. 2 от Наредба № 1при интерес от 1000 до 5000 лв. възнаграждението е в
размер на 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв. Т.е. възнаграждението за един
адвокат възлиза на 335 лв.
По изложените
съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №
20/02.12.2021 г. постановено по АДН № 20215240200191 по описа на Районен съд –
Пещера за 2021 г., с което е изменено Наказателно постановление №13-002824 от
20.08.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик.,
като вместо това постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №13-002824 от 20.08.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Пазарджик да заплати на „МЕТАЛИКА СТРОЙ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление обл. Пазарджик, гр. Велинград, ул. ,Димитър
Грънчаров“, № 3 сумата в размер на 335 лв. (триста тридесет и пет лева)
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: /п/
Членове:
1. /п/
2. /п/