№ 34951
гр. София, 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110124602 по описа за 2023 година
Ищецът И. К. Д. твърди, че на 18.04.2023 год. е сключил
потребителски договор за кредит № ********* с „БИ ЕНД
ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата ог 2000,00 лева лв. В
договора е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата
- „динамично плащане по кредита“, за която също се дължи
възнаграждение в размер на 1998,72 лева или 99 % от
главницата. При ползването на тази възможност кредиторът
осигурява свой представител, който ще посещава настоящия
адрес на кредитополучателя или друго предварително
уговорено с него място, при условие, че то се намира в
квартала по настоящия адрес на кредитополучателя, в
рамките на работното време на кредитора, за да извърши
кредитополучателят редовно плащане.
Заплащането на допълнителната такса „Динамично
плащане“ било включено към месечните погасителни вноски
по договора.
Ищецът счита, че клаузата по чл. 9 ал. 2, с която е
договорено допълнително плащане към кредитора от
договора, е неравноправна, следователно нищожна на
основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от Закона за защита на
потребителите. Ищецът се позовава и на нищожност
съобразно общите правила на ЗЗД, както и на чл. 10а ал. 2 от
Закона за потребителския кредит, както и на заобикаляне
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
1
Ищецът твърди и че не е получавал описаната по-горе
услуга. Моли съда да прогласи нищожността на оспорената
клауза. Претендира разноски.
В писмения си отговор ответникът оспорва иска със
следните аргументи:
-/ Клиентът сам е пожелал включване на спорната
клауза..
-/ Приемането на оспорената клауза не е условие за
склюване на договора за кредит, поради което тя
представлява израз на договорната свобода.
-/ Излага аргументи защо размера на задължението по
чл. 9 ал. 2 от договора не следва да сеа включва в ГПР.
Моли иска да се отхвърли и претендира разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след
изслушване на страните.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на
ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на
страните да се връчи препис от настоящото определение за
насрочване, като те могат да вземат становище по него и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 29.01.2024г., от 9:20 ч., за която дата и час да се
призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2