№ 19311
гр. София, 09.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110166512 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „А.Б.Б.“ ЕООД срещу В. И. Я..
Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правна квалификация чл. 9
ЗПК, вр. с чл. 6 ЗПФУР, с който се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на
ищеца главница в размер на 500 лв. по Договор за потребителски кредит №
666366/08.05.2016 г., сключен между ответника и „К.“ АД, което вземане в прехвърлено в
полза на ищеца с договор за цесия от 02.03.2021 г., както и законна лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 02.11.2021 г. до окончателно изплащане на
вземането, за което е издадена заповед за изпълнение от 18.12.2021 г. по ч. гр. д. №
62616/2021 г. по описа на СРС, 48 състав.
В частта по исковете за договорна лихва и мораторна лихва исковата молба е върната
и производството е прекратено с влязло в сила разпореждане № 42508/03.04.2023 г.
Ищецът твърди, че между „К.“ ЕАД (с предишна правноорганизационна форма АД) в
качеството на кредитодател и ответника в качеството на кредитополучател е сключен
Договор за потребителски кредит № 666366 на 08.05.2016 г. по електронен път по силата на
Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР). При сключването на
процесния договор на ответника е била предоставена цялата информация, изискуема по
закон. Посочва, че по силата на сключения договор ответникът е получил сумата в размер на
500 лв., срещу което се е съгласил да върне 6 броя вноски по 93,64 лв. в срок до 20.11.2016
г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Приложение № 1 към Договор за
потребителски кредит, съдържащ погасителен план, неразделна част от договора за кредит.
Твърди, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания (Цесия) от 02.03.2021 г. „К.“
АД като цедент е прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за
потребителски кредит на цесионера „А.Б.Б.“ ЕООД. Ответникът бил уведомен за цесията на
посочената от него в договора електронна поща с имейл от 01.04.2021 г. В случай, че се
приеме, че ответникът не е бил уведомен за извършената цесия, ищецът моли същият да се
счита за уведомен с исковата молба. С оглед гореизложеното моли за уважаването на
1
предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез назначения му особен
представител, с който оспорва предявения иск. Твърди, че сключеният договор за
потребителски кредит е недействителен по смисъла на чл. 22 ЗПК, тъй като не бил посочен
приложимият лихвен процент и условията за прилагането му, а освен това не била
подписана всяка страница от Общите условия към договора. Прави възражение за
погасяване на вземането по давност. Моли за отхвърляне на предявения иск.
Разпределение на доказателствената тежест:
За основателността на иска по чл. 9 ЗПК, вр. с чл. 6 ЗПФУР ищецът следва да докаже
следните факти: сключен между „К.“ ЕАД в качеството на кредитодател и ответника в
качеството на кредитополучател валиден Договор за потребителски кредит № 666366 на
08.05.2016 г. по електронен път по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от
разстояние (ЗПФУР), по силата на който на ответника е предоставена сумата от 500 лв. (за
което ищецът не сочи доказателства), а за ответника е възникнало задължение за погасяване
на кредита, настъпила изискуемост на претендираното вземане, както и че вземанията по
договора за кредит са прехвърлени на ищеца по силата на договор за цесия и уведомяване
на ответника по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД (ищецът не сочи доказателства за уведомяване на
ответника за цесията по електронен път на 01.04.2021 г. съгласно твърденията в исковата
молба).
Ответникът носи тежестта да докаже направените от него възражения и погасяването
на задължението, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране и/или прекъсване на погасителната
давност по смисъла на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
По исканията на страните:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.06.2024 г. от
11,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с молба от 23.05.2023 г. писмени
доказателства.
2
ДАВА ПОСЛЕДВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до откритото съдебно
заседание да представи по делото заверено копие от описаните като приложение към
исковата молба, но неприложени към същата - Договор за потребителски кредит №
666366/08.05.2016 г., ведно с приложенията - Общи условия за предоставяне на кредити,
Приложение № 1 към договора за потребителски кредит и СЕФ, уведомление за цесия, с
препис за насрещната страна.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срок исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 62616/2021 г. по описа на СРС, 48 състав за послужване.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат
да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по
общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто
съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на
обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3