Р Е Ш Е Н И Е № 83
гр. Сливен, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИГЛИКА ЖЕКОВА
ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
При участието на
секретаря Галя Георгиева и на прокурора Руси Русев, като разгледа докладваното от
съдия Бозукова касационно административнонаказателно дело № 88 по описа на съда
за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по
касационна жалба от Басейнова дирекция "Източнобеломорски район", подадена
против Решение № 28 от 13.01.2022 г., постановено по АНД №
1106/2021 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е отменено Наказателно
постановление /НП/ № 89 от 12.08.2021 г., издадено от Директора на Басейнова
дирекция "Източнобеломорски район" /БД ИБР/ и е осъдена БД ИБР да
заплати на „Водоснабдяване и канализация– Сливен" ООД разноски по делото в
размер на 300 лева, представляващи адвокатско възнаграждение. С отмененото наказателно
постановление, на "Водоснабдяване и канализация– Сливен" ООД, за
нарушение на чл. 44, ал. 1 от Закона
за водите /ЗВ/ и на основание чл. 200, ал. 4 и чл. 200, ал. 1, т. 1, пр.
1, б. "а" от ЗВ, е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева.
В касационната
жалба се твърди, че решението на Районния съд е незаконосъобразно, неправилно,
необосновано и постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон.
Заявено е искане за отмяна на съдебното решение с произнасяне по същество с
решение, с което да се потвърди процесното НП.
В съдебно
заседание касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от упълномощен
п. п. – гл.юриск. Д. Б., който поддържа жалбата и моли да бъде уважена.
Претендира разноски за двете инстанции.
Ответникът по
касационната жалба - „Водоснабдяване и канализация– Сливен" ООД, редовно
призован, се представлява в съдебно заседание от п. – адв. С. Р. ***, който оспорва жалбата като неоснователна, моли да
бъде оставена без уважение, счита обжалваното решение за законосъобразно,
претендира присъждане на разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Сливен, счита, че касационната жалба е основателна и решението
на Районния съд следва да бъде отменено, като се постанови ново по съществото
на спора, с което НП се потвърди.
Касационната
жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от
надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна, но по следните съображения:
Първоинстанционното
решение е валидно и допустимо, но е неправилно, като постановено при съществено
процесуално нарушение.
Видно от фактите
по делото, установени от РС Сливен, на 11.05.2021 г. на ответника по касацията
е съставен АУАН, затова, че при извършена на същата дата проверка от експерти
на БД ИБР на обект: Водоснабдяване на с. Коньово, община Нова Загора, е
констатирано, че питейно-битовото водоснабдяване на населеното място се
осъществява от водовземни съоръжения – един брой тръбен кладенец и един брой
шахтов кладенец, разположени в землището на с. Коньово, общ.Нова Загора като за
правото на водовземане от подземни води посредством кладенците и съоръженията
към тях няма издадено разрешително на "Водоснабдяване и канализация –
Сливен" ООД по реда на ЗВ и в БД ИБР не е постъпвала преписка от
"Водоснабдяване и канализация – Сливен" ООД за предприемане на
процедура по неговото издаване. В съставения АУАН е посочено, че е нарушена
разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗВ. Въз основа на
съставения АУАН, на 12.08.2021 г. е издадено процесното НП, с което на
"Водоснабдяване и канализация – Сливен" ООД е наложена имуществена
санкция при условията на повторност на нарушението.
За да отмени НП
като незаконосъобразно, Районният съд е приел, че нормата на чл. 44, ал. 1 от ЗВ не съдържа състав на нарушение, а за да понесе дружеството „Водоснабдяване
и канализация– Сливен" ООД отговорност по чл. 200, ал. 1, т. 1, пр.
1, б. "а" от ЗВ следва да бъде установено точното количество на ползваните от водоизточника
води, което не е сторено от проверяващите, поради което за нарушителя, а и за
съда се препятства възможността да се прецени дали правилно е определен размера
на наложената санкцията. Като формирал извод, че
при съставянето на АУАН и при издаването на НП са допуснати процесуални
нарушения, съдът отменил НП като незаконосъобразно.
Настоящият
касационен състав намира, че първоинстанционният съд е постановил своето
решение при неизяснена фактическа обстановка. С процесното НП на „Водоснабдяване
и канализация– Сливен" ООД е наложена имуществена санкция за повторно
нарушение, без по делото да са представени доказателства, че констатираното в
АУАН нарушение е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателно
постановление, с което дружеството е наказано за нарушение от същия вид /в
какъвто смисъл е легалната дефиниция за повторно нарушение, дадена в § 1, ал. 1, т. 22 от ДР
на ЗВ/. В мотивната част на процесното НП, от наказващия орган е посочено
Наказателно постановление № 215 от 21.12.2020 г. на Директора на БД ИБР,
издадено за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗВ, но по делото не се
съдържа горепосоченото НП, за да се извърши обоснована преценка за конкретното
административно нарушение, нито са представени доказателства за влизане в сила
на такова НП.
Предвид
изложеното, решението на Районния съд е необосновано и постановено при
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не са
изяснени релевантните за спора факти в тяхната пълнота. Съдебното решение е
постановено при неизяснена фактическа обстановка, което налага отмяната му като
неправилно и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районния
съд. При новото разглеждане съдът следва да събере доказателства за всички
относими факти, включително и за наличието или не на повторност на нарушението,
след което в зависимост от фактическата обстановка, която приеме за установена,
да приложи материалния закон към тези факти, като изложи изводи допуснати ли са
нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, както и да формира извод
извършено ли е или не административно нарушение.
По изложените
съображения, обжалваното решение следва да бъде отменено и делото следва да
бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд при
съобразяване с дадените по-горе указания.
На основание чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, по разноските пред
настоящата касационна инстанция следва да се произнесе първоинстанционният съд.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, изр. 1,
пр. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд– Сливен
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 28 от 13.01.2022
г., постановено по АНД № 1106/2021 г. по описа на Районен съд – Сливен.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на Районен съд– Сливен.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: