№ 87
гр. Смолян, 11.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20235400900023 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. М. К.- редовно призована, се явява лично и с
пълномощника и адв. Б.В., надлежно преупълномощена от днес от адв. Р.М.,
надлежно упълномощена отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "ЛЕВ ИНС"
АД гр.София- редовно призован, се представлява от пълномощника му
юрисконсулт А.Г., редовно упълномощен отпреди.
АДВ. В. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В. – Поддържам предявения иск, оспорвам изложените
съображения в отговора на ответника, нямам възражения или искания по
отношения на проекто доклада. Водим четирима свидетели от допуснатите ни
свидетели, които моля да разпитате.
ЮРИСК. Г.- Оспорвам предявения иск, поддържаме възраженията в
отговора, така както е заявен, нямам възражения по проекто-доклада, няма да
соча нови доказателства.
1
След като изслуша предварителните становища на
пълномощниците на страните и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема за доклад по делото на проекто-доклада, изготвен с
Определение № 105/08.09.2023 г. по т.д. № 23/2023 г. на ОС-Смолян.
Съдът сне самоличността на допуснатите до разпит и водени от
ищцата свидетели, както следва:
Х.Р.К. – български гражданин, 58 години, женен, неосъждан, без
родствени връзки и дела със страните по настоящето дело.
Е.М.К. – българска гражданска, 51 години, омъжена, неосъждана,
дъщеря на ищцата С. К.- Желая да свидетелствам.
В.В.К. – български гражданин, 57 години, женен, неосъждан, зет на
ищцата С. К.- Желая да свидетелствам.
А.М.К. - български гражданин, 47 години, женен, неосъждан, син
на ищцата С. К.- Желая да свидетелствам.
На всички свидетели съдът напомни за наказателната отговорност по
чл. 290 НК.
Съдът отстрани от залата свидетелите Е.К., В.К., А.К.
Разпитан свидетелят Х.К. обясни на съда: Аз съм от гр. Златоград.
Очевидец съм на ПТП-то и аз дадох първа помощ на С. К.. Това се случи на
14.10.2022г., на магистрала "Тракия", на 31 км. преди София, след Ихтиман
се случи ПТП-то. Моята братовчедка К. и С. К. са работили в Гърция, и
заедно с Н.Т., аз ги карах до София до гръцкото посолство, за да си оправят
трудовия стаж за пенсия. Карах в средната лента за движение на
магистралата, с около 100-110 км/ч, от Пловдив до там съм поддържал тази
скорост постоянно. На огледалото видях бял бус „Ивеко“ в далечината, който
ме наближаваше, затова помислих, че ще ме изпреварва. Но на второто или
третото поглеждане в страничното огледало установих, че буса е на 2-3 метра
след мен. Нямах време за никаква реакция, само ускорих газта, за да не ме
удари силно, докрай ускорих, но колко да ускориш. Той ни удари отзад, тъй
като караше със 140 км/ч. Аз карах кола "ВАЗ 2107". Колата след удара
полетя на дясно към мантинелата. По инстинкт аз завъртях волана пълно
наляво, но колата има инерция от удара и от завъртането на волана, затова
2
колата започна да се търкаля вертикално по асфалта. Помня, че колата се
обърна 4 пъти. Отпред аз и жената бяхме с колани, отзад колата няма колани,
колата е стара. С. К. беше на задната седалка, зад мен. При преобръщането,
колата не се удряше директно на тавана, а на страничните ръбове и вратите на
колата са притворени и не се отваряха. Но когато падна на гумите, имаше все
още някаква инерция и тръгна назад и се удри в дясната страна, в
мантинелата, като почти се завъртя напречно. Тогава С. К. изскочи от задното
стъкло. Първоначално не можах да слезна, защото вратите не се отваряха,
слезнах от предното стъкло ивидях С. К. на около 3-4 м. покрай колчетата на
мантинелата, даже по тревата си личеше къде се е плъзгала. Тя не беше в
съзнание, само я изпънах, защото беше свита, но ме беше страх да няма
счупено по гръбначния стълб. Взех вода от колата, сложих една столовка под
главата, и тогава вече я свестих с водата, мърдах й главата с двете ръце. Тя
само пъшкаше и охкаше. Аз тогава накарах този дето ни удари да се обади на
тел.112. Той спря буса в аварийната лента. Не ми е помагал, само се обади.
Първо дойде полицията и след това бърза помощ. Когато ни удари шофьорът
на буса го е преместил в аварийната лента и тогава е спрял, а моята кола спря
след като се удари в мантинелата и не беше пипана, не съм местил колата и
тя беше в това положение, когато дойде полицейския екип.
Страните – нямаме въпроси.
Разпитана свидетелката Е.К. обясни на съда: Аз съм дъщеря на С.
К. и желая да свидетелствам. В петък майка ми пътуваше за София, на
14.10.2022 г., аз си бях вкъщи в Златоград. Имахме уговорка, че ще се чуем
когато свърши работа в София, но мина време, а тя не ми се обаждаше. Преди
обяд, в 11 часа се обади зет ми, и каза че майка ми е катастрофирала и от
полицията са му се обадили и са казали, че тя е закарана в Окръжна болница
София. Ние веднага се организирахме със съпруга ми, събрахме една чанта
дрехи и тръгнахме за София. Качихме се в отделението, но не ни допусната
вътре. Излезна лекуващият лекар и каза, че майка ми е на легло, лежащо
болна и не се допуска свиждане. Каза, че са й правили скенер, че има спукан
череп и затова трябва да лежи в хоризонтално положение. Това бяха
установили в София, други травми не бяха установили. Три дни стояхме в
София и ходехме всеки ден в болницата, където излизаше санитарка и ни
казваше, какво й е състоянието. Състоянието й беше тежко, не можеше да си
вдигне телефона, а жената на другото легло до нея ни се обаждаше. Моята
3
майка е била с поставен катетър и на памперси, затова не можеше да се
обръща, за да види кой звъни. Другата жена, на леглото до нея, ни се
обаждаше и обясняваше какво е състоянието и. Майка ми повръщаше много,
казваше, че не вижда и много й се вие свят. В понеделник, на третия ден,
изписаха майка ми и тогава я видях за първи път. С количка я докараха до
вратата на отделението и я изписаха. Майка ми беше много смачкана,
клюмнала, не изглеждаше добре, оплакваше се, че всичко я боли, не само
главата. Лекарите казаха, че от натъртването при търкалянето на колата я
боли всичко и трябва много да лежи, поради пукването на черепа. Като я
изписаха ни видя, не повръщаше , но тя почти не се хранеше, за да не й се
гади. От там я прибрахме в Златоград. Аз останах да я гледам в нейния
апартамент. След три дни усетих, че дишането се затруднява, почна да кашля
и реших да я закарам на личния лекар. Със съпруга ми с колата я закарахме,
направихме снимка и се установи счупена гръдна кост. Приеха я в
Златоградската болница, затова не е можела да диша. Там пролежа една
седмица в отделението по хирургия. Тя там получи вертижен синдром,
защото падна, доктора каза, че от катастрофата от удара в главата й се вие
свят и не може да пази равновесие. Изписа й лечение, поддържащо, даже се
учуди, че не са ни препоръчали в София кръворазширяващи лекарства,
обясни ни, че след като са изписали от София трябвало да ни кажат да я
заведем в болницата в Златоград и да и включат антибиотици и да й дават
кръворазширяващи лекарства. Там я лекуваха с антибиотици, системи, беше
на легло и с кръворазширяващи лекарства. Вкъщи продължи с антибиотици, с
Вестибо и трябваше да стои на тъмно, дразнеше я светлината, въобще да не
гледа телевизия и телефона, защото се дразнеше от ярка светлина. Това
състояние продължи един месец, след това много бавно почна да се
подобрява състоянието и. След един месец ходихме на контролна снимка и се
установи калциране на счупената гръдна кост. Главата много време после си я
болеше и си приемаше обезболяващи. Майка ми беше много отпаднала, преди
беше много борбена, 20 години е гледала възрастни хора в Гърция и беше
физически много здрава, но след това вече стана друг човек - без сили,
изтощена. За Нова година не искаше да пътува въпреки, че дъщеря ми роди
второ дете и тя не можеше да си види внучето. Не може да си вдига нагоре
главата и ръцете назад, все още. Сега вижда добре, има подобрение на
вестибуларния апарат, три месеца беше много зле в началото. През тези три
4
месеца - един месец стоях в апартамента при нея, като съм спала там, да я
водя до тоалетната, обличах я, къпех я, готвех, защото тя не можеше да
извършва тези дейности сама. Много се беше наплашила, просто казваше, че
е видяла смъртта в очите и се притесняваше да не остане със засегнати органи
и да не може да се движи. В последствие го преодоля това притеснение,
защото ние постоянно бяхме с нея и я утешаваше, брат ми веднага пристигна
от Испания, след 3 дена намери билет и веднага пристигна. Ние винаги сме
били покрай нея, ние сме много задружно семейство и сме й оказвали
психическа подкрепа. Майка ми е общителен човек, по принцип, сега вече е
добре, но тогава избягваше срещи, защото тя дразнеше шума от други хора и
затова съм посрещала братовчедките й на вратата и съм давала информация.
Това нещо беше три месеца, до Нова година си беше зле. Мене ме спаси това,
че можах да я гледам, защото бях съкратена от работа, иначе не знам как щях
да я гледам. Сега я намирам променена, не е същия жизнен човек. Преди
обичаше да пътува, емоционална беше, сега си стои вътре, особено и баща ми
след като почина, излиза само около блока на разходки.
Страните – нямаме въпроси.
Разпитан свидетеля В.К. обясни на съда: Аз съм зет на С. К. и желая
да свидетелствам. В петък 14.10.2022 г., зет ни се обади, че С. К. е претърпяла
произшествие и е настанена в болницата "Св. Ана" в София и че е в тежко
състояние. Ние веднага тръгнахме със съпругата, отидохме в болницата, но в
отделението не се допускаха външни хора. Поискахме среща с лекуващия
лекар, и той ни обясни, че С. К. има черепно-мозъчна травма. Той ни обясни
подробно, но аз не разбирам много от медицински неща, има епикриза по
делото. В понеделник, когато я изписаха я видях за първи път, С. не можеше
да се движи, имаше страшни болки в главата, в гърдите и с помощта на
количка я закарахме до колата и я настанихме. В гр. Златоград постоянно
жена ми е стояла с нея като придружител. В продължение на два-три дена
имаше страшни болки в гърдите и се наложи да я закараме в болницата в
Златоград. Когато направиха рентгенова снимка лекарят каза ,че има счупване
на ребра и се учуди, че в тази болница в София са пропуснали този факт.
Настаниха я в отделението по хирургия в Златоград за една седмица, жена ми
беше постоянно придружител с нея. Болеше си я още главата, гърдите, не
можеше да става сама, в продължение на един месец жена ми е била
постоянно покрай нея, аз ходех да помагам да я вдигаме. Силните болки бяха
5
около месец, вече след Нова година можеше да излиза от апартамента и почна
да се движи сама. Аз ходех всеки ден, имаше нужда да се пазарува, аз съм
пенсионер и помагах да я вдигаме. Разбира се, че С. имаше нужда от помощ
и затова жена ми стоя при майка си около месец, да я облича, да готви, да й
помага за тоалетната. Емоционално, не можеше да контактува така, както
преди катастрофата, имаше болки, не можеше да говори нормално. Сега
мисля, че е доста по отпаднала като човек след катастрофата, преди беше
много по-жизнена жена.
Страните – нямаме въпроси.
Разпитан свидетеля А.К. обясни на съда: Аз съм син на С. К. и
желая да свидетелствам. Аз живея в Испания. На 14.10.2022 г. сестра ми се
обади и каза, че майка ни е претърпяла ПТП. Успях да си взема билет за
18.10.2022 г., дойдох си за една седмица тук. Майка ми беше на легло, за да
иде на тоалетна двама човека, аз и баща ми, сме я държали. Сестра ми я
смених за три-четири дни, за да си почине, защото беше непрекъснато с майка
ми. На третия ден се влоши и се указа, че има счупена гръдна кост, която в
София не са установили. В София бяха установили, че й е счупен черепа и е
претърпяла мозъчно сътресение. В болницата в Златоград остана една
седмица и вече сестра ми продължи да се грижи за нея, защото аз трябваше да
се върна в Испания на работа. Майка ми беше неадекватна, хранеше се много
малко, повръщаше често, светлината я дразнеше, виеше й се свят, не можеше
да понася хора, шум, искаше спокойствие. Това беше поне три месеца, майка
ми не беше на себе си. Сега майка ми е променена, не е същата. Преди ходеше
на разходки, беше жизнена, сега е отвеяна, забравя вече, повтаря много,
много се страхува да пътува с автомобил. Като я видях майка ми за първи път
след катастрофата беше като едно малко дете, не беше същата, отпусната,
смачкана, нямаше абсолютно никаква сила. Аз съм бил една седмица и в
продължение на тази седмица нямаше промяна състоянието и. Сега е по-
добре от инцидента, но не е същата жена. Страх я е, сега аз я докарах с колата
от Златоград до съда, но тя се страхува да пътува.
Страните - нямаме въпроси.
По доказателства и на основание чл. 157 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по настоящото дело
6
представените с молба-отговор вх.№ 3025/15.09.23 г. на д-р Л.Л. управител на
МБАЛ „Проф. д-р Асен Шопов“ ЕООД гр. Златоград документи по лечението
на С. К. в хирургично отделение, както и представената с молба вх. №
3177/02.10.23 г. от УМБАЛ „Св. Ана“ АД гр. София медицинска
документация, относно лечението на С. К..
Съдът връчи на страните издадените още с проекто-доклада, но
непотърсени от тях, съдебни удостоверения, чрез които да се снабдят от ДП
№ 216/2022 г. по описа на РУ на МВР – Ихтиман, с всички протоколи за оглед
на местопроизшествието, протоколи за оглед на доказателства, фотоалбуми
към протоколите за оглед, всички протоколи от разпити на свидетели, СМЕ
на пострадалата, АТЕ, съдебно-химическа експертиза и други доказателства,
относими и необходими към предмета на настоящото дело.
АДВ. В. – Моля за възможност да представим документите във
връзка, с които ни е издадено съдебното удостоверение и въз основа на тях и
по преценка на съда да се назначат експертизите.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Необходимо е да се назначи СМЕ, вещото лице, по която след като се
запознае с доказателствата по делото и ако е необходимо да извърши личен
преглед на ищцата, да отговори на въпросите посочени в исковата молба и в
отговора на исковата молба.
По гореизложеното и на основание чл. 197 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Назначава съдебно медицинска експертиза, която възлага на
съдебния лекар Д. при УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД гр. Пловдив ,при депозит
700 лв., вносими от ответното дружество в 7 дневен срок, считано от днес, по
сметката на ОС-Смолян за вещи лица и свидетели, със следните задачи:
1. Какви по вид увреждания е получила ищцата С. К. в резултат на
описаното пътнотранспортно произшествие и какъв е техният медико-
биологичен признак?
2. Какви са характерът, интензивността и тежестта на получените от
ищцата увреждания?
3. Какво лечение е проведено на ищцата и за какъв период от време?
4. Каква е била продължителността и интензивността на
7
претърпените от ищцата болки и страдания?
5. Какви са последиците за ищцата към настоящия момент и за в
бъдеще от настъпилата злополука и ще продължи ли да търпи болки,
страдания и неудобства от получените увреждания?
6. Какво е здравословното състояние на ищцата в настоящия момент
и какви ще са последиците за в бъдеще за здравето й?
7. Налице ли е причинно-следствена връзка между преживяното
ПТП, извършените прегледи и изследвания и получените от ищцата
увреждания?
8. Какво е обективното здравословно състояние на ищцата след
ПТП? Какъв е срока за възстановяване от травми от вида на тези, отразени в
медицинската документация на ищцата и настъпило ли е възстановяване ?
Налице ли е забавено възстановяване от травмите и поради какви причини?
9. Налични ли са невъзстановени телесни увреждания на ищцата,
кои медицински документи установяват наличието им, провежда ли се
лечение спрямо тях към момента ?
Съдът счита, че е абсолютно необходимо, с оглед предмета на
делото, да се назначи и съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с доказателствата, които страните са длъжни да
представят в 10 дневен срок, считано от днес, по делото, да отговори на
въпросите посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
По гореизложеното и на основание чл. 197 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Назначава съдебно-автотехническа експертиза, която възлага на
вещото лице и., при депозит 700 лв., вносим в 7 дневен срок, считано от днес,
по сметка на ОС-Смолян за вещи лица и свидетели, от ответното дружество,
със следните задачи:
1. Вещото лице да направи характеристика на пътя в района на
местопроизшествието, какви са видът, отстоянието, хоризонталната и
вертикална характеристика на пътя, пътното платно, пътните знаци и
маркировката в района на местопроизшествието?
2. С колко ленти е платното за движение и с каква ширина?
8
3. Каква е била скоростта на движение на товарен автомобил марка и
модел „Ивеко 35Ц15“, с per. № РВ **** СТ преди удара и към момента на
удара в лек автомобил марка и модел „ВАЗ 21074“, с per. № СМ **** СМ?
4. Каква е била посоката на движение на товарен автомобил марка и
модел „Ивеко 35Ц15“, с per. № РВ **** СТ и на лек автомобил марка и модел
„ВАЗ 21074“, с per. № СМ **** СМ преди удара помежду им и след неговото
настъпване?
5. Къде по широчината и дължината на пътното платно е настъпил
ударът между двете МПС?
6. В коя част на товарен автомобил марка и модел „Ивеко 35Ц15“, с
per. № РВ **** СТ и на лек автомобил марка и модел „ВАЗ 21074“, с per. №
СМ **** СМ е настъпил ударът помежду им?
7. Къде и какви деформации са причинени на лек автомобил марка и
модел „ВАЗ 21074“, с per. № СМ **** СМ, вследствие на удара с товарен
автомобил марка и модел „Ивеко 35Ц15“, с per. № РВ **** СТ?
8. Какво е движението на лек автомобил марка и модел „ВАЗ
21074“, с per. № СМ **** СМ след настъпване на удара с товарен автомобил
марка и модел „Ивеко 35Ц15“, с per. № РВ **** СТ, налице ли е преобръщане
на процесния лек автомобил и ако да, по какъв начин и колко пъти се е
преобърнал същият?
9. Къде и в какво положение се е установил лек автомобил марка и
модел „ВАЗ 21074“, с per. № СМ **** СМ?
10. С оглед наличните по лек автомобил марка и модел „ВАЗ 21074“,
с per. № СМ **** СМ деформации, има ли данни за деформирани детайли
и/или елементи вътре в салона на автомобила, които могат или са наранили С.
М. К., пътник в лекия автомобил? Ако да, да се изброят тези
детайли/елементи.
11. Каква е била видимостта с оглед метеорологичните условия и
другите условия на движение и могъл ли е водачът на товарен автомобил
марка и модел „Ивеко 35Ц15“, с per. № РВ **** СТ, предизвикал ПТП, да
предотврати неговото настъпване?
12. Какъв е механизмът и причините за настъпване на ПТП?
13. По данните от делото да се разработи подробна динамична
9
мащабна скица на автотранспортното местопроизшествие.
14. Каква е била скоростта на л.а. ВАЗ преди настъпване на удара?
15. Каква е била скоростта на товарен „Ивеко”?
16. В коя пътна лента е настъпил удара между двете МПС?
17. В коя част на всяко едно от МПС-та е настъпил удара?
Отлага и насрочва делото за 29.11.2023 г. от 11,00 часа , за която
дата и час страните са надлежно уведомени, ищцата лично и чрез
пълномощника й, ответникът чрез пълномощика му.
Да се призоват редовно вещите лица д-р М.Б. по СМЕ и инж. Г.Т.
по САТЕ.
Съдът указва на страните, че делото се предава на вещите лица за
изготвяне на заключения, след като се представят доказателства за внесен
депозит и ги уведомява, че следва в най-кратък срок да представят
доказателствата, за които съдът им е издал съдебни удостоверения.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10