Решение по дело №3575/2014 на Окръжен съд - Пловдив

           Р  Е  Ш  Е  Н   И  Е    №  77

 

                                              гр.Пловдив, 12.01.2015г.

 

В    И М Е Т О    Н А      Н А Р О Д А

 

 

Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,                       в  закрито   заседание  на  дванадесети  януари,  през  две   хиляди  и  петнадесета  година    в    състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                     ЧЛЕНОВЕ:НЕДЯЛКА СВИРКОВА

                                                                            БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ  

 

като   разгледа   докладваното   от   председателя   ч.гр.д.№3575  по описа   на   ПОС  за 2014г., за   да   се произнесе, взе   предвид  следното:

 

Производството е  образувано  по  жалба с вх.№33945 от 05.12.2014г  от  Е.С.Г. *** против  действията  на   ЧСИ М. О., с  рег.№758  с район  на  действие  ПОС, по  изп.д.№811/2014г., изразяващи се  в „принудителни административни  мерки за опис в дома ми”. Жалбоподателят, в качеството му  на длъжник в изпълнителното производство, обжалва действията  на  ЧСИ  касаещи  насрочен  на 25.11.2014г. опис  на движими вещи в  дома  му, като съображенията му касаят основно доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, въз основа на който е издаден изпълнителния лист и твърдения, че не е надлежно уведомен за насрочения опис, поради което е бил лишен от възможността да възрази срещу взетите мерки. По същество се иска отмяна на обжалваното действие, като незаконосъобразно.. 

Взискателят  по  изпълнителното дело  и ответник по жалбата  „Юни груп” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.****, оспорва жалбата като недопустима, а по същество като неоснователна. Излага твърдения, че длъжникът е надлежно уведомяван, че на последния  е  връчена покана за доброволно изпълнение на 21.10.2014г., като  в този срок, длъжникът е поискал  разсрочване на задължението си към взискателя, но доколкото не е изпълнил същото, е пристъпено към принудително изпълнение с обжалваното действие. С тези съображения взискателят моли жалбата да се остави без уважение.

Постъпили са  мотиви от  ЧСИ М. О., в  които е   изразено становище  за  неоснователност на жалбата.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД  след  като прецени събраните по делото  доказателства намира за установено следното:

Съдът е  сезиран  с  жалба от  лице, имащо  качеството на длъжник в изпълнителното  производство  против действие на съдебния изпълнител, изразяващо се насрочване на опис на движими вещи в жилището на длъжника. Навежда се твърдения от страна на длъжника, че е  ненадлежно уведомен за насрочения опис на движими вещи в дома му, поради  което обжалваното  действие  се  явява опорочено.

          С оглед данните по делото настоящият съдебен състав  намира наведеното възражение за изцяло неоснователно. Изпълнителното производство е  образувано по молба на взискателя  Юни груп” ЕООД, въз основа на издаден в полза на последния изпълнителен лист, с който  длъжникът  Е.С.Г. е осъден да  му заплати   сумата от 960.00лв  - неизплатена  главница, сумата от 240.00лв договорна неустойка за забава, както и  175.00лв – съдебни и деловодни разноски, включващи 150.00лв  - юристконсултско  възнаграждение. До длъжника е изпратено  уведомление  за размера на задължението му  към  взискателя, както и  за  обстоятелството, че на  25.11.2014г.  в дома му  е насрочен опис на  движими вещи. Уведомлението е  получено лично от длъжника на 21.10.2014г. На  22.10.2014г. и е постъпила молба от  Г., с която последният  моли задължението му  да  бъде  разсрочено, като за  целта  се  задължава  да заплаща от  50лв  до 100лв всеки месец, предвид на  което моли насрочения опис на движими вещи за  25.11.2014г. да не бъде извършван. От  депозираната молба, би могъл да се направи извода, от една страна че длъжникът не  оспорва задължението си към   взискателя, а  от   друга – че  последният е уведомен за описа на движими вещи в дома му, във  връзка с което е предприел  действия  по  издължаване на   дълга си  към  взискателя. При тези данни, съдът приема, че  длъжникът  е  надлежно уведомен за обжалваното действие, поради  което не е налице опорочаване на процедурата по насрочване на опис на движими вещи в жилището на длъжника.В този смисъл жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

          Що се касае до  наведените доводи за  незаконосъобразност на постановения съдебен акт, въз основа на който е издаден изпълнителния лист,  за прецизност следва да бъде отбелязано, че съдебният акт  е влязъл в законна сила, поради което доводите във връзка с неговата законосъобразност не биха могли да бъдат предмет на коментар.

          Мотивиран от горното съдът

                                                     Р  Е  Ш  И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ   жалба с вх.№33945 от 05.12.2014г  от  Е.С.Г. *** против  действията  на   ЧСИ М. О., с  рег.№758  с район  на  действие  ПОС, по  изп.д.№811/2014г., изразяващи се  в опис на движими вещи в жилището на  жалбоподателя.

Решението е окончателно.      

                                                      

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    

                                                                 ЧЛЕНОВЕ: