МОТИВИ към
Присъда №41 / 20.10.2016 година по нох.
дело №123/ 2016 година по описа на Тервелски районен съд .
От Районна прокуратура –
гр.Тервел е внесен в Районен съд гр. Тервел обвинителен акт по Досъдебно производство № 133 /2016 година по описа на РУ на МВР гр.
Тервел – обвинителен акт от 04.08.2016
година , вх. №1764 от 04.08.2016 година по описа на ТРС , по който е образувано
производство пред първа инстанция – нох. дело № 123/ 2016 година срещу подсъдимия
Т.Б. А. с ЕГН- ********** ,роден на ***г***,
жител и живущ ***,български гражданин от турски произход,със средно
образование,неженен, ,неосъждан,общ работник в „Клас олио“АД с.Карапелит ,за извършено от него престъпление от
общ характер, наказуемо по чл.343б, ал.1 от НК за това ,че на на 25.05.2016год.,около 11.15часа в
с.Жегларци,общ.Тервел,обл.Добрич,по ул.“Пета“,управлявал МПС „Фолксваген голф“
с ДК№ Тх хх хххх,след употреба на алкохол,чието съдържание е било над 1,2
промила-2.83 промила,установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест дрегер-7410“,
с фабричен номер ARFK 0265.
Районния
прокурор - Ж. Желязков подържа така повдигнатото обвинение. Пледира наказание на
подсъдимия съобразено с
балансираните смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства.
Подсъдимия Т.Б. А. , редовно
призован се явява лично , заявява в съдебно заседание ,че не желае адвокатска
защита. Признава обвинението , разкайва се за стореното от него.Моли да му бъде
наложено наказание по справедливост .
След преценка на събраните в хода на
съдебното следствие по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият
А. е правоспосочен водач - притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство № ********* издадено от ОД
на МВР гр. Добрич – видно от приложената
към делото справка от сектор "
Пътна полиция" при ОД на МВР гр. Добрич.
На 24.05.2016
година подсъдимия А. – на селския съдор
употребилзначително количество алкохол . Алкохол подсъдимият А.
консумирал до късно през нощта , като на 25.05.2016 година
решил да отиде до центъра на село Жегларци . Подсъдимият А. управлявайки личния
си автомобил – „Фолксваген голф“ с ДК№ Тх хх хххх спрял до едно от питейните заведения на селото ,
където отново консумирал алкохол.
Около 11,00
часа подсъдимия А. решил да се прибере в
дома си, кат оза зелта се качил в автомобила и привел същия в движение .
При даване на заден ход повлиян от
алкохола, който не му е давал възможнот
адекватно да реагира
подсъдимия привеждайки абтомобила си в
движение ударил паркиран на блико товарен микробус – собствен на „ Клиокомерс „ ООД гр. Разград , с който свидетеля Ж.Г.П. зареждал със стока
един от магазините в село Жегларци , общ. Тервел . По показания на
свидетеля П. на няколко пъти
подсъдимия утрял управлявания от него
лек автомобил в товарния бус.По показания на свидетеля П. водача – подсъдимия
по настоящото дело бил видимо неадекватен.
Св. П. позвънил на тел 112 , като не след дълго на
местопроизшествието дошъл полицейски
патрул от гр. Тервел . По показания на
св. П. автомобила управляван от трето
лице се е прибрал в неизнестно за свидетеля посока.
Свидетеля Х.М.Ю. – в родствена връзка
с подсъдимия сочи при разпита си пред съда , че е очевидец на причинетото от подсъдимия ТПТ , при което
той се е бил принудил да смъкне водача
от мястото на шофьора , като откарал автомобила ведно с подсъдимия до дома му където дал ключовете на негови близки , с цел да не се доусне повторно подсъдимия да прави
опит да пътува с автомобила в това състояния – по сведения на свидетеля Ю.
подсъдимия е бил много пиян .
При
пристигането си на зместопроизшествието
свидетелите К. и Д. - служители на РУ на МВР гр. Тервел ,установили самолибността на водача . В дома
му подсъдимия А. признал ,че той е
управлявал причинил ПТП пред иминяти в
центъра на село Жегларци .
Видимо неадекватното поведение на водача - настоящия подсъдим дало основание на полицейските служители да извършал проверка за употреба
на алкохол от подсъдимия в издишания въздух .
Проверката била осъществена с техническо средство – Алкотест
дрегер-7410“, с фабричен номер ARFK 0265- редовно тариран - видно от
протокола приложен към досъдебно производство № 133/ 2016 година по описа на РУ на МВР гр.
Тервел .
След извършеното
тестване дисплея на техническото средство дал показания - 2,88 промила
алкохол в издишания от водача А. въздух .
Предвид установеното
свидетеля К. съставил срещу водача АУАН - № 167352 , серия
Г от 25.05.2016 година , в
обстоятелствената част на който акт полицеския служител е описал фактическите
обстоятелства свързана с констатираното административно нарушение по чл. 5 ал.
3 т.1 от ЗДвП.
Съставения
АУАН подсъдимия подписал без възражения. На водача - подсъдимия по настоящото дело
е било предложено да даде кръв за
химически анализ , като водача отказал , като този му отказ е обективиран по издадения и връчен му протокол към АУАН- за
отказ да даде кръв за химическа
анализ . Със съставения протокол подсъдимия е уведомен , че при така направения
от него отказ ще е ползват, като меродавни
показателите отчетени от техническото средство .
Подсъдимия е задържан в поделение
на МВР – РУ на МВР гр. Тервел за срок от 24 часа .
Така изяснетата по делото фактическа обстановка съдът приема за установена от
анализа на доказателствата съдържащи се по досъдебно производство № 133 / 2016 година по описа на
РУ на МВР гр. Тервел , от показанията на разпитаните по делото свидетели и обясненията на подсъдимия .
За възникване отговорността на дееца за предявено му обвинение по чл. 343б НК е необходимо да се установи, че е управлявал МПС с алкохолна
концентрация в кръвта си над 1.2 на хиляда, установена по надлежния ред, който
ред, според Наредба №30, се реализира посредством
използване на съответни технически средства и/или чрез медицински и лабораторни
изследвания.
Посочените начини са равностойни, защото никъде в
Наредбата не се дава приоритет на един пред друг от тях и по който и от двата начина
да се установи наличие на алкохолна концентрация над 1.2 на хиляда, е налице
основание за ангажиране отговорността на пияния водач по чл. 343б НК/вж.Решение №531 от 23.01.2009 г. на ВКС
по н. д. № 582/2008 г., III н. о./.
В настоящия случай с показанията на техническото средство на инкриминираната коцентрация на алкохол в издишания от водача
въздух , при проверката на водача – подсъдимия Т.Б. А. , престъплението се явява довършено ,при спазен надлежен ред за установяване на
изискуемия от обективна страна елемент във връзка с наличието на алкохол в
кръвта над 1,2 на хиляда.
Установеното наличие на алкохолна концентрация над 1.2 на
хиляда,при
водач , който управлява МПС е основание за ангажиране
отговорността на пияния водач по чл. 343б НК/вж.Решение
№531 от 23.01.2009 г. на ВКС по н. д. № 582/2008 г., III н. о./.
Всички доказателства,
разгледани по отделно и в тяхната съвкупност налагат следните правни изводи:
При така възприетата фактическа обстановка
съдът намери, че подсъдимият Т.Б. А. е осъществил състава на престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК.
От обективна страна:
Обект на престъплението по чл.343б ал.1 от НК са обществените отношения, свързани с транспортната дейност. Предмет на
престъплението са именно тези отношения.
Изпълнителното деяние съставлява система от
действия по нарушаване на разпоредбите, залегнали в Закона за движение по
пътищата и настъпването в резултат на тях обществено опасни последици.
Изпълнителното деяние на това
престъпление по чл.343б ал.1 от НК, което е от категорията на формалните
престъпления е довършено.
От субективна страна:
Деянието е осъществено при форма на вина с
умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. 1 от НК - деецът е съзнавал
обществено опасния му характер, предвиждал е настъпването на неговите
обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият Т.Б. А. е
съзнавал всички елементи от състава на престъплението и не е искал да ги
предотврати, видно от поведението му преди, по време и след извършване на
деянието. Същевременно е съзнавал неправомерността на поведението си, но и не е
искал да предотврати последиците от него.
Като причина за извършване на деянието съдът отчита незачитането от страна на подсъдимия на
правните норми регламентиращи
обществените отношения, свързани с разпоредбите по Закона за движение по
пътищата и количеството консумиран алкохол.
Предвид
изложеното, съдът приема, че употребата на алкохол в кръвта на подс. Т.Б. А. е била установена по надлежния ред съгласно изискванията на чл.1 и чл. 2 от Наредба №
30/ 27.06.2001г., а именно с техническо средство .
Пияното състояние е съставомерна последица от
концентрация на алкохол в организма на дееца към момента на извършването на
инкриминираното деяние.
При така установеното съдът намери, че от
обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъпление
по чл.343б ал.1 от НК, тъй като е управлявал МПС след употреба на алкохол, с
концентрация в кръвта си над допустимите 1,2 промила. Наличието на алкохол в
кръвта е било установено по надлежния ред- с техническо
средство- редовно тарирано.
Подсъдимият Т.Б. А. е
правоспосочен водач , като с деянието си е осъществил
състава на престъпление по чл.343б ал.1 от НК.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства- висока алкохолна концентрация .
Смекчаващо отговорността обстоятелство – съдействие от страна на
подсъдимия по дирене на обективната
истина и искрено разкаяние пред съда.
Деянието е извършено
от подсъдимия при балансирани смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, като
съдът приема по настоящото дело , че не са налице предпоставките за
приложението на чл. 55 от НК.
При
определяне на наказанието си съдът не констатира наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да
обуславят по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното от
типичната за този вид престъпление .
Съгласно
нормата на чл. 78а ал. 7 от НК, не се прилагат алинеи 1-5 на същата разпоредба,
ако деецът е бил в пияно състояние. В Наказателния кодекс не е дадено легално
определение на понятието „пияно състояние”. С Постановление №1/17.01.1983 год.
по н.д. №8/82 год. на Пленума на Върховния съд се приема, че водачът на МПС е в
пияно състояние, когато в кръвта му има алкохолно съдържание не по-малко от 0,5
на хиляда. Пленумът възприема становището, че при наличността на такава
алкохолна концентрация, макар и да не е свързана с външни белези на опиване,
психофизиологическото състояние на водача е повлияно и той не е пригоден да
управлява безопасно моторното превозно средство. Понятието „пияно състояние” е
включено в императивната разпоредба на чл. 78а ал. 6 от НК със ЗИДНК, обн. ДВ,
бр. 75/12.09.2006 год., в сила от 13.10.2006 год. и е основание, изключващо
приложимостта на чл. 78а НК за престъпленията по чл. 343б ал. 1 НК. В този
смисъл е Тълкувателно решение №2 от 29.11.2007 год. на ВКС по тълк. н. д.
№2/2007 год., ОСНК, а именно, че при наличието на ограничението по чл. 78а ал.
6 от НК (ДВ, бр. 75/2006 год.) – „деецът е бил в пияно състояние”, институтът
на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание е неприложим за престъпленията по чл. 343б ал. 1 НК и когато
законовите предпоставки в чл. 78а ал. 1-5 НК са налице.
Налага се изводът, че подс. Т.Б. А. е
бил в пияно състояние по време на извършване на деянието, поради което не са
налице всички предпоставки по чл.78а НК за освобождаване на подсъдимия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
глава ХХVІІІ НПК (чл. 375 и сл. НПК) за извършеното престъпление.
При отчетени балансирани смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и по тази причина съдът определи на подсъдимия Т.Б. А. , със снета по делото самоличност наказание
на основание
чл.343б,ал.1 от НК,във вр. с чл.54 от НК: лишаване от свобода за срок от
1/ една/година,както и глоба в размер на 400.00/четиристотин / лева.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК така наложеното
наказание лишаване от свобода , съдът
отлага за изпълнение за срок от три години.
На основание чл.343г от НК
съдът лишава подсъдимият Т.Б. А. с ЕГН- ********** със снета по горе
самоличност от правото да управлява МПС за срок от 1/една/ година
На осн.чл.59 от НК съдът приспада
времето през което подсъдимия Т.Б.А. с ЕГН- ********** е бил лишен от правото да управлява МПС по
административен ред считано от 25.05.2016 година .
На осн.чл.59 от НК съдът приспада
времето през което подсъдимия Т.Б. А. с ЕГН- ********** е
бил с мярка за неотклонение – „
задържане за срок от 24 часа“ .
Така наложеното на подсъдимия Т.Б.
А. с ЕГН- ********** със снета по делото самоличност , според преценката на съда , ще осъществи по отношение на него и
на обществото целите и задачите на чл. 36
от НК.
Водим от гореизложеното съдът
постанови своята присъда.
Районен съдия :