№ 321
гр. Шумен, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Въззивно частно
гражданско дело № 20223600500128 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.418, ал.4 във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба от ЕТ „ИСМ 91 - И.С.“ с ЕИК:...., със седалище и адрес на
управление: с.К...., представляван от И.С.Ф., с пълномощник адв. П.А. от АК – Д., срещу
определение № 192 от 28.02.2022г. на РС – Нови пазар, по ч.гр.д. № 20213620101265, имащо
характера на разпореждане с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника М. АХМ. Б. с ЕГН ********** с
постоянен адрес в с. В... за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 21 515,20 лв.,
ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението до изплащане на вземането,
на основание чл.417, т.3 от ГПК – нотариален акт вписан в Служба по вписванията – Нови
пазар – акт №168, том.3, дело №548/2019 г.
Жалбоподателят счита, че цитираният акт е неправилен – постановен в нарушение на
закона и необоснован. Според него РС – Нови пазар приел, че са налице условията за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, но отхвърлил
заявлението с единствения аргумент, че липсвали доказателства имотът да е останал във
владение на длъжника и той да пречи на заявителя да го ползва. Смята, че текста в раздел V
от нотариалния акт не доказва предаване на фактическа власт върху имота от продавача на
купувача, че използваната формулировка създавала задължение за предаване, но не
доказвала неговото изпълнение. На следващо място смята, че дори и цитирания текст по
нотариалния акт да бил тълкуван в смисъла придаден му от РС – Нови пазар, то извода му
бил неправилен, защото договора за аренда на имота бил пречка за ползването му от ЕТ
„ИСМ 91 – И.С.“, като подробно развива съображения в тази насока. Също така смята, че
това е отрицателен факт, който не подлежи на доказване от тях. За да бъдело уважено
искането им, следвало да докажат вземане от длъжника, установено в нотариалния акт по
основание и размер и наличието на вписан договор за аренда, който е пречка за ползване на
имота, а тези факти били приети за установени в обжалваното определение. Длъжникът
имал възможност да докаже, че е предал владението с възражение по чл.414 от ГПК и в
последвал процес по реда на чл.422 от ГПК. Този факт не бил предмет на изследване и
доказване в рамките на заповедното производство. Освен това посочва, че съдът вместо с
разпореждане се е произнесъл с определение. Моли да бъде отменено атакуваното
определение и да бъде разпоредено да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист за сумите по заявлението по чл.417 от ГПК, въз основа на което е
1
обрзувано делото. Претендират и направените разноски за заплащане на държавна такса по
настоящото производство. Молят делото да бъде върнато на РС – Нови пазар със
задължителни указания за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 418 ал.4 от ГПК от надлежна страна, против
подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Представен е и
документ за внесена държавна.
Разгледана по същество частната жалба, се явява неоснователна.
След като се запозна с приложените по делото доказателства, съдът установи от
фактическа и правна страна следното: Производството пред РС – Нови пазар е образувано
по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.
417, т.3 от ГПК от заявителя ЕТ „ИСМ 91 – И.С.“ с ЕИК:...., представляван от И.С.Ф., с
пълномощник адв. Н.К. от АК – Д. и посочен съдебен адрес, срещу длъжника М. АХМ. Б. с
постоянен адрес в с. В...., обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот от 15.04.2019 г., вписан в СВ – Нови пазар с №168, том.3, дело №548/2019 г. съдържащ
задължение за заплащане на парични суми. Със заявлението e поискано издаване на заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 21 515, 20 лв., ведно със
законната лихва, считано от подаване на заявлението до изплащане на вземането.
Заповедният съд е отхвърлил изцяло заявлението, като от представените към
заявлението документи - заверен препис на нотариален акт №92, том 3, дело 343 от
15.04.2019 г. вписан в СВ - Нови пазар с №168, том.3, дело №548/2019 г.; заверен препис от
договор за аренда на земеделска земя от 15.03.2018 г. и удостоверение от СВ – Нови пазар, е
приел, че искането е въз основа на договор за покупко-продажба на недвижим имот от
15.04.2019 г., обективиран в нотариален акт №168, том.3, дело №548/2019 г., с който
длъжникът е продал на заявителя поземлен имот с пл. №043025 с площ 15,3680 дка в
землището на с. В.... срещу продажна цена от 21 515,20 лева. Продавачът декларирал, че
върху имота няма вписани актове, които биха препятствали спокойното ползване на имота
от купувача. РС обсъдил, че страните се уговорили, че ако поради договор за аренда
купувачът не може да го ползва, продавачът дължи неустойка в двоен размер на продажната
цена и всички разноски по сделката. Според РС едва след подписване на нотариалния акт
купувачът разбрал, че на 15.03.2018г. е сключен договор за аренда с продължителност до
2031 г., вписан в СВ - Нови пазар, като продавачът имал качеството на арендатор по този
договор. РС е обсъдил, че нотариалния акт, съдържащ задължения за плащане на парични
суми, е сред основанията, по които заявител може да поиска издаването на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист и според съдържанието на приложения към
заявлението нотариален акт, страните са се споразумели, ако продавачът е заявил неверни
обстоятелства и купувачът бъде лишен от необезпокоявано ползване на имота, следствие на
договор за аренда на имота, то продавачът дължи връщане на продажната цена, както и
неустойка в двоен размер от нея. От приложения към заявлението договор за аренда,
заповедният съд приел, че длъжникът, в качеството на арендатор, е сключил договор за
аренда на същата земя преди да се договори за продажбата й, но в същото време в т.V от
нотариалния акт имало и клауза за предаване на владението върху имота – че имота се
предава във владение на купувача в същия ден, при подписване на договора, т.е. на
15.04.2019 г. Според РС тази договореност била в разрез с твърденията в заявлението, че
длъжникът възпрепятства спокойното ползване на имота, позовавайки се на качеството си
на арендатор на същия. Също така посочил, че липсват доказателства имотът да е останал
във владение на длъжника и той да пречи на купувача да се ползва от вещта си - условие,
при което би дължал неустойка и акцентирал, че в нотариалния акт е налице противна
уговорка - за предаване на владението в деня на продажбата. Поради това преценил, че
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на този документ не могат
да бъдат издадени.
При така установеното от фактическа страна настоящата инстанция приема изводите
на заповедния съд за обосновани и правилни, а частната жалба за неоснователна, по
2
следните съображения: Заповедното производство, уредено в глава 37 от ГПК от 2007 г. е
строго формално производство, чиято цел е създаване на облекчен процесуален ред за
събиране на вземания, в случай, че същите са безспорни. Според заповедното производство
уредено в чл. 417 от ГПК, озаглавено от законодателя "Заповед за изпълнение въз основа на
документ", независимо от цената на вземането заявителят може да поиска издаване на
заповед за незабавно изпълнение, когато вземането се основава на някой от документите,
изброени в т.1-9 на чл. 417 ГПК. Съгласно чл. 417, т. 3 ГПК заповед за изпълнение може да
се иска, когато вземането се основава на договор с нотариална заверка на подписите относно
съдържащите се в него задължения за плащане на посочените суми и за предаване на
определени вещи. Въззивният съд възприема съображенията на заповедния съд за липса на
предпоставки за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на представения
документ по чл. 417 т.3 от ГПК, тъй като същите не отговарят на характера на заповедното
производство като уредено от законодателя изключително формално производство, вкл. с
оглед задължението за проверка от страна на заповедния съд за наличие на предпоставките
по чл. 418, ал. 2 и 3 от ГПК при издаване на изпълнителен лист. Така именно съдът
проверява документът дали е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане спрямо длъжника, което включва изискването за наличие на изрично
определено задължение в представения документ за заплащане на парични суми от страна
на длъжника, а изискуемостта – от определяне на срок за това с оглед падежиране на това
задължение. Предвид характера на производството по чл. 417 ГПК, което започва като
едностранно и безспорно, съществуването на безспорно вземане следва да се удостовери по
един несъмнен начин. При предпоставките на чл. 418, ал. 3 от ГПК, тази преценка може да
се разпростира и спрямо други документи, ако това е необходимо за доказване
изискуемостта на задължението, обект на търсеното незабавно изпълнение. В частната
жалба се поддържа, че вземането на заявителя всъщност представлява искане за присъждане
на половината от договорена неустойка, което всъщност е равно на продажната цена на
имота. Освен изложеното от НПРС, което се споделя от въззивната инстанция, поради което
същата препраща към мотивите на първоинстанционния съд, без да се налага да се
преповтарят, следва да се добави, че всъщност в т.VІ.3 от нотариалния акт изрично е
договорено, че за текущата стопанска година рентата ще бъде получена от продавача, т.е.
още при подписването на договора за продажба пред нотариуса, купувачът респ. заявител по
делото и настоящ жалбоподател е знаел за съществуване на договор за аренда най-малкото
за текущата стопанска година. Именно затова представените по делото нотариален акт и
договор за аренда не удостоверяват безспорно подлежащо на изпълнение вземане на
заявителя спрямо длъжника. Целта на заповедното производство е създаване на облекчен
процесуален ред за събиране на вземания, в случай, че същите са безспорни, а настоящият
случай не е такъв, защото това не се установява от нотариалния акт като документ по чл.
417, т. 3 от ГПК. Поради това настоящата съдебна инстанция също счита, че не са налице
предпоставките за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист за
сумите в заявлението. По изложените аргументи доводите на жалбоподателя са
неоснователни.
Действително НПРС е постановил определение вместо разпореждане, но видно от
втория диспозитив на атакувания съдебен акт – НПРС сам е посочил, че постановява
разпореждане. Поради това ШОС приема, че постановяването на определение вместо
разпореждане е резултат от техническа грешка при боравенето с деловодната програма
ЕИСС, при която дори и неволни технически грешки като тази не могат да бъдат поправени
след електронното подписване на акта. Постановения акт определение е от по-висока
категория от разпореждането и поради това посочената техническа грешка според
настоящата инстанция не влече порочност на акта.
Ето защо определението имащо характера на разпореждане, с което заявлението за
издаване на заповед по чл. 417, т. 3 от ГПК е отхвърлено е правилно и следва да бъде
потвърдено, а частната жалба против същото, като неоснователна следва да бъде оставена
без уважение.
Разноски за заповедното и за настоящото производство не се следват на
3
жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.418 ал.4 вр. чл. 417 т.3 вр. чл. 410 от ГПК,
Шуменският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 192 от 28.02.2022г. на РС – Нови пазар, по ч.гр.д.
№ 20213620101265, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 т.3 от ГПК срещу длъжника М. АХМ. Б. с ЕГН **********
с постоянен адрес в с. В... за сумата от 21 515,20 лв., ведно със законната лихва, считано от
подаване на заявлението до изплащане на вземането.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4