Решение по дело №1224/2017 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр. Харманли  30.07.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито заседание на двадесет и осми юли   през две хиляди и осемнадесета година в състав

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

 

 

Производството е образувано по искова молба от ЕТ „МИТ - 90 – И. Т." с ЕИК ****, седалище и адрес на управление: обл. Хасково, общ. Любимец, гр. Любимец, ул.****, п.к. 6550, представлявано от И. В.Т.,съдебен адрес *** против „Болагро" ООД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление: обл. Хасково, общ. Харманли, гр. Харманли, ул. **** обективно кумулативно предявени искове, за сума в размер на 12 267,00 лева, предявен като частичен иск  от общата  сумата от 85668 лева за главница за периода от 11.07.2011 г. до 15.12.2012 г., с която неоснователно се е обогатил и за сумата  от 6500,00 лева, представляваща частичен иск  от сумата от  43 521 лева, представляваща мораторна лихва за забава на основание чл. 86 от ЗЗД , дължима за периода от 15.12.2012 г. до 14.12.2017г., датата на завеждане на исковата молба, както и законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на главницата.

В исковата молба се твърди, че ищецът ЕТ „ МИТ - 90 – И. Т." е собственик на предприятието „Фуражна кухня". Това предприятие представлявало  масивна сграда, построена в ПИ № 010017, в местността Любимец по плана за земеразделяне с начин на трайно ползване - стопански двор, при граници на имота: от три страни път и ПИ № 010040. В тази сграда били монтирани движими вещи като компоненти от цялостната дейност на съоръжението „Фуражна кухня", в това число: Авторазтоварище, в т.ч. см.ск. 1 бр., м.л. 4 бр. монтаж; Ръчни шибъри - 250 х 250, монтаж; Редлер Р1 - 50 т./ ч. L = 7 m, N = 2,2 kW наблюдателни стъкла, метална стойка, монтаж; Редлер Р2 - 50 т./ ч. L = 7,5 т, N = 2,2 кW, наблюдателни стъкла, метална стойка, преход, L - мот. клапа и монтаж; Елеватор  LЕ 11  - 2,5 т/ч, Н = 1,5 т., укрепваща конструкция, парапет, преход, монтаж; L. шибър 2 бр. - 250/ 250, N = 0,5 кW, преход, пробник и монтаж; Редлер РЗ, в. ч.: Редлер РЗ - 50 т/ч, L = м., укрепваща конструкция, площ., парапет, опора монтаж; Буферен бункер, в т. ч. : Буферен бункер 5,5, Н = 10,3 м., N = 34 м3; С = 8192 кг., носеща конструкция, стълба, парапет, монтаж; Шибър L. моторен ЕШ 250/ 250. Преход 250/ 250/ 220 и монтаж; Шибър ръчен РШ 220 мм., монтаж; Редлер Р4 - 50 т/ч, L 8 = м., N = 2,2 kW, укрепваща конструкция, двойно дъно, преход 250/ 225/ 200, монтаж; Елеватор 50 т/ч, Н=19 м., N=5,5 кW, укрепваща конструкция, двойно дъно, преход, наблюдателни стъкла, монтаж; Магнитно заграждение 200, монтаж; Шнек 200, L = 3500, N = 2,2 кW, монтаж; Клапа двупътна моторна, 250/ 250 мм., монтаж; Бункери буферни 2/ 2,5/ 5,5 м., метална конструкция и монтаж; Шибър L. моторен ЕШ 250/ 250, преходници 250/ 250, монтаж; II. Смилане: Събирателен конус 950/ 170 мм, L = 600 мм., монтаж; Шнек за дробилки 150, L = 670 мм., Шдр 1,2, укрепваща конструкция, монтаж; Дробилка чукова 5 т/час, N = 5,5 kW, Др 1,2, виброрами 2 бр., преход, монтаж; Шнек 250, L = 6 м., Ш2, укрепваща конструкция, монтаж; Елеватор L3, 15 т/ч, Н = 15 м., преход 100/ 250/ 200, укрепваща конструкция, монтаж; Шнек 250, L = 5 м., ШЗ, Ш4, 6 бр. преходи 250/ 250, укрепваща конструкция, монтаж;Шибър L. моторен ЕШ 250/ 250, 6 бр. преходи 250/ 250/ 250/ 250, монтаж;Наддозаторни бункерни клетки, 1,5/ 1,5/ 4,3 м., 5556 кг., метална конструкция; III. Дозировка, смесителна и готова продукция: Шнек самоизважд. апарати ШИА 250, L = 1,25, 6 бр. преходи 250/ 250/ 250, монтаж; Кеш кантар 1,25/ 1,25/ 1,07 м.; Смесител 2/ 1/ 1,5, метална конструкция, монтаж; Шнеко  изваждащ  апарат  ШИА  5  - Ш5,  укрепваща конструкция и монтаж; Елеватор Ел 5 - 35 т/ч, Н = 16 м., укрепваща конструкция и монтаж; Редлер Р1 - 50 т/ч, L = 16 м., укрепваща конструкция и монтаж;Клапа двупътна К15 250/ 250/ 250, преход, тръби, монтаж; Шибър L. моторен ЕШ 250/ 250, преход, тръби, монтаж;Клапа двупътна, L. моторна 250/ 250, преход, тръби, монтаж; Редлер - 50 т/ч, L = 12 т., преход, тръби и монтаж; Шибър   L.   моторен   ЕШ   250/   250,   укрепваща конструкция и монтаж; Клетки силозни готова продукция ( бункерни ), метална конструкция, преход, шибъри, монтаж; IV. Аспирация и вентилация: Аспирационна уредба АУ 1, вентилатор ВВН 4,5 1 бр., шлюзови затвори, укрепваща конструкция, пасарелки, ръчни шибъри, монтаж;Аспирационна уредба АУ 2, вентилатор ВВН 4,5. N = 5,5 к W, циклони 4 бр., л. мрежа, монтаж;Аспирационна уредба АУ 1, вентилатор ВВН 4,5. N = 4 кW, циклони 2 бр., шибър, 2 бр. аспирационна мрежа, монтаж;Инсталация за въздух в т. число: компресор, инсталация за въздух, монтаж. V. Електрочаст и автоматизация:Електрочаст и автоматизация, в т. число: кабел СВСТ -2290 м., тр. 3/4" - 50 т., метални скари 1620 кг., Л. осв. Т. 5 бр., JP 54 - 5 бр., кабел ПВА - 25 м., бет. стом. Ф8 и Ф9 за управление, компютърна - доз. система, автоматична система за натоварване на нивосигнализатори 20 бр., монтаж.

Недвижимата вещ от предприятието „Фуражна кухня", представлявала сградата описана по - горе, която  била предмет на публична продан в рамките на изпълнително дело № 20087710400175 по описа на ЧСИ № 771 - К. *** действие ОС - Хасково. Тази сграда била продадена на фирма „Болагро" ООД със седалище в гр. Харманли и ЕИК ***. С постановление от 11.07.2011 г. дружеството било въведено във владение на имота „Фуражна кухня". Вътре в сградата на „Фуражната кухня" като собственост на ЕТ „МИТ - 90 – И.Т."  останали движимите вещи, описани по - горе и представляващи машини и съоръжения от технологичната част на предприятието „Фуражна кухня". Тези движими вещи били останали в собственост на ЕТ „МИТ 90 – И. Т." до 15.12.2012 г., когато с постановление за възлагане на движима вещ ЧСИ К. А. ги е възложила на „Болагро" ООД. В периода 11.07.2011 г. до 15.12.2012 г. поради факта на въвода във владение в недвижимия имот, ответникът  бил във владение и е ползвал без правно основание описаните по - горе движими вещи, представляващи машини и съоръжения, тъй като същите били част от предприятието „Фуражна кухня" и били монтирани трайно в недвижимия имот. Това неоснователно ползване е продължило 17 месеца и 4 дни. За този период ползвателят „Болагро" ООД не е потърсил от ЕТ „МИТ - 90 –И. Т." , по никакъв начин, уреждане на отношенията им по повод ползването на процесните  машини и съоръжения. Ищецът, счита, че с поведението си ответникът е ощетил имуществено ищецът с фирма ЕТ „МИТ - 90 –И. Т.", неоснователно се е обогатил за нейна сметка и съответно дължал обезщетение за това.Обезщетението за ползването на подобни обекти било в рамките около 5000 лева на месец. Ползвайки 17 месеца и 4 дни движимите вещи, дължимото обезщетение  било в размер на  85 668 лева.Счита, че следва ответникът да  заплати на  ищеца тази сума, ведно с лихвите върху нея за периода от 15.12.2012 г. -14.12.2017 г. в размер на 43 521 лева, на основание чл. 86 от ЗЗД, както и лихва до окончателното изплащане на дължимите суми, считано от датата на завеждане на исковата молба.Моли съда да постанови решение, с което да осъди „Болагро" ООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: обл. Хасково, общ. Харманли, гр. Харманли, ул. **** да заплати на ЕТ „МИТ -90 - В.Т." сумата в размер на 2500 лева, представляваща частична претенция от сумата от 85668 лева за главница, с която неоснователно се е обогатил ответника и за сумата  от 2500 лева, представляваща частична претенция от  сумата в размер на 43 521 лева, представляваща мораторна лихва за забава на основание чл. 86 от ЗЗД , дължима за периода от 15.12.2012 г. до 14.12.2017г., датата на завеждане на исковата молба, както и законната лихва до окончателното изплащане на главницата.

В срока  по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника „Болагро" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Харманли, ул. *** представлявано от Д. Р.Х.- управител. Ответникът оспорва изцяло предявените искове, като счита същите за  неоснователни и недоказани. Счита предявените искове за недопустими,тъй като твърденията на ищеца в исковата му молба сочили, че се оспорват  действия по отнемане на владение. В отговорът се твърди, че ответникът никога не е владял вещите предмет на спора, а е бил техен пазач (държател), назначен за такъв от съдебния изпълнител.Това се установявало от  протокола за въвод във владение на недвижим имот от дата 11.07.2011 г. От документа било видно, че частният съдебен изпълнител е назначил Д. Р.Х - пълномощник на „Болагро" ООД за пазач на описаните движими вещи,като причината за определянето му за пазач била неоказването на съдействие от страна на ищеца, който бил отказал достъп до недвижимия имот при въвода във владение. Счита, че знанието на ищеца, че към тези вещи е насочено принудително изпълнение, както и определянето на ответника за пазач, изключвали възможността върху тях да се упражнявана фактическа власт, различна от тази на държател. В протокола за въвод във владение, на ищеца-длъжник била дадена възможност да изнесе част от движимите вещи в срок до 22.07.2011 г., което той не сторил,поради което не следвало да  претендира обедняване, при положените, че ищецът е имал възможността да възстанови фактическата власт върху част от вещите си, но е отказал да направи това. В отговора се твърди, че вещите предмет на спора били непотребни,което било констатирано от частния съдебен изпълнител. В протокола за въвод във владение от 11.07.2011 г. било отразено, че:„ ...външният вид на машините и съоръженията е незадоволителен - силно корозираш, ел. част е силно разрушена, като системата за придвижване и съхранение на зърното и на фуража е възстановима, при демонтажа на металните конструкции ще има трудности. " Тази негодност на вещите се подкрепяла факта, че преди отнемането им,ищецът също години назад преди 2011г. не си е служил с тях и не е извличал никакви ползи, което се установявало и публикувания в Търговския регистър годишен финансов отчет /ГФО/ за 2011г. /към 2018г. ищецът не бил публикувал никакви други ГФО/, проходите от продажба на продукция на ищеца са 0 /нула/ лева. Поддържа, се че тази фуража кухня не е произвеждала нищо десетилетие преди 2011г., като към тази дата и оборудването, и сградата са били в окаяно състояние. Счита, че след като главното вземане се явявало напълно неоснователно, то и акцесорното вземане се явявало неоснователно.  В отговорът си ответникът твърди,че за да изпадне длъжникът в забава и да се дължи лихва,било необходимо да бъде отправена покана до ответника за заплащане на сумите.Такава покана  до завеждане на исковата молба не била отправена от ищеца до ответника, поради което последния счета, че за периода от 15.12.2012г. до 20.12.2017г. лихви не се дължат. Ответникът прави възражение за изтекла погасителна давност за вземането за лихви,като сочи, че вземането било погасено по давност за периода от 15.12.2012 г. - 19.12.2014 г. Ответникът прави възражение за изтекла погасителна давност на исковете. Моли съда да прекратите образуваното производство, тъй като предявените искове били недопустими. Ако се приеме, че исковете са допустими, то моли да ги отхвърлите изцяло като неоснователни или погасени по давност. Претендират се разноските по делото.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

По делото са представени и приети като писмени доказателства, а именно: Протокол за принудително отнемане на вещи и въвод във владение на недвижим имот от дата 11.07.2011 г. по ИД № 20087710400175 на ЧСИ К. А., per. № 771; Постановление за възлагане на недвижим имот от 10.03.2011г. по ИД № 20087710400175 на ЧСИ К. А., per. № 771;Уведомление за възлагане на движими вещи от 18.01.2013г. по ИД № 20087710400175 на ЧСИ К. А., per. № 771; Годишен финансови отчет на ЕТ „МИТ - 90 - Иван Т." за 2011 г. и писмените доказателства находящи се в ИД № 20087710400175 на ЧСИ К. А., per. № 771,състоящо се от 2 тома, които са относими и допустими към предмета на доказване.

По делото е назначена на основание чл.195 ал.1 ГПК  съдебно – техническа оценителна експертиза, като вещото лице, да даде заключение за размера на дължимото обезщетение за ползването на движими вещи на фуражна кухня като съоръжение технологична линия за производство на фуражи и фуражни смески, на база среден пазарен наем на вещи от същия тип и вид за периода 11.07.2011 г.- 15.12.2012 г. Съгласно заключението на вещото лице прието и не оспорено от страните размерът на дължимото обезщетение за ползването на движими вещи на фуражна кухня като съоръжение технологична линия за производство на фуражи и фуражни смески, на база среден пазарен наем на вещи от същия тип и вид, възлиза на 716 лв./месец. Размерът на дължимото обезщетение за ползването на движими вещи на фуражна кухня като съоръжение технологична линия за производство на фуражи и фуражни смески, на база среден пазарен наем на вещи от същия тип и вид, за периода 11.07.2011 г. - 15.12.2012 г., възлиза на 12 267 лв.

Назначена е допълнителна съдебно- техническа оценителна експертиза, със задача  вещото лице  да даде заключение за дължимото обезщетение за ползване на движимите вещи на фуражна кухня като съоръжение на технологична линия за производство на фуражи и фуражни смески за периода 11.07.2011 г.- 15.12.2012 г. като изчисленията бъдат направени по метода на приходната стойност и по метода на капитализация на наема, както и да бъдат направени изчисления в случай на това, че движимите вещи като компонент на тази фуражна кухня са нови, като заключението бъде дадено в два варианта за процесния период по всеки един от методите и се изчисли и средно претеглената стойност на обезщетението за ползването на тези движими вещи в тази фуражна кухня за процесния период от 11.07.2011 г. до 15.12.2012 г.като се включи изчислението на средния пазарен наем. В заключението си вещото лице е определило  дължимото обезщетение за ползване на движимите вещи на фуражна кухня като съоръжение на технологична линия за производство на фуражи и фуражни смески за периода 11.07.2011 г.- 15.12.2012 г. като изчисленията бъдат направени по Метода на приходната стойност и същото  възлиза на 9 990 лв. Дължимото обезщетение за ползване на движимите вещи на фуражна кухня като съоръжение на технологична линия за производство на фуражи и фуражни смески за периода 11.07.2011 г.- 15.12.2012 г., определена по Метода на приходната стойност, като изчисленията са направени в случай на това, че движимите вещи като компонент на тази фуражна кухня са НОВИ, възлиза на 11 300 лв. Дължимото обезщетение за ползване на движимите вещи на фуражна кухня като съоръжение на технологична линия за производство на фуражи и фуражни смески за периода 11.07.2011 г.- 15.12.2012 г., определена по Метода на капитализация на наема, възлиза на 9 290 лв. Дължимото обезщетение за ползване на движимите вещи на фуражна кухня като съоръжение на технологична линия за производство на фуражи и фуражни смески за периода 11.07.2011 г.- 15.12.2012 г., определена по Метода на капитализация на наема, като изчисленията са направени в случай на това, че движимите вещи като компонент на тази фуражна кухня са НОВИ, възлиза на 10 900 лв. Дължимото обезщетение за ползване на движимите вещи на фуражна кухня като съоръжение на технологична линия за производство на фуражи и фуражни смески за периода 11.07.2011 г.- 15.12.2012 г. изчислено като средно претеглената стойност на обезщетението за ползването на тези движими вещи в тази фуражна кухня, възлиза на 10 730 лв. Дължимото обезщетение за ползване на движимите вещи на фуражна кухня като съоръжение на технологична линия за производство на фуражи и фуражни смески за периода 11.07.2011 г.- 15.12.2012 г. изчислено като средно претеглената стойност на обезщетението за ползването на тези движими вещи в тази фуражна кухня в случай на това, че движимите вещи като компонент на тази фуражна кухня са НОВИ, възлиза на 11 590 лв.

От така установеното съдът прави следните правни изводи:

Правото на обезщетение по чл. 59 ЗЗД възниква при наличието на следните кумулативно предвидени предпоставки: обедняване на ищеца, обогатяване на ответника, връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, липса на правно основание за обогатяване на ответника и липса на друга възможност за обеднилия се да се защити. Когато се претендира обезщетение за лишаване от ползване на недвижим имот, правото на обезщетение за собственика е обусловено от неоснователното ползване на имота от трето лице.

Фактическият състав на предявен иск с правно основание чл.59 ЗЗД обхваща елементите: 1. ищецът да е собственик на имота/вещта/, 2. ответникът да ползва фактически имота без наличие на правно основание за това и 3. размера на вредата, изчислена на база сумата, с която собственикът е обеднял, тъй като не е реализирал ползата от принадлежащото му право на ползване на имота – наемната цена на този функционален тип имоти 4. връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника.

Страните не спорят, че след обявена публична продан с постановление за възлагане на недвижим имот от 10.03.2011г. по ИД № 20087710400175 на ЧСИ К. А.е възложен на  „Болагро" ООД с ЕИК ***седалище и адрес на управление: гр. Харманли   поземлен имот № 010017 с площ от 3945 кв.м.,находящ се в землището на гр. Любимец, с ЕКТ 44570 с начин на трайно ползване:стопански двор,ведно с построените в него сгради при граници на имота: от три страни път и поземлен имот № 010040 ответникът е обявен за купувач. С протокол за принудително отнемане на вещи от 11.07.2011г. на ЧСИ К. А. е въведено във владение в недвижимия имот  ответното дружеството. В този протокол на ЧСИ К. А. за пазач на движимите вещи находящи се в недвижим имот 010017, ведно с построените в него  сгради е назначен Д. Р.Х, управител  на „Болагро" ООД с ЕИК ****

Между страните не е спорно, че вътре в посочената по- горе сграда са останали движими вещи, собственост на ЕТ „МИТ - 90 – И.Т."  предмет на настоящият иск и описани по – горе,  представляващи машини и съоръжения от технологичната част на предприятието „Фуражна кухня". Също така не е спорно, че на тези движими вещи  за процесния период собственик е  ЕТ „МИТ 90 – И. Т." до 15.12.2012 г., когато с постановление за възлагане на движима вещ по ИД № 20087710400175 на ЧСИ К. А. са  възложени  на „Болагро" ООД, гр. Харманли.

Предявеният от  ЕТ „МИТ - 90 – И. Т." с ЕИК ***, седалище и адрес на управление:  гр. Любимец, ул. ***, п.к. 6550, представлявано от И. В. Т.,съдебен адрес *** против „Болагро" ООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Харманли, ул. ***    иск по чл. 59 ЗЗД касае следните движими вещи, като компоненти от съоръжението „Фуражна кухня", в това число: Авторазтоварище, в т.ч. см.ск. 1 бр., м.л. 4 бр. монтаж; Ръчни шибъри - 250 х 250, монтаж; Редлер Р1 - 50 т./ ч. L = 7 m, N = 2,2 kW наблюдателни стъкла, метална стойка, монтаж; Редлер Р2 - 50 т./ ч. L = 7,5 т, N = 2,2 кW, наблюдателни стъкла, метална стойка, преход, L - мот. клапа и монтаж; Елеватор  LЕ 11  - 2,5 т/ч, Н = 1,5 т., укрепваща конструкция, парапет, преход, монтаж; L. шибър 2 бр. - 250/ 250, N = 0,5 кW, преход, пробник и монтаж; Редлер РЗ, в. ч.: Редлер РЗ - 50 т/ч, L = м., укрепваща конструкция, площ., парапет, опора монтаж; Буферен бункер, в т. ч. : Буферен бункер 5,5, Н = 10,3 м., N = 34 мЗ; С = 8192 кг., носеща конструкция, стълба, парапет, монтаж; Шибър L. моторен ЕШ 250/ 250. Преход 250/ 250/ 220 и монтаж; Шибър ръчен РШ 220 мм., монтаж; Редлер Р4 - 50 т/ч, L 8 = м., N = 2,2 kW, укрепваща конструкция, двойно дъно, преход 250/ 225/ 200, монтаж; Елеватор 50 т/ч, Н=19 м., N=5,5 кW, укрепваща конструкция, двойно дъно, преход, наблюдателни стъкла, монтаж; Магнитно заграждение 200, монтаж; Шнек 200, L = 3500, N = 2,2 кW, монтаж; Клапа двупътна моторна, 250/ 250 мм., монтаж; Бункери буферни 2/ 2,5/ 5,5 м., метална конструкция и монтаж; Шибър L. моторен ЕШ 250/ 250, преходници 250/ 250, монтаж;II. Смилане: Събирателен конус 950/ 170 мм, L = 600 мм., монтаж; Шнек за дробилки 150, L = 670 мм., Шдр 1,2, укрепваща конструкция, монтаж; Дробилка чукова 5 т/час, N = 5,5 kW, Др 1,2, виброрами 2 бр., преход, монтаж; Шнек 250, L = 6 м., Ш2, укрепваща конструкция, монтаж; Елеватор L3, 15 т/ч, Н = 15 м., преход 100/ 250/ 200, укрепваща конструкция, монтаж; Шнек 250, L = 5 м., ШЗ, Ш4, 6 бр. преходи 250/ 250, укрепваща конструкция, монтаж;Шибър L. моторен ЕШ 250/ 250, 6 бр. преходи 250/ 250/ 250/ 250, монтаж;Наддозаторни бункерни клетки, 1,5/ 1,5/ 4,3 м., 5556 кг., метална конструкция;III. Дозировка, смесителна и готова продукция: Шнек самоизважд. апарати ШИА 250, L = 1,25, 6 бр. преходи 250/ 250/ 250, монтаж; Кеш кантар 1,25/ 1,25/ 1,07 м.; Смесител 2/ 1/ 1,5, метална конструкция, монтаж; Шнеко  изваждащ  апарат  ШИА  5  - Ш5,  укрепваща конструкция и монтаж; Елеватор Ел 5 - 35 т/ч, Н = 16 м., укрепваща конструкция и монтаж; Редлер Р1 - 50 т/ч, L = 16 м., укрепваща конструкция и монтаж;Клапа двупътна К15 250/ 250/ 250, преход, тръби, монтаж; Шибър L. моторен ЕШ 250/ 250, преход, тръби, монтаж;Клапа двупътна, L. моторна 250/ 250, преход, тръби, монтаж; Редлер - 50 т/ч, L = 12 т., преход, тръби и монтаж; Шибър   L.   моторен   ЕШ   250/   250,   укрепваща конструкция и монтаж; Клетки силозни готова продукция ( бункерни ), метална конструкция, преход, шибъри, монтаж;IV. Аспирация и вентилация: Аспирационна уредба АУ 1, вентилатор ВВН 4,5 1 бр., шлюзови затвори, укрепваща конструкция, пасарелки, ръчни шибъри, монтаж;Аспирационна уредба АУ 2, вентилатор ВВН 4,5. N = 5,5 к W, циклони 4 бр., л. мрежа, монтаж;Аспирационна уредба АУ 1, вентилатор ВВН 4,5. N = 4 кW, циклони 2 бр., шибър, 2 бр. аспирационна мрежа, монтаж;Инсталация за въздух в т. число: компресор, инсталация за въздух, монтаж. V. Електрочаст и автоматизация:Електрочаст и автоматизация, в т. число: кабел СВСТ -2290 м., тр. 3/4" - 50 т., метални скари 1620 кг., Л. осв. Т. 5 бр., JP 54 - 5 бр., кабел ПВА - 25 м., бет. стом. Ф8 и Ф9 за управление, компютърна - доз. система, автоматична система за натоварване на нивосигнализатори 20 бр., монтаж.

В настоящото производство е безспорно, че движимите вещи,компоненти на „ Фуражна кухня” са собственост на ищеца, както и че към датата на  съставяне на протокола за принудително отнемане на вещи от 11.07.2011г. на ЧСИ К. А. по изпълнително дело 20087710400175 ответното дружество е въведено във владение в недвижимия имот имот №010017 с площ от 3945 кв.м.,находящ се в землището на гр. Любимец, с ЕКТ 44570 с начин на трайно ползване:стопански двор, ведно с построените в него сгради  и за процесния период вещите собственост на ищеца, представляващи машини и съоръжения от технологичната част на предприятието „Фуражна кухня" са се намирали в сградата собственост на ответника. Установи  се, че към 15.12.2012г.- датата на протокола от ЧСИ по изп. дело, вещите продължават да са в имота на ответника . С Постановление  за въъзлагане на движима вещ от 15.12.2012, ЧСИ К. А. рег. № 771 е постановила възлагане на движими вещи ,,ФУРАЖНА КУХНЯ” за сумата от 12 200 лева. на дружеството на ответника.

Спорният по делото въпрос е ползвал ли са ответника  процесните вещи през исковия период и ако ги е ползвал налице ли е  правно основание за това. На първо място следва да се отбележи, че основание за присъждане на обезщетение по чл. 59 ЗЗД е фактът на лишаване на собственика от ползване на собствените  му  вещи  поради това, че се владее от друго лице. Как това лице владее вещите предмет на исковата претенция – дали реално си служи с тях, като го използва по предназначение, или е установил само фактическа власт върху тях, е без значение. Задължението за заплащане на обезщетение възниква както в случаите, когато движимите вещи  се използва ефективно от ответника, така и когато същият макар и да не ги ползва по предназначение упражнява фактическа власт върху тях, която може да се осъществява и чрез простото им държане. Същественото е, че вследствие поведението на ответника собственикът е лишен от ползването на своята вещ, за което има право на обезщетение за ползите, от които е лишен.

Безспорно е установено, че с протокол за принудително отнемане на вещи от 11.07.2011г.  по ИД № 20087710400175 на ЧСИ К. А. е въведено във владение в недвижимия имот ответното дружеството. При въвода във владение в имота в същия са намерени и описани движими вещи,намиращи се в държане на „Болагро" ООД с ЕИК *** - трето незадължено лице по изпълнителното дело. В този протокол на ЧСИ К. А. за пазач на движимите вещи находящи се в недвижим имот 010017 е назначен за пазач Д. Р.Х, управител  на „Болагро" ООД с ЕИК***,като на ищеца е предоставен срок до 22.07.2011г.  да изнесе от сградата всички движими вещи, посочени в раздел ІІ от т.1 до т.7 от протокола. Движимите вещи са поверени на отговорно пазене на Д. Р.Х,в качеството му на представляващ дружеството „Болагро" ООД с ЕИК ***, т.е за пазач е назначено дружеството на ответника ,чрез законния му  представител - управителя на това дружество.От писмените доказателства се установява, че ищецът е бил редовно призован за извършване на изпълнителното действие.

Съгласно разпоредбата на чл.470, ал.1 и 2 ГПК, ако длъжникът откаже да приеме за пазене вещта или ако съдебният изпълнител прецени, че тя не трябва да се остави у него, както и в хипотезата, при която длъжникът е редовно призован за описа, но не присъства на него, вещта се изземва от съдебния изпълнител и се дава за пазене на взискателя или на пазач, назначен от съдебния изпълнител.След като е назначен от ЧСИ К. А., Д. Р.Х, управител на  дружеството „Болагро" ООД с ЕИК ****за пазач на движимите вещи,за дружеството  е възникнало законовото задължение по чл.471,ал.1 от ГПК да съхранява вещите, съответно забрана да ги предава на друго лице, или да се разпорежда с тях. Нормата на чл.471,ал.1 от ГПК урежда задълженията на пазача,а съгласно чл.470,ал.1 от ГПК,ако длъжникът откаже да  приеме за пазене вещта,или ако съдебният изпълнител прецени,че тя не трябва да се остави у него,вещта се предава за пазене на взискателя или на пазач, назначен от съдебния изпълнител, както е в случая.

Следователно не е налице втората предпоставка за уважаване на иска  с правно основание чл.59 ЗЗД, а именно: ответникът да ползва движимите вещи, представляващи машини и съоръжения от технологичната част на предприятието „Фуражна кухня" без наличие на правно основание за това.Това е така, тъй като с назначаването за пазач на Д. Р.Х, управител на  дружеството „Болагро" ООД с ЕИК ***, за дружеството  е възникнало законовото задължение по чл.471,ал.1 от ГПК да съхранява вещите, съответно забрана да ги предава на друго лице, или да се разпорежда с тях,т.е. ответникът ги държи на законово основание. В случая управителя на ответника е назначен от ЧСИ и е избран за пазач с оглед на мястото, където ще се пазят вещите.С назначаването на  пазач на процесните вещи, същите са  иззети от частния съдебен  изпълнител и са дадени за пазене на пазача, назначен от съдебен изпълнител. Неговите задължения са да пази вещите като добър стопанин и да дава сметка на съдебния изпълнител за приходите от тях и за разноските по пазенето - чл.471 ГПК. Необходимото изискване за уважаване на иска по чл.59 ЗЗД е наличие на предпоставката за връзката между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника от един или от няколко общи факти, като обогатяването не е следствие на обедняването и обратно. По делото не е установено ответникът да се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца,поради което не е налице и предпоставката за връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника.

Предвид това и доколкото не се установи наличието на всички предпоставки по чл.59 ЗЗД съдът намира, че предявеният от ЕТ „МИТ - 90 – И. Т." с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Любимец, ул. ***, п.к. 6550, представлявано от И. В. Т.,съдебен адрес *** против „Болагро" ООД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление:  гр. Харманли, ул. *** иск с правно основание чл.59 ЗЗД за сума в размер на 12 267,00 лева, предявен като частичен иск  от общата  сумата от 85668 лева за главница за периода от 11.07.2011 г. до 15.12.2012 г., с която сума ответникът неоснователно се е обогатил за неоснователен и следва да се отхвърли.

     Неоснователността на главния иск обуславя неоснователност и на акцесорния иск по чл.86 ЗЗД за осъждане на „Болагро" ООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление:  гр. Харманли, ответник да заплати на ищеца  сумата  от 6500,00 лева, представляваща частичен иск  от сумата от  43 521 лева, представляваща мораторна лихва за забава на основание чл. 86 от ЗЗД , дължима за периода от 15.12.2012 г. до 14.12.2017г., датата на завеждане на исковата молба.При тези съображения по иска с правно основание чл.86 ЗЗД не следва да се обсъждат възраженията на ответника  "от кога се дължи лихва за забава върху обезщетението за неоснователно обогатяване по чл. 59, ал. 1 ЗЗД и необходима ли е покана за възникване на това задължение.

Предвид изхода от спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника се дължат направените по делото разноски в пълния им размер, доколкото исковете са изцяло уважени. Разноските надлежно се претендират, като за същите е представен списък по чл. 80 от ГПК и са налице доказателства, че те са реално заплатени. В тях се включват внесеното възнаграждение за вещо лице в размер на 300,00 и заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 1800 лв. Доколкото обаче в случая ищецът е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника, същото следва да се разгледа. Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част. В текста на цитираната разпоредба изрично е предвидено, че присъждане на по-нисък хонорар е възможно само в хипотеза на отправено искане в този смисъл от насрещната страна. Служебното повдигане и обсъждане на този въпрос от съда е недопустимо. При намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в параграф 2 от ДР на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата разпоредба минимален размер / т. 3 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. от 06,11,2013 г., постановено по тълкувателно дело № 6/2012 г. на ОСГТК/. От представения договор за правна защита и съдействие се установява, че ищецът е заплатил сумата от 1500лв. Ищецът е направил възражение за прекомерност на разноските в тази им част, като моли същите да бъдат намалени до посочения размер в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът намира направеното възражение за  основателно. Минимално дължимото адвокатско възнаграждение по чл. 7,ал.2,т.4  от Наредба № 1/2004 година (изм. и доп ДВ бр. 28/2014 година) е в размер на 1093,01 лева и е  пропорционално, т.е.  обвързано с размера на кумулативно предявените искове т.е. адвокатският хонорар е обусловен от определен материален интерес. В случая намира приложение чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредбата, относима за дела с оценяем интерес от 10 000 лева до 100 000 лева и предвиждаща възнаграждение в размер на 1093,01 лева до който размер следва да се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение. Ето защо възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява основателно.

Поради тези съображения следва да се приеме, че заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение е прекомерно по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК и следва да бъде намалено до 1093,01 лева.

Мотивиран от горното, съдът

 

   Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ „МИТ - 90 – И. Т." с ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. Любимец, ул. ***,  представлявано от И. В. Т., със съдебен адрес *** против „Болагро" ООД с ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр. Харманли, ул****  иск с правно основание чл. 59 ЗЗД, за сумата в размер на 12 267,00 лева, предявен като частичен иск  от общата  сумата от 85 668 лева за главница за ползване на движими вещи, като компоненти от съоръжението „Фуражна кухня", в това число: I. Авторазтоварище, в т.ч. см.ск. 1 бр., м.л. 4 бр. монтаж; Ръчни шибъри - 250 х 250, монтаж; Редлер Р1 - 50 т./ ч. L = 7 m, N = 2,2 kW наблюдателни стъкла, метална стойка, монтаж; Редлер Р2 - 50 т./ ч. L = 7,5 т, N = 2,2 кW, наблюдателни стъкла, метална стойка, преход, L - мот. клапа и монтаж; Елеватор  LЕ 11  - 2,5 т/ч, Н = 1,5 т., укрепваща конструкция, парапет, преход, монтаж; L. шибър 2 бр. - 250/ 250, N = 0,5 кW, преход, пробник и монтаж; Редлер РЗ, в. ч.: Редлер РЗ - 50 т/ч, L = м., укрепваща конструкция, площ., парапет, опора монтаж; Буферен бункер, в т. ч. : Буферен бункер 5,5, Н = 10,3 м., N = 34 м3; С = 8192 кг., носеща конструкция, стълба, парапет, монтаж; Шибър L. моторен ЕШ 250/ 250. Преход 250/ 250/ 220 и монтаж; Шибър ръчен РШ 220 мм., монтаж; Редлер Р4 - 50 т/ч, L 8 = м., N = 2,2 kW, укрепваща конструкция, двойно дъно, преход 250/ 225/ 200, монтаж; Елеватор 50 т/ч, Н=19 м., N=5,5 кW, укрепваща конструкция, двойно дъно, преход, наблюдателни стъкла, монтаж; Магнитно заграждение 200, монтаж; Шнек 200, L = 3500, N = 2,2 кW, монтаж; Клапа двупътна моторна, 250/ 250 мм., монтаж; Бункери буферни 2/ 2,5/ 5,5 м., метална конструкция и монтаж; Шибър L. моторен ЕШ 250/ 250, преходници 250/ 250, монтаж; II. Смилане: Събирателен конус 950/ 170 мм, L = 600 мм., монтаж; Шнек за дробилки 150, L = 670 мм., Шдр 1,2, укрепваща конструкция, монтаж; Дробилка чукова 5 т/час, N = 5,5 kW, Др 1,2, виброрами 2 бр., преход, монтаж; Шнек 250, L = 6 м., Ш2, укрепваща конструкция, монтаж; Елеватор L3, 15 т/ч, Н = 15 м., преход 100/ 250/ 200, укрепваща конструкция, монтаж; Шнек 250, L = 5 м., ШЗ, Ш4, 6 бр. преходи 250/ 250, укрепваща конструкция, монтаж;Шибър L. моторен ЕШ 250/ 250, 6 бр. преходи 250/ 250/ 250/ 250, монтаж;Наддозаторни бункерни клетки, 1,5/ 1,5/ 4,3 м., 5556 кг., метална конструкция; III. Дозировка, смесителна и готова продукция: Шнек самоизважд. апарати ШИА 250, L = 1,25, 6 бр. преходи 250/ 250/ 250, монтаж; Кеш кантар 1,25/ 1,25/ 1,07 м.; Смесител 2/ 1/ 1,5, метална конструкция, монтаж; Шнеко  изваждащ  апарат  ШИА  5  - Ш5,  укрепваща конструкция и монтаж; Елеватор Ел 5 - 35 т/ч, Н = 16 м., укрепваща конструкция и монтаж; Редлер Р1 - 50 т/ч, L = 16 м., укрепваща конструкция и монтаж;Клапа двупътна К15 250/ 250/ 250, преход, тръби, монтаж; Шибър L. моторен ЕШ 250/ 250, преход, тръби, монтаж;Клапа двупътна, L. моторна 250/ 250, преход, тръби, монтаж; Редлер - 50 т/ч, L = 12 т., преход, тръби и монтаж; Шибър   L.  моторен   ЕШ   250/   250,   укрепваща конструкция и монтаж; Клетки силозни готова продукция ( бункерни ), метална конструкция, преход, шибъри, монтаж;IV. Аспирация и вентилация: Аспирационна уредба АУ 1, вентилатор ВВН 4,5 1 бр., шлюзови затвори, укрепваща конструкция, пасарелки, ръчни шибъри, монтаж; Аспирационна уредба АУ 2, вентилатор ВВН 4,5. N = 5,5 к W, циклони 4 бр., л. мрежа, монтаж; Аспирационна уредба АУ 1, вентилатор ВВН 4,5. N = 4 кW, циклони 2 бр., шибър, 2 бр. аспирационна мрежа, монтаж;Инсталация за въздух в т. число: компресор, инсталация за въздух, монтаж. V. Електрочаст и автоматизация:Електрочаст и автоматизация, в т. число: кабел СВСТ -2290 м., тр. 3/4" - 50 т., метални скари 1620 кг., Л. осв. Т. 5 бр., JP 54 - 5 бр., кабел ПВА - 25 м., бет. стом. Ф8 и Ф9 за управление, компютърна - доз. система, автоматична система за натоварване на нивосигнализатори 20 бр., монтаж за периода от 11.07.2011 г. до 15.12.2012 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ „МИТ - 90 – И.Т." с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Любимец, ул. ****, п.к. 6550, представлявано от И.В. Т., със съдебен адрес *** против „Болагро" ООД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. Харманли, ул. ****  иск с правно основание чл. 86,ал.1 ЗЗД, за сумата  от 6500,00 лева, представляваща частичен иск  от общата сума от  43 521 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху главницата в размер на 12 267,00 лева, дължима за периода от 15.12.2012 г. до 14.12.2017г., датата на завеждане на исковата молба, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА от ЕТ „МИТ - 90 – И. Т." с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Любимец, ул. ****, п.к. 6550, представлявано от И.В.Т., със съдебен адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „Болагро" ООД с ЕИК****, седалище и адрес на управление: гр. Харманли, ул.****  на основание чл.78,ал.3 ГПК сумата в размер на 1393,01лева, от тях 300,00 лева за възнаграждение за вещо лице в размер на 1093,01 лева за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                                                                  СЪДИЯ: