Р Е Ш
Е Н И Е
№ 56
гр.Кюстендил, 27.03.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Светла Кърлова и с
участието на прокурор Михаил Крушовски от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №57/2021г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Община Дупница с
адрес гр.Дупница, пл.“Свобода“ №1 оспорва решение № 12/23.01.2023г. на ДРС,
постановено по АНД №1169/2022г. Сочат се доводи за незаконосъобразност на
решението, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяната на съдебния акт и отмяна на НП, алтернативно – отмяна на
решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Не се претендират разноски.
Ответникът не се представлява и не
изразява становище по жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение №12/23.01.2023г. на ДРС, постановено по АНД
№1169/2022г., с което е потвърдено НП
№143/08.09.2022г. на директора на РИОСВ – София. С последното на Община Дупница
е
наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лв. на основание чл.143, ал.1,
т.1, пр.2 във вр.с чл.38, ал.1 от ЗУО.
Дупнишкият районен съд е формирал
правен извод за законосъобразност на НП, като издадено от компетентен орган,
при спазване правилата на ЗАНН и поради доказаност на извършеното нарушение.
Касационната жалба е допустима – подадена е
от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт,
подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211,
ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. Настоящият
касационен състав констатира неправилност на обжалваното решение. Съображенията
са следните:
Производството пред районния съд е
започнало по жалба на Община Дупница срещу НП
№143/08.09.2022г. на директора на РИОСВ – София. В него е прието от фактическа
страна, че общината извършва съхранение на ИУМПС на неразрешено за това място,
доколкото имотът където са разположени отпадъците не е отреден като площадка за
третиране на отпадъци въз основа на ПУП или друг устройствен план по ЗУТ.
С
оспореното съдебно решение ДРС е потвърдил процесното НП, като е приел че с
него е санкциониран М.Ч., в качеството му на кмета на Община Дупница и му е
наложено на основание чл.143, ал.1, т.1, пр.2 от ЗУО административно наказание
„глоба“ в размер на 4 000 лв. за нарушение на чл.38, ал.1 от ЗУО.
Въззивната
инстанция е длъжна да постанови своето решение по жалбата, като изложи мотиви
във връзка с очертаните предели на обвинението, касателно изпълнителното
деяние и субекта на нарушението, т.е. от
процесуална страна следва да има идентичност между предмета на жалбата и
предмета на съдебния акт. С проверяваното решение районният съд е потвърдил НП
№143/08.09.2022г. на директора на РИОСВ - София, т.е. наказателното
постановление, по отношение на което е сезиран като номер и дата на издаване,
но е формирал правни изводи относно субект, който не е адресат на процесното
НП, а именно кмета на Община Дупница. Налице е съществена грешка относно
спорния пред районния съд предмет на делото, касателно субекта на нарушението,
в следствие на която съдът не се е произнесъл по въпроса твърдяното
административно нарушение извършено ли е от Община Дупница или не, респ.
основателни или не са релевираните възражения за незаконосъобразност на НП в
този аспект. Констатираните
недостатъци в решаващата дейност на ДРС, не позволяват да бъде извършена
проверка от касационната инстанция на действителната воля на този съд и на
съдържанието на взетото от него решение, като от процесуалноправна гледна точка
този порок съставлява липса на мотиви по см. на чл.348, ал.1, т.2 във вр.с
ал.3, т.2, пр.първо от НПК. Констатираното
представлява основание за неправилност на въззивното решение и налага отмяна на
същото и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ДРС.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.3 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №12/23.01.2023г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №1169/2022г. и връща
делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: