№ 311
гр. Велико Търново , 10.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ в закрито заседание
на десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20204110102198 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на ЕТ „М-Р.Ф.-Е.Ф.” срещу „У.Б.”
ЕООД, с която се иска осъждането на ответника за сумата от 4 000.00 лева, представляваща
заплатена авансова цена по договор за доставка на басейн от 9.5.2017 г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за доставка на стоки, съгласно
който ответникът е следвало да достави и прехвърли правото на собственост върху овален
басейн и оборудване. Заявява, че в изпълнение на задълженията си по договора е превел по
сметка на ответника сумата от 4 000.00 лева, както и че срокът за доставката и монтажа е
бил до 30.6.2017 г., но и до момента тези задължения не са изпълнени. Сочи, че за него
изпълнението вече е станало безполезно, предвид на което и на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД е
развалил договора, като въпреки развалянето, заплатеният аванс не му е върнат.
Ответникът не оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните с
посоченото от ищеца съдържание, че последният му е превел сумата от 4 000.00 лева, както
и че е получил покана, с която ищецът му заявява, че договорът е развален на основание чл.
87, ал. 2 ЗЗД. Оспорва обаче, че са налице предпоставките на чл. 87, ал. 2 ЗЗД, доколкото
безполезността на изпълнението следва да бъде установена и да е налице към момента за
развалянето. На свой ред, твърди, че ищецът е неизправна страна по правоотношението,
доколкото не е предприел необходимите действия по осигуряване на достъп до адреса на
монтажа и за подготвяне на основата и условията за въпросния монтаж.
В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца
поддържа предявения иск, а процесуалният представител на ответника заявеното оспорване
на същия.
1
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните доказателства, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
По делото са отделени като безспорни обстоятелствата, че между страните е сключен
договор за доставка на стоки, съгласно който ответникът е следвало да достави и
прехвърли на ищеца правото на собственост върху овален басейн и оборудване, че в
изпълнение на задълженията си по договора ищецът е превел по сметка на ответника сумата
от 4 000.00 лева, че до момента доставката и монтажа не са изпълнени, както и че
ответникът е получил покана, с която ищецът му е заявил, че договорът е развален на
основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД.
Спорените моменти по делото касаят обстоятелствата налице ли са били
предпоставките на чл. 87, ал. 2 ЗЗД за разваляне на договора без даване на подходящ срок за
изпълнение, както и дали ищецът е бил изправна страна по правоотношението, т.е. дали е
предприел необходимите действия по осигуряване на достъп до адреса на монтажа и по
подготвяне на основата и условията за въпросния монтаж.
За установяване на предпоставките за разваляне на договора по реда на чл. 87, ал. 2 ЗЗД
ищецът ангажира гласни доказателства.
В показанията си св. Л.Ф. заявява, че басейнът е бил поръчан от едноличния търговец
във връзка с изграждането на къмпинг в с. Бързия, Община Берковица. Твърди, че
дейностите, касаещи монтажа на басейна, са били извършени още през пролетта на 2019 г.,
както и че след това заедно с едноличния търговец са идвали на три пъти в гр. Велико
Търново, за да разберат какво се случва с поръчката. Заявява, че и при трите посещения им е
казано, че основна част от басейна не е налична, като сочи, че ответното дружество в нито
един момент от действието на договора не е имало нагласа (готовност) за поставяне на
басейна.
След анализ на събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че
ответникът не е изпълнил задължението си по договора по причина, за която отговаря, като
приема, че са били налице предпоставките за извънсъдебно разваляне на договора с
отправянето на писмено изявление, без да е необходимо даване на подходящ срок за
изпълнение. В случая страните писмено са уговорили срок за изпълнение до 30.6.2017 г., но
дейностите, касаещи монтажа на басейна, са били извършени през пролетта на 2019 г., за
което управителят на ответното дружество е бил уведомен устно. Видно е от показанията на
св. Филипов, че предвид предназначението на басейна – за нуждите на изграждащ се
къмпинг, монтажът на същия е следвало да се извърши преди започващия през 2019 г.
почивен сезон. Това обаче не е сторено, като не е сторено и до началото на лятото на 2020 г.,
което е принудило ищецът да поръча басейн от друга фирма. С оглед на това, съдът счита,
че с оглед търговското предназначение на вещта, доставката на същата е била безполезна
след активните летни сезони на 2019 г. и 2020 г., още по-малко след поставянето на басейн
2
от друг доставчик.
От друга страна, ответникът не ангажира доказателства за възражението си, че ищецът
е неизправна страна по договора – че не е предприел необходимите действия по осигуряване
на достъп до адреса на монтажа и по подготвяне на основата и условията за въпросния
монтаж. Доказателства, но в противния смисъл, бяха ангажирани от ищеца.
Предвид изложеното, искът се явява основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
С оглед становището на съда за основателност на иска, ищецът има право на
направените разноски в общ размер от 867.00 лева – заплатена държавна такса, държавна
такса по молбата за обезпечение на иска, такса за ЧСИ за налагане на обезпечението и
адвокатско възнаграждение, които следва да се възложат на ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „У.Б.” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от П.А.Н, да заплати на ЕТ
„М-Р.Ф.-Е.Ф.”, ЕИК *********, представляван от Е.А.Ф., сумата от 4 000.00 (четири
хиляди) лева, представляваща заплатена авансова цена по договор за доставка на басейн от
9.5.2017 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 17.9.2020 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 867.00 лева – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3