№ 804
гр. Благоевград, 09.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500618 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 във връзка с чл.577 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№ 20/19.07.2022г. по описа на АВ, СВ-гр.Р.,
подадена от А.М. Л., ЕГН **********, В.М. Л., ЕГН **********, И.М. К.,
ЕГН **********, всички с адрес гр.Я., ул.“Ц.Б. III“ № 43, действащи чрез
адв.Н.Р., съдебен адрес гр.Я., ул.“Ц.Б. III“ № 85 срещу Определение №
15/29.06.2022г., постановено по преписка вх.№ 3477/29.06.2022г. по описа на
съдия по вписванията, Служба по вписванията-гр.Р..
В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното определение. Навеждат се подробни твърдения относно
обстоятелствата, предпоставящи издаването на нотариален акт № №
163/29.06.2022г., том II, рег. № 3332, дело № 335 по описа за 2022г. на
нотариус К.М., рег. № 061 на НК, с район на действие района на РС-Р., за
поправка на нотариален акт № 184/04.04.2022г., том I, рег. № 1592, дело №
168 по описа за 2022г. на нотариус К.М., рег. № 061 на НК, с район на
действие района на РС-Р. за собственост на недвижим имот, придобит по
наследство и давностно владение. Прави се искане за отмяна на атакувания
акт и връщане на преписката на съдията по вписванията при Районен съд-
гр.Р. за извършване на исканото вписване. Претендират съдебни разноски,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Частната жалба е допустима- подадена е в срока по чл.275, ал.1 от ГПК;
изхожда от заинтересовано лице; срещу обжалваем съгласно чл.274, ал.1, т.2
във връзка с чл.577 от ГПК акт. Жалбата е с предписаното от закона
съдържание и приложения.
Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:
Със заявление вх.№ 3477/29.06.2022г., подадено от нотариус К.М., рег. №
061 на НК, с район на действие района на РС-Р., съдията по вписванията при
Районен съд-град Р. е сезиран с искане за вписване на нотариален акт № №
163/29.06.2022г., том II, рег. № 3332, дело № 335 по описа за 2022г. на
нотариус К.М., рег. № 061 на НК, с район на действие района на РС-Р., за
1
поправка на нотариален акт № 184/04.04.2022г., том I, рег. № 1592, дело №
168 по описа за 2022г. на нотариус К.М., рег. № 061 на НК, с район на
действие района на РС-Р. за собственост на недвижим имот, придобит по
наследство и давностно владение. Към молбата са приложени доказателства.
Образувана е преписка вх.№ 3477/29.06.2022г. по описа на съдията по
вписванията, в хода на която е постановено Определение № 15/29.06.2022г., с
което съдията по вписванията е приел, че в случая не са налице изискванията
на чл.6, ал.1, б.“и“ от ПВ за наличие на явна фактическа грешка относно
недвижимия имот –предмет на нотариален акт № 184/04.04.2022г., том I, рег.
№ 1592, дело № 168 по описа за 2022г. на нотариус К.М., рег. № 061 на НК, с
район на действие района на РС-Р., за собственост на недвижим имот,
придобит по наследство и давностно владение, тъй като е налице явна
подмяна на имота, предмет на нотариален акт № 184/22г.
По въпроса относно предметният обхват на проверката, която съдията по
вписванията извършва съгласно чл.32а, ал.1 от Правилника за вписванията е
постановено Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013г. по т.д. № 7/2012 г. на
ОСГТК на ВКС, съгласно мотивите към т.6 от което е недопустимо да се
отказва вписване на нотариален акт за поправка на очевидна фактическа
грешка на предходен нотариален акт по съображения, че се подменя
съдържанието на последния /първоначално съставения нотариален акт/. Само
ако закон изрично натоварва съдията по вписванията да действа в качеството
на нотариус, той може да извършва проверката, която е в правомощията на
нотариуса и да откаже да извърши вписването въз основа на резултатите от
тази проверка.
Съгласно задължителната практика на ВКС, проверката, която съдията по
вписванията извършва съгласно чл.32а, ал.1 от ПВ се ограничава до това дали
актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и
има ли предвиденото в Правилника за вписване съдържание. Само ако
законът изрично натоварва съдията по вписванията да действа в качеството на
нотариус, той може да извършва проверката, която е в правомощията на
нотариуса и да откаже да извърши вписването въз основа на резултатите от
тази проверка. Подлежащите на вписване актове трябва да имат
съдържанието, предвидено в чл.6 от ПВ, а допуснатите очевидни фактически
грешки следва да бъдат поправени по реда и начина, по който е издаден
съответния акт, аналогично на производството по чл.247 от ГПК.
Правомощията на съдията по вписванията във връзка с това, дали
представеният за вписване акт отговаря на изискванията за съдържание
означава да се извърши проверка дали в същия акт са включени определените
от закона обстоятелства от съдържанието, които подлежат на вписване и ако
констатира, че не са налице, той следва да се произнесе с определение за
отказ. Съдията по вписванията няма право да проверява материалноправните
предпоставки на съдържанието на записания във входящия регистър акт, а
само дали този акт отговаря на изискванията на закона за наличие на
обстоятелствата, които се вписват. Съдията по вписванията постановява
отказ, когато представеният акт не подлежи на вписване, не е бил съставен
съобразно изискванията за форма или няма необходимото съдържание, т.е.
проверката се осъществява само в рамките на правомощията, които
произтичат от чл.32а, ал.1 ПВ. В този смисъл, съдията по вписванията
проверява и контролира дали представеният за вписване акт, включително и
по отношение на извършените поправки във вписания вече акт е свързан с
подлежащи на вписване обстоятелства или с коригирането на други
обстоятелства, неподлежащи на вписване, като отказът му да извърши
2
нотариално удостоверяване подлежи на обжалване пред окръжния съд по
изричната разпоредба на закона /чл.577, ал.1 ГПК/.
В казуса от данните по делото се установява, че със заявление вх.№
3477/29.06.2022г. по описа на СВ-Р. е представен за вписване нотариален акт
№ № 163/29.06.2022г., том II, рег. № 3332, дело № 335 по описа за 2022г. за
поправка на нотариален акт № 184/04.04.2022г., том I, рег. № 1592, дело №
168 по описа за 2022г., двата акта по описа на нотариус К.М., рег. № 061 на
НК, с район на действие района на РС-Р.. Нотариален акт № 184/04.04.2022г.,
том I, рег. № 1592, дело № 168 по описа за 2022г. за собственост на недвижим
имот, придобит по наследство и давностно владение подлежи на вписване и
отговаря на изискванията за съдържание и форма.
С оглед на горното съдът намира, че в случая липсват пречки за
извършване на исканото вписване, поради което отказът на съдията по
вписваният е неправилен- несъобразен с изискванията на закона в
горепосочения смисъл и като такъв следва да бъде отменен, а преписката
следва да бъде върната на съдията по вписванията за извършване на
поисканото вписване.
Релевираните в жалбата твърдения относно обстоятелствата,
предпоставящи издаването на нотариален акт № № 163/29.06.2022г., том II,
рег. № 3332, дело № 335 по описа за 2022г. на нотариус К.М., рег. № 061 на
НК, с район на действие района на РС-Р., за поправка на нотариален акт №
184/04.04.2022г., том I, рег. № 1592, дело № 168 по описа за 2022г. на
нотариус К.М., рег. № 061 на НК, с район на действие района на РС-Р. за
собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение
са неотносими към предмета на настоящото производство, поради което
съдът не ги обсъжда.
По разноските:
Искането на жалбоподателите за присъждане на разноски в настоящото
производство е неоснователно. Производството по чл.32а ПВ е едностранно,
поради което и независимо от изхода му разноски в полза на жалбоподателя
не могат да бъдат присъдени с крайния съдебен акт, съгласно чл.78 ГПК.
Съгласно чл.541 от ГПК сторените в рамките на охранителното производство
разноски остават в тежест на молителя. Не е налице насрещна страна, която
да бъде осъдена да заплати разноските на жалбоподателя, и той трябва да го
понесе, както ги е направил.
Съдът се произнася с изричен диспозитив само когато присъжда разноски
/те не са част от спорния предмет/, затова при неоснователност на искането –
какъвто е случаят, по същото съдът не дължи произнасяне за отхвърлянето му
с диспозитива на акта по същество на делото.
По изложените съображения, Окръжен съд-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 15/29.06.2022г., постановено по преписка вх.№
3477/29.06.2022г. по описа на съдия по вписванията при Служба по
вписванията -гр.Р., с което е отказано вписване на нотариален акт №
163/29.06.2022г., том II, рег. № 3332, дело № 335 по описа за 2022г. за
поправка на нотариален акт № 184/04.04.2022г., том I, рег. № 1592, дело №
168 по описа за 2022г. на нотариус К.М., рег. № 061 на НК, с район на
действие района на РС-Р., за собственост на недвижим имот, придобит по
наследство и давностно владение.
3
ВРЪЩА на съдия по вписванията при Служба по вписванията-гр.Р. с
указания да извърши исканото със заявление вх.№ 3477/29.06.2022г. от
нотариус К.М., рег. № 061 на НК, с район на действие района на РС-Р.,
вписване на нотариален акт № 163/29.06.2022г., том II, рег. № 3332, дело №
335 по описа за 2022г. за поправка на нотариален акт № 184/04.04.2022г., том
I, рег. № 1592, дело № 168 по описа за 2022г. на нотариус К.М., рег. № 061 на
НК, с район на действие района на РС-Р. за собственост на недвижим имот,
придобит по наследство и давностно владение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4