Р Е Ш Е Н И Е
Номер 165 13.12.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд - Търговище пети състав На двадесет и девети ноември 2022 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: С. ИВАНОВА
Като разгледа докладваното от председателя
Адм. дело № 68 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с
чл. 13 от Наредба № 6/ 24.02.2015 г. и Раздел II от Наредба № 3/ 17.02.2015 г.
Делото е образувано по жалбата на „Д. Агро 2017“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, р-н „Приморски“, бул. „Княз Борис I“, № 170, ап. 1, представлявано от управителя Д. Д.,
чрез а.. М. С., със съдебен адрес:*** против
Уведомително писмо изх. № 01-2600/ 488 от 03.02.2022 г. на зам.- изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2019 г.
Жалбоподателят счита издаденото УП за
незаконосъобразно, поради неспазване на установената форма, допуснато съществено
нарушение на административно-производствените правила и неправилно приложение
на материалния закон. С процесното УП е отказано частично подпомагане по
СЕПП,СПП, ЗДП, Подмярка 13.1/ НР 1, Подмярка 13.2/ НР2, като за основание е
посочен чл. 30 от ЗПЗП, както и чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, Първата норма касае
създаване на интегрираната система за администриране и контрол и не може да
служи като правно основание за отказ за подпомагане. Втората правна норма може
да служи за основание за постановяване на отказ, но според нея РА намалява
размера или отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите, установени в
законодателството на ЕС. От УП не стават ясни причините за постановения отказ,
тъй като не е ясно на кои точно критерии от приложимото законодателство не
отговарят заявените БЗС и как е констатирано това. Поради това УП е издадено
при пълна липса на правни и фактически основания. Условията и редът за
подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП са уредени в Наредба № 3/ 17.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Условията и
редът за подпомагане по Подмярка 13.1 и Подмярка 13.2 са уредени в Наредба № 6
от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни и
други специфични ограничения от ПРСР 2014-2020. От УП не става ясно на кои
точно условия се твърди от страна на АО, че заявените площи не отговарят,
поради което писмото е издадено при пълна липса на правни и фактически
основания, тъй като всички заявени от дружеството площи са допустими за
подпомагане и отговарят на всички изисквания на приложимите наредби.
Според съдържанието на УП с него се
определя недопустимостта на следните парцели: 00518-186-9-3; 06919-34-1-1; 21275-107-1-1;
40258-2-3-1; 40258-94-1-1; 40871-1-3-1; 40871-16-1-1; 40871-3-2-1;
40871-54-1-1; 46735-11-1-1; 46735-184-3-1; 46735-27-3-3; 46735-37-2-1;
46735-69-1-4; 46735-69-2-1; 48026-48-1-1; 48194-136-1-1; 48194-16-3-1;
48194-16-4-148194-16-5-1; 48194-39-2-1; 48194-39-3-1; 48194-39-4-1; 48194-39-5-2;
48194-50-1-1; 58949-13-3-1; 58949-13-4-1; 58949-41-1-1; 61251-37-1-1;
65752-142-2-1; 65752-142-3-1; 65752-37-1-1; 65752-56-1-1; 65752-72-1-1;
65752-72-2-1; 65752-78-2-1; 65752-78-3-1; 65752-78-4-1; 65752-8-1-1;
65752-90-2-1; 65752-90-3-1; 65752-4-1; 65752-92-1-1. Същите са приети от органа
за недопустими за подпомагане, като са включени в процента на наддеклариране и
в общата оторизация на заявлението като така АО е допуснал съществено нарушение
на адм. производствените правила. С уведомление вх. № 02-250-2660/ 3867 от
04.11.2019 г. дружеството е оттеглило горепосочените парцели. След като
парцелите са оттеглени те се считат за незаявени и органът, нито дължи
произнасяне по допустимостта им, нито има право да ги включва в общата
калкулация за подпомагане по заявлението. Според чл. 14, ал. 1 от Наредба № 5/
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания кандидатът може да оттегли подаденото заявление или една или
повече схеми или мерки от него с изключение на схемата за подпомагане на дребни
земеделски стопани до момента на извършване на плащането по съответната схема
или мярка, но не по-късно от 1 декември на годината на подаване на заявлението.
По подаденото от жалбоподателя заявление не е било налице произнасяне и е било
образувано АД № 310/ 2019 г. по описа на АС – Търговище, по което съдът се е
произнесъл, че подаденото уведомление е част от адм. производство по подаденото
заявление за подпомагане и АО дължи произнасяне с крайния акт (УП). В УП обаче,
АО не се е произнесъл по подаденото уведомление, като не е ясно какво е
неговото решение.
На площите на дружеството по схемата за
обвързано подпомагане е извършена проверка за времето от 19.08.2019 г. до
28.08.2019 г., като са проверени следните парцели: 00518-12-3-1; 00518-13-1-1;
00518-17-1-1; 00518-186-10-3; 00518-186-11-2; 00518-186-13-1; 00518-15-2;
00518-7-4-1; 00518-7-5-1; 00518-7-6-1; 00518-763-9-1; 00518-7-7-1; 00518-7-8-1;
00518-7-9-1; 00518-8-4-1; 00518-8-5-1; 00518-8-6-1; 00518-8-7-1; 00518-8-8-1;
21703-252-10-1; 21703-252-1-1; 21703-252-11-1; 21703-252-2-1; 21703-252-3-1;
21703-252-4-1; 21703-252-5-1; 21703-252-6-1; 21703-252-7-1; 21703-252-8-1;
21703-252-9-1; 58949-179-1-1; 58949-179-2-1; 58949-179-3-1; 58949-4-1;
58949-38-1-1; 58949-49-1-1; 58949-51-1-1; 58949-51-2-1 и 58949-51-3-1.
Проверените парцели са заявени по Марка 13.1, СЕПП, ЗДП и схемите за обвързано
подпомагане. Проверката е извършена при спазване на чл. 26б, ал. 4 от ЗПЗП.
Същите парцели са описани в Таблица № 3 от УП. Парцелите са допустими за подпомагане
като въпреки това АО е отказал подпомагане на неясно основание и при неясни
данни.
Жалбоподателят сочи, че всички посочени
в УП като недопустими за подпомагане площи са допустими и отговарят на
изискванията на Наредба № 2.
След проведена кореспонденция с ДФЗ се е
установило според жалбоподателя, че на неустановена дата, неустановени лица са
извършили проверка на площите на дружеството, заявени по неясно кои мерки.
Въпреки положените усилия от жалбоподателя, към датата на подаване на жалбата,
доклад за извършената проверка не му е бил връчван и не му е била дадена
възможност нито да се запознае с резултатите от извършената проверка, нито да
възрази против тях. Извършената проверка е в нарушение на чл. 26а, ал. 1, т. 1
от ЗПЗП и чл. 26б, ал. 3, и ал. 4 от ЗПЗП. „Тайната проверка“ противоречи и на
разпоредби от Правилника за дейността на Д “Технически инспекторат“при ДФЗ.
Обжалвания акт е немотивиран според
оспорващия. В таблицата на стр. 2 от УП са посочени няколко БЗС. От нея не
става ясно по кои мерки са заявени тези БЗС, тъй като в част от колоните е
записано, че важат за подмерки 13.1 и 13.2. Не става ясно за кои мерки се
отнасят констатациите в колони 1 до 7. В колона 7 е посочена разликата между
установената и декларираната площ, като не е ясно по кой начин е установена
тази разлика. От УП не може да се направи извод за причините за недопустимост
на БЗС.
В съдебно заседание по делото, жалбоподателят
редовно призован се представлява от а.. М.С. ***, която поддържа жалбата и изразява
становище за отмяна на процесната заповед. Пледира за присъждането на разноски
по делото, като представя списък на същите по смисъла на чл. 80 от ГПК във вр.
с чл. 144 от АПК. Представя писмени бележки.
Ответникът по жалбата – зам. изпълнителният директор
на ДФ”Земеделие”, редовно призован се представлява от гл.юрк. М.А., редовно
упълномощен и приет от съда, който изразява мотивирано становище за
неоснователност на жалбата и пледира за присъждането на разноски в размер на
юрк. възнаграждение, като представя списък на разноските по смисъла на чл. 80
от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна – адресат на акта, налице е правен интерес от оспорването, поради което
е процесуално допустима, а разгледана по същество съобразно разпоредбата на чл.
168, ал.1 от АПК, последната е неоснователна при следните съображения:
Жалбоподателят е подал Заявление за
подпомагане за кампания 2019г. последно на 18.04.2019 г. (стр. 36б от адм.
преписка), като е приложил в таблица използваните парцели за 2019 г.
В периода 19.08.2019 г. до 28.08.2019 г.
на площите на дружеството е извършена проверка по схемите за обвързано
подпомагане (СП-други, СЗ-ДКПП, СЗ-П) като са проверени 46 парцела като същите
са приети за допустими за подпомагане, като проверката е проведена при спазване
на изискванията на чл. 26б, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП от организациите по чл. 26а,
ал. 2 от ЗПЗП.
На 04.11.2019 г. жалбоподателят е
изпратил до изп. директор на ДФЗ Уведомление вх. № 02-250-2600/3867 от 04.11.2019
г., че на основание чл. 14, ал. 1 от Наредба № 5/ 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания във вр. с
чл. 14, ал. 2 от същата наредба подава заявление за оттегляне за всички схеми и
мерки, по които е кандидатствал за кампания 2019 г., за които не са налице
хипотезите на чл. 14, ал. 6 и ал. 7 от същата наредба. Оттеглянето е относно
следните парцели 00518-186-9-3; 06919-34-1-1; 21275-107-1-1;
40258-2-3-1;40258-94-1-1; 40871-1-3-1; 40871-16-1-1; 40871-3-2-1; 40871-54-1-1;
46735-11-1-1; 46735-184-3-1; 46735-27-3-3; 46735-37-2-1; 46735-69-1-4;
46735-69-2-1; 48026-48-1-1; 48194-136-1-1; 48194-16-3-1; 48194-16-4-1;
48194-16-5-1; 48194-39-2-1; 48194-39-3-1; 48194-39-4-1; 48194-39-5-2;
48194-50-1-1; 58949-13-3-1; 58949-13-4-1; 58949-41-1-1; 61251-37-1-1;
65752-142-2-1; 65752-142-3-1; 65752-37-1-1; 65752-56-1-1; 65752-72-1-1;
65752-72-2-1; 65752-78-2-1; 65752-78-3-1; 65752-78-4-1; 65752-8-1-1; 65752-90-2-1;
65752-90-3-1; 65752-4-1; 65752-92-1-1.
На 03.02.2022 г. е издадено процесното
УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки
за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. (стр. 43 до 56 от
приложеното АД № 39 от 2022 г.).
По делото е допусната и изслушана
съдебно-техническа експертиза с вещо лице геодезист.
При изложените факти съдът
направи следните правни изводи:
Процесният адм. акт Уведомително писмо изх. № 01-2600/ 488 от 03.02.2022
г. на зам.- изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2019 г. е законосъобразен акт, като издаден от компетентен
орган в кръга на неговите правомощия предвид на Заповед № 03-РД/ 2891 от
23.07.2019 г. на изп. директор на ДФЗ (стр. 187 до 189 от адм. преписка).
По заявлението за
подпомагане на жалбоподателя са правени няколко проверки на място (ПнМ).
Първата е по заявка № 379613, посочена в обжалванато УП за периода 19.08.2019
г. до 28.09.2019 г. Докладът от проверката е връчен на жалбоподателя на
29.08.2019 г. и подписан от него в съответствие с изискванията на чл. 26б, ал.
4 от ЗПЗП. Обхват на проверка са били 46 от общо 129 парцела, с площ общо за
проверените парцели от 116 ха от общата заявена за подпомагане площ от 185, 29
ха. Копие от доклада от проверката е приложен по делото.
Втората ПнМ е извършена по
заявка № 396522 на основание Заповед № 396522 от 22.10.2019 г., като проверката
е извършена на 16.10.2019 г., или 6 дни преди определената в самата заповед
дата за проверка (22.10.2019 г.). проверката е обхванала общо 46 парцела,
напълно идентични с проверените преди това 46 парцела – Приложение № 4 (таблица
№ 4) към СТЕ по делото. На практика според СТЕ са „проверени“ 20 парцела от
общо обявените 46 парцела, като видно от Таблица № 4 АО е променил данните за
29 парцела. При тази контролна проверка на извършената ПнМ е извършен единствено
визуален оглед на проверените 20 парцела, като са направени снимки от
проверката са изготвени Контролен лист (КЛ) за контролна проверка на място и
докладна записка от експерт от Д“Технически инспекторат“, отдел „Контролни
проверки“. В КЛ е записано, че кандидатът е уведомен, което се оспорва от
жалбоподателя. Няма изготвен доклад от проверката на място, което е нарушение
на чл. 26б, ал. 4 от ЗПЗП. Поради това съдът приема, че е налице нарушение на
административно-производствените правила, което обаче не е съществено, тъй като
не е налице нарушение, което ако не беше допуснато да би се стигнало и до друго
решение на поставения пред АО въпрос. В тази си част подадената жалба е неоснователна.
Доказателства за извършената трета проверка по
заявка № 396842 (посочена в оспорения адм. акт) няма представени от АО.
Оттеглянето на следните парцели 00518-186-9-3; 06919-34-1-1; 21275-107-1-1;
40258-2-3-1;40258-94-1-1; 40871-1-3-1; 40871-16-1-1; 40871-3-2-1; 40871-54-1-1;
46735-11-1-1; 46735-184-3-1; 46735-27-3-3; 46735-37-2-1; 46735-69-1-4;
46735-69-2-1; 48026-48-1-1; 48194-136-1-1; 48194-16-3-1; 48194-16-4-1;
48194-16-5-1; 48194-39-2-1; 48194-39-3-1; 48194-39-4-1; 48194-39-5-2;
48194-50-1-1; 58949-13-3-1; 58949-13-4-1; 58949-41-1-1; 61251-37-1-1;
65752-142-2-1; 65752-142-3-1; 65752-37-1-1; 65752-56-1-1; 65752-72-1-1;
65752-72-2-1; 65752-78-2-1; 65752-78-3-1; 65752-78-4-1; 65752-8-1-1;
65752-90-2-1; 65752-90-3-1; 65752-4-1; 65752-92-1-1 от жалбоподателя,
констатирани в процесното УП като недопустими, съдът приема за недопустимо
оттеглено, както е приел и АО и в противоречие на чл. 14, ал. 6, т. 2 от
Наредба №5/ 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми
и мерки за директни плащания.
Според чл. 14, ал. 1 от Наредба № 5/
27.02.2009 г. кандидатът за подпомагане може да оттегли подаденото заявление
или една или повече схеми или мерки от него с изключение на схемата за
подпомагане на дребни земеделски стопани до момента на извършване на плащането
по съответната схема или мярка, но не по-късно от 1 декември на годината на
подаване на заявлението. Не подлежи на оттегляне част от земеделски парцел.
Оттеглянето се извършва с писмено искане до съответната ОД на ДФЗ от областта,
в която е: 1. постоянният адрес на кандидата – физическо лице; 2. адресът на
управление на кандидата – юридическо лице или едноличен търговец.
Съгласно нормата на чл. 14, ал. 6 от
същата наредба кандидатът за подпомагане не може да оттегли подаденото
заявление или една или повече схеми или мерки от него, когато: 1. е уведомен за
установени в него застъпвания по отношение на парцелите с установени
застъпвания; 2. е уведомен, че е избран за проверка на място по отношение на
площите, които са обект на проверка; 3. е проверен на място и е уведомен за
установени несъответствия по отношение на площите и/или животните, за които са
установени такива.
В случая жалбоподателят е оттеглил
горепосочените парцели на 04.11.2019 г. с писмо до изп. директор на ДФЗ
Уведомление вх. № 02-250-2600/3867 от 04.11.2019 г., или след осъществена
проверка на място от Технически инспекторат през м. август 2019 г. Поради това
съдът намира, че посочените като недопустими 71 парцела с обща площ от 90, 19
ха за подпомагане парцели в процесното УП са действително недопустими и в тази
част подадената жалба е неоснователна.
В заявлението си за подпомагане
жалбоподателя е заявил общо 129 парцели с обща площ от 185, 28 ха. От заявената
площ 13 ха са отпаднали поради липсата на правно основание, поради двойното им
заявяване от повече от един земеделски стопанин. Заявените площи са видни от
Таблица № 1 от СТЕ, от тях всички са одобрени за участие за подпомагане по
схеми и мерки за кампания 2019 г. Според СТЕ от общо 58 парцела с обща площ от
95, 09 ха са частично допустими за подпомагане 89, 39 ха.
Всички заявени за подпомагане парцели попадат
в окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане“, определен със Заповед №
РД-09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите.
Размерът на наддекларирана площ за
подпомагане, установена от РА по заявлението на жалбоподателя спрямо
установената допустима площ след извършени административни проверки и ПнМ в
ИСАК според СТЕ е както следва:
По СЕПП (Схема за единно плащане на
площ), декларирана площ от 185, 28 ха. Установена площ от 89, 39 ха.
Недопустима (наддекларирана) площ 95, 89 ха. Процент на наддеклариране – 100%.
Оторизирана площ – 0 ха. Видно от процесното УП оторизираната площ е 0 лв.
По СПП (Схема за преразпределително
плащане), на основание чл. 43б, ал. 1 от ЗПЗП за първите 30 ха, за които
земеделския стопанин има право на подпомагане по СЕПП. Установена площ от 30
ха. Наддекларирана площ от 0 ха. Процент на наддеклариране 0 ха. Оторизирана
площ от 30 ха. Видно от УП е оторизирана
сума от 4057, 62 лв. на основание чл. 43б, ал. 1 от ЗПЗП. Съгласно последната
разпоредба земеделските стопани, които имат право на плащане по СЕПП, могат да
получат подпомагане и по схемата за преразпределително плащане.
Преразпределителното плащане се предоставя под формата на еднакво завишено
плащане на площ за първите до 30 хектара, за които земеделският стопанин има
право на подпомагане по СЕПП. В случая не е налице право на плащане по СЕПП,
поради което не се дължи такова и по тази мярка. Въпреки това АО е определил
плащане от 4057, 62 лева, поради което съдът намира, че с оглед забраната за
влошаване положението на жалбоподателя, УП в тази част не следва да се
отменя.
По ЗДП (Схема за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда), декларирана площ
от 185, 28 ха. Установена площ от 89, 39 ха. Наддекларирана площ от 24, 11 ха.
Процент на наддеклариране – 36,93%. Оторизирана площ – 48, 96 ха. Съгласно чл. 2 от
Наредба № 3/17.2.2015 г. право на зелено директно плащане имат земеделски
стопани с право на плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), които
спазват на допустимите си хектари, доколкото са приложими за тях,
селскостопанските практики, благоприятни за климата и за околната среда по чл.
43 от Регламент ЕС № 1307/2013 г. В случая не е налице право на плащане по
СЕПП, поради което не се дължи такова и по тази мярка. Въпреки това АО е
определил плащане от 5 919, 88 лева, поради което съдът намира, че с оглед
забраната за влошаване положението на жалбоподателя, УП в тази част не следва
да се отменя.
По подмярка 13.1/ НР1, декларирана площ
от 59, 53ха. Установена площ от 15, 36 ха. Наддекларирана площ от 44, 17 ха.
Процент на наддеклариране 100%. Оторизирана площ от 0 ха.
Подмярка 13.2/ НР2, декларирана площ от 28,86 ха. Установена площ
от 21, 45 ха. Наддекларирана площ от 7, 41 ха. Процент на наддеклариране 43, 35
%. Оторизирана площ от 10, 34 ха.
СП-други (Схема за обвързано подпомагане
за плодове (сливи и десертно грозде), декларирана площ 42, 25 ха. Установена
площ от 0 ха. Наддекларирана площ от 42, 25 ха. Процент на наддеклариране – над
100%. Оторизирана площ от 0 ха. Съгласно чл. 30а, ал. 1 от Наредба № 3/
17.02.2015 г. право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за сливи
и десертно грозде имат земеделски стопани на територията на цялата страна,
които стопанисват и заявяват за подпомагане по схемата минимум 0,5 ха (заедно
или поотделно) допустими за подпомагане площи със сливи и/или десертно грозде.
СЗ – П (Схема за обвързано подпомагане
за зеленчуци (пипер) ), декларирана площ от 19, 79 ха. Установена площ от 19,
65 ха. Наддекларирана площ от 0, 14 ха. Процент на наддеклариране 0, 71%.
Оторизирана площ от 19, 41 ха. (равна на площта с доказан минимален добив). Съгласно
чл. 30а, ал. 1 от Наредба № 3/ 17.02.2015 г. право на подпомагане по схемата за
обвързано подпомагане за пипер имат земеделски стопани на територията на цялата
страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със
зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове
култури: пипер, домати, краставици, корнишони, лук, патладжан, моркови, зеле,
дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство
(заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици.Оторизираната
сума от АО е в размер на 38 252, 93 лв.
СЗ-ДККП (Схема за обвързано подпомагане
за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан), декларирана площ от
53, 96 ха. Установена площ от 52, 58 ха. Наддекларирана площ от 1, 38 ха.
Процент на наддеклариране от 2, 62%. Оторизирана Площ от 14, 82 ха.(равна на
площта с доказан минимален добив). Съгласно чл. 30, ал. 1 от Наредба № 3/
17.02.2015 г.право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за
зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) имат земеделски стопани
на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за
подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно),
от следните видове култури: домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер,
лук, моркови, зеле, дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или със зеленчуци –
оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури:
домати, пипер, краставици.Оторизираната сума от АО в случая е в размер на
20 677, 18 лв.
Или данните от СТЕ се припокриват с
данните от процесното УП.
При
изложеното съдът счита, че процесният адм. акт е законосъобразен, а подадената
жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от делото и претенцията на процесуалния представител на АО за
присъждането на разноски, съдът намира, че жалбоподателят следва да заплати на АО
направените разноски пред настоящата съдебна инстанция в размер на 450 лв. на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК съставляващи
депозит за ВЛ от 350 лв. и юрк.възнаграждение от 100 лв.
Поради изложеното и на основание
чл.172, ал.2 във вр. с ал.1 и чл. 143, ал. 3 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Д. Агро 2017“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н „Приморски“,
бул. „Княз Борис I“, № 170, ап. 1, представлявано
от управителя Д. Д., чрез а.. М. С., със съдебен адрес:*** против Уведомително писмо изх. № 01-2600/ 488 от
03.02.2022 г. на зам.- изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019 г.
ОСЪЖДА „Д. Агро 2017“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н „Приморски“, бул. „Княз
Борис
I“, № 170, ап. 1, представлявано от
управителя Д. Д. да заплати направените по делото разноски на зам.-
изпълнителния директор на ДФЗ размер на 450 лв., съставляващи депозит за ВЛ и юрк.възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на Р.България
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: