Решение по дело №1917/2020 на Софийски градски съд

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                           гр.София, 16.12.2020 г.

 

   СГС, VI-4 състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и двадесета година  в състав:         

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛА ЧОМПАЛОВ

                                                                                            

   Като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т.дело N 1917/2020  г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.

    СГС е сезиран с жалба от „М.Д.“ ООД срещу отказ № 20200924155229/25.09.2020 г. на Агенция по Вписванията – ТР, постановен по заявление за прекратяване на членството и заличаване на жалбоподателя за управител. Според жалбоподателя отказът е незаконосъобразен, защото е отправил предизвестие по чл.125 ал.2 ТЗ за прекратяване на участието в дружеството, както и по чл.141 ал.5 ТЗ. Освен това жалбоподателят е свикал Общо Събрание на съдружниците, което не е било проведено поради липса на кворум. Поддържа се, че за прекратяване на членството на съдружника не е необходимо да се приема решение на ОС, както и не е необходимо да се приема решение за освобождаване на управителя. Иска се от жалбоподателя да се отмени обжалваният отказ и да се укаже на АВ да впише заявените промени в обстоятелствата.

    Със заявление вх. 20200924155229/24.09.2020 г. е поискано вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „М.Д.“ ООД – прекратяване на участието на съдружника Р.И.П., както и неговото заличаване като управител.

   Към заявлението е приложено предизвестие на Р.И.П. от 17.06.2020 г. до съдружниците С.Б., С.М.и Х.Х., с което жалбоподателят е заявил, че желае да прекрати участието си като съдружник и като управител в „М.Д.“ ООД.

    Представена е покана за свикване на ОС на съдружниците за 18.09.2019 г. с дневен ред – освобождаване на Р.И.П. от длъжността управител и прекратяване на участието му като съдружник.

    Представени са известия за доставяне, от които се установява, че поканата е получена на 02.09.2020 г. от С.Б. и от С.М..

    По заявлението е постановен от длъжностното лице по регистрация обжалваният отказ № 20200924155229/25.09.2020 г. Прието е от длъжностното лице, че ОС не е редовно свикано, защото единият от съдружниците не е получил покана, както и че не е прието решение за дружествените дялове на напусналия съдружник.

 

   При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

 

   Предмет на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е отказ да се впише прекратяване на членственото правоотношение на съдружник в търговско дружество с ограничена отговорност, както и заличаването на управител.

 

    Заявлението за вписване на промени в ТР по партидата на „М.Д.“ ООД е подадено от упълномощен от управителя на дружеството адвокат, от което следва, че заявител в регистърното производство е дружеството, което следва да се приеме, че е и жалбоподател в настоящето производство. Дружеството е активно легитимирано да заявява за вписване промени в обстоятелствата по неговата партида.

    Според съда към подаване на заявлението за вписване на промени по партидата на „М.Д.“ ООД фактическият състав на чл.125 ал.2 ТЗ не е бил осъществен в пълнота, поради което членственото правоотношение на Р.И.П. като съдружник в това дружество не е било прекратено.

     Нормата на чл.125 ал.2 ТЗ предвижда, че съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Правото на съдружника да прекрати с едностранно предизвестие членственото правоотношение по реда на чл.125 ал.2 ТЗ е потестативно, но за настъпване на желаните потестативни правни последици е необходимо изявлението на съдружника да е отправено до самото дружество, както и да е получено от дружеството. Това е така, защото именно дружеството е насрещната страна по членственото правоотношение. След като дружеството е насрещната страна по членственото правоотношение, правото на съдружника по чл.125 ал.2 ТЗ следва да е упражнено  именно спрямо  дружеството, т.е изявлението на съдружника следва да е отправено до дружеството.

    Останалите съдружници в „М.Д.“ ООД не са страни по членственото правоотношение, съществуващо между  Р.И.П. и „М.Д.“ ООД, поради което отправени до тях изявления по чл.125 ал.2 ТЗ не са в състояние да породят потестативни правни последици по прекратяване на членственото правоотношение.

 

   В случая предизвестието  от 17.06.2020 г. на съдружника Р.И.П., с което е упражнил потестативното право по чл.125 ал.2 ТЗ да прекрати членственото си правоотношение, е отправено не до дружеството, а до съдружниците С.Б., С.М.и Х.Х.. Тези лица не са страни по членственото правоотношение, съществуващо между Р.И.П. и „М.Д.“ ООД, поради което отправеното до тях предизвестие по чл.125 ал.2 ТЗ не е в състояние да породи правни последици, водещи до прекратяване на членственото правоотношение между Р.И.П. и „М.Д.“ ООД.

    Насрещната страна по членственото правоотношение е „М.Д.“ ООД, но до тази насрещна страна по членственото правоотношение не е било отправено изявление по чл.125 ал.2 ТЗ на съдружника Р.И.П..

    Върху предизвестието от 17.06.2020 г. е отбелязано в горния ляв ъгъл, че е получено от деловодител на дружеството, но това обстоятелство е ирелевантно, защото изявлението по чл.125 ал.2 ТЗ не е отправено до дружеството. В случая служител на дружеството е получил изявление на един съдружник, което е отправено до другите съдружници. Дружеството обаче не е получило изявление на съдружника, отправено до самото дружество като насрещна страна по членственото правоотношение.

    Потестативните правни последици на чл.125 ал.2 ТЗ по прекратяване на членственото правоотношение не са настъпили, защото потестативното право по чл.125 ал.2 ТЗ на съдружника П. не е било упражнено спрямо насрещната по членственото правоотношение страна - „М.Д.“ ООД.

     По посочените по-горе съображения относно това, че изявлението следва да се отправи до дружеството, а не до съдружниците, съдът приема, че не са налице условията на чл.141 ал.5 ТЗ за заличаване на Р.И.П. за управител. Изявлението на Р.И.П. не е породило правни последици по прекратяване правомощията му на управител, защото неговото изявление не е било отправено до самото търговско дружество, а нормата на чл.141 ал.5 ТЗ изрично предвижда, че писменото уведомление на управителят следва да е отправено до дружеството. Правото по чл.141 ал.5 ТЗ следва да се упражни спрямо дружеството и изявлението на управителя следва да се отправи до дружеството, защото дружеството е насрещната страна по мандатното правоотношение. Изявлението по чл.141 ал.5 ТЗ е било отправено не до търговското дружество, а до отделни съдружници, но съдружникът е различен правен субект от търговското дружество, в което участва.

    Следва да се спомене, че съдружниците С.Б. и С.М.са получили покана за свикване на Общо Събрание за 18.09.2020 г., но получаването от тях на покана за свикване на ОС не е основание за извод, че спрямо дружеството, имащо качеството на отделен правен субект от съдружниците, е било отправено изявление по чл.125 ал.2 ТЗ на съдружника Р.И.П. и изявление по чл.141 ал.5 ТЗ на управителя Р.И.П..

 

   Като краен извод – в предизвестие от 17.06.2020 г. е обективирана волята на съдружника Р.И.П. да прекрати членственото правоотношение, както и воля на управителя Р.И.П. да прекрати управителните си правомощия, но правото да се прекрати членството не е упражнено спрямо насрещната страна по членственото правоотношение - дружеството, както и правото да се прекратят управителните правомощия не е упражнено спрямо насрещната страна по мандатното правоотношение - дружеството. Изявленията по чл.125 ал.2 ТЗ и по чл.141 ал.5 ТЗ не са отправени до насрещната страна по правоотношенията - дружеството, поради което тези изявления не са породили правни последици по прекратяване на членственото и на мандатното правоотношение. Изявленията по чл.125 ал.2 ТЗ и по чл.141 ал.5 ТЗ са отправени до съдружниците, които обаче не са насрещна страна нито по членственото правоотношение, нито по мандатното правоотношение на управителя, а това е пречка за настъпване на целените с изявленията правни последици.

 

    С оглед на изложеното съдът намира, че жалбата следва да се остави без уважение.

    Мотивиран съдът

РЕШИ:

 

    ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „М.Д.“ ООД срещу отказ № 20200924155229/25.09.2020 г. на Агенция по Вписванията.

                                                                                     

      Решението  може да се обжалва пред САС в 7-дневен срок от връчването.

 

                                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: