Решение по дело №942/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Е. Г. С. от [населено място], общ.Стамболово, обл.Хасково насочена против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г., с изх. № 02-260-6500/2053#4 от 08.08.2023г. издадено от Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд“Земеделие“, [населено място] .

Твърди се, че административният акт, бил нищожен, немотивиран и издаден при допуснати нарушения на материалния закон.

Излагат се доводи, че в частта на осъщественото прихващане на дължима за изплащане сума посочена в Таблица 15 от оспореното Уведомително писмо, колона 4, обосновано с Уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/2184 от 10.03.2022г. обжалваният акт е нищожен. Посоченото уведомително писмо било оспорено по а.д.№ 115 от 2023г. по описа на АдмС-Хасково и не било влязло в законна сила. Разпоредбата на чл. 52, ал.4 и чл.29, ал.3 от ЗПЗП, не допускали предварително изпълнение по отношение това писмо, доколкото същото било издадено преди 01.01.2023г. Ето защо липсвало изискуемо задължение, което да може да бъде прихванато, доколкото липсвал влязъл в сила административен акт по отношение УП от 2020г. Налице била и евентуална нищожност, която щяла да настъпи след отмяна на УП, доколкото при отмяна на това писмо наложената санкция/прихващане за бъдещ период, щяла да бъде лишена от основание, а дори и при издаване на второ писмо за кампания 2020г.същото нямало да промени основанията за прихващане.

Ангажират се и доводи, че при връщане на преписката с Решение № 307 по адм.дело № 114/2023г. по описа на АдмС-Хасково, били дадени допълнителни указания, които не били изпълнени при издаване на новия административен акт. Налице било и завишаване на санкцията по мярка 13.2 ред 22. Според жалбоподателя, при връщане на административния акт поради немотивираност липсвала възможност за допълване и увеличаване на размера на наложени санкции или допуснати намаления. Върнатата преписка изменяла вече направените констатации и въвеждала нови, което било недопустимо.

Сочи се също, че цитираното в регламент № 1306/2013 допустимо отклонение не било приложено от административния орган. Неотчитането му водело до незаконосъобразност на административния акт и по съществото си до неговата немотивираност в пълнота.

Оспорват се констатациите по отношение наддекларираната площ, по отношение изведеното нарушение, че част от земята навлиза в недопустим слой и за частично засягане на ливади, мери и пасища от засяване с друга култура, промяна на ландшафта и разораване.

По изложените в жалбата съображения се моли за отмяна на оспорения акт. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез упълномощен представител - адв. Т..

Ответникът - Заместник - Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител в подадена писмена молба, с вх.№ 8400/06.11.2023г. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждането на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. В случай, че се приеме жалбата за основателна и се претендира адвокатско възнаграждение, се прави възражение за прекомерност.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Е. Г. С. е подал на 04.05.2021г. общо заявление за подпомагане, регистрирано с УИН *****************, а на 12.05.2021г. и заявление за подпомагане 2021 Форма за физически лица, по директни плащания за кампания 2021г. (л. 41 гръб и сл. от а.д.№ 114/2023г.), по следните схеми и мерки за подпомагане: СЕПП, СПП, ЗДП, ДПЖ, СЗ-ДККП, СПК, ПНДП, Мярка 10, Мярка 12, Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка 13.2/НР2 .

При подаване на заявлението е извършена автоматична проверка на въведените данни по заявлението за подпомагане (л.55 гръб и сл.).

На 31.05.2021г., Е. Г. С. подал редакция на първоначалното заявление(л. 59 гръб и сл. от а.д.№ 114/2023г.), с приложение таблици на използваните площи за кампания 2021г. (л. 11 гръб и сл. от а.д.№ 114/2023г.),по отношение което на 31.05.2021г., отново е извършена автоматична проверка на въведените данни(л.73 гръб и сл.)

Със Заповед № 446024 от 02.08.2021г., началникът на РТИ при ОД „Земеделие“ Кърджали (л. 167 от а.д.№ 114/2023г.), разпоредил извършване проверка на място на по подаденото от Е. С. заявление за подпомагане по посочени в същата заповед парцели, която да бъде осъществена в периода 02.08.2021г. - 22.10.2021г. Проверката на място е извършена в периода 08.09.2021г.-15.09.2021г., установеното при която е обективирано в доклад, връчен на кандидата за подпомагане на 27.09.2021г. (л.169 и сл. от а.д.№ 114/2023г.).

С Уведомително писмо изх.№ 01-092-6500/255 от 26.10.2021г. Началникът на РТИ при ОД Кърджали уведомил Е. С., че при извършената проверка на място засягаща заявлението му за подпомагане са установени несъответствия, детайлно описани в доклада за проверка. Указана е възможността в 14-дневен срок от получаване на писмото да направи своите забележки и възражения в писмен вид. Ведно с уведомителното писмо е изпратен и препис от доклада за проверка.Писмото е получено от кандидата за подпомагане на 28.10.2021г.

Със Заповед № 454681 от 31.11.2021г. Началникът на РТИ при ОД Хасково разпоредил извършване на проверка на място, с указан срок за извършването й 30.11.2021г.-03.12.2021г. (л.189 и сл. от а.д.№ 144/23г. на АдмС-Хасково).

Изготвен е доклад за проверка на място чрез ДК и бърза проверка на място(л. 190 и сл.от а.д.№ 114/2023г.), С уведомително писмо изх.№ 01-262-6500/1208 от 02.12.2021г. Началникът на отдел РТИ при ОД Хасково уведомил кандидата за подпомагане за установените при проверката несъответствия и възможността да отправи бележки и възражения в 14 - дневен срок от получаване на писмото. С последното на Е. С. е изпратено и копие от доклада за проверка, като същите са получени на 14.12.2021г.(л.228 от а.д.№ 114/2023г. на АдмС-Хасково).

На 12.01.2023г. от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” е издадено Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/2053 от 12.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г. (л.23 и сл. от адм.д.№ 114/2023г. по описа на АдмС-Хасково), с което са извършени намаления на исканите субсидии по следните заявени от жалбоподателя схеми и мерки за подпомагане – Подмярка 13.1/НР 1, СЕПП, Мярка 12/ Натура 2000, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-ДККП. Извършени са прихващания по СЕПП, Подмярка 13.1/НР1, Подмярка 13.2/НР2 и СЗ-ДККП.

Уведомителното писмо е съобщено на адресата си на 26.01.2023г.(л.27 от а.д.№ 114/2023г. на АдмС-Хасково).

Писмото е обжалвано пред АдмС-Хасково с жалба депозирана с вх.№ 832/31.01.2023г. и по оспорването е образувано административно дело № 114/ 2023г. по описа на АдмС-Хасково.

С Решение № 307/28.04.2023г. постановено по адм.дело № 114/2023г. АдмС-Хасково е отменил оспореното уведомително писмо в частта на осъществените намаления и преписката е върната на административният орган за ново произнасяне по подаденото от Е. Г. С. заявление за подпомагане за кампания 2021г. по следните Подмярка 13.1/НР 1, СЕПП, Мярка 12/ Натура 2000, СПП, ЗДП и СЗ-ДККП.

Решението не е било обжалвано и е влязло в законна сила на 20.05.2023г.

След връщане на преписката на административния орган същият е постановил обжалваното в настоящото производство Уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/2053#4 от 08.08.2023г., с което е осъществил намаления по СЕПП, ЗДП, СПП, Подмярка 13.1, Мярка 12/Натура 2000, СПК и СЗ-ДККП. Извършени са прихващания по СЕПП, Подмярка 13.1/Нр1 , Подмярка 13.2/НР 2, и СЗ-ДККП.

Писмото е връчено на адресата си на 11.08.2023г., а жалбата срещу същото е депозирана в съда на 18.08.2023г. и заведена с регистрационен номер № 6211 .

Горната непротиворечива обстановка се установява от приетите в хода на настоящото производство писмени доказателства и от документите съдържащи се в административната преписка по издаване на административният акт находяща се в приложеното по делото приключило адм.дело № 114/2023г. на АдмС-Хасково.

Тук е мястото да се посочи, че докладите от извършената проверка на място и от ДК, които са част от административната преписка са официални удостоверителни документи, не са оспорени по реда на чл. 193 от ГПК от жалбоподателя и обвързват съда с материална доказателствена сила, досежно размера на установената допустима/недопустима площ от извършилите проверката длъжностни лица и констатираните от последните обстоятелства, вкл. свързаните с установената на място площ, застъпвания и др., ето защо и съдът ги кредитира изцяло.

За изясняване делото от фактическа страна бе допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза заключението по което бе прието по делото, като неоспорено от страните. Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице, като изготвено от специалист разполагащ със необходимите специални познания, който пълно и точно е отговорил на поставените му задачи и подробно е обосновал отговорите си.

Съдът, като взе предвид съдържанието на административния акт, твърденията на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения 14 - дневен срок по чл.149, ал.3, във вр. с ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу годен за оспорване индивидуален административен акт, който е неблагоприятен за оспорващото лице. Предвид това жалбата е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Уведомителното писмо е обжалвано както с доводи за унищожаемост, така и с доводи за нищожност. Преценката си за валидността и законосъобразността на обжалван административен акт съдът гради върху основанията, посочени в чл.146 от АПК, а именно: актът да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материално - правните разпоредби и да съответства на целта на закона. Съгласно чл.168 ал.2 от АПК, съдът може да обяви нищожност на акта дори при липса на искане за това. В закона няма легална дефиниция на понятията „унищожаемост“ и „нищожност“. Трайно съдебната практика и теория приемат, че акт, издаден от некомпетентен орган – било то материална, териториална или по степен, винаги е нищожен. Порокът във формата на акта и съществените нарушения на административнопроизводствените правила водят до нищожност само ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на волеизявление. Нищожен поради противоречие с материалния закон би бил само този акт, който изцяло е лишен от законова опора - т. е. издаден е при пълна липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма и не е налице възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание. Несъответствието с целта на закона би обосновало нищожност, ако актът не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или когато правните последици от акта са нетърпими от правовия ред.

Обществените отношения, свързани с прилагането на Програмите за развитие на селските райони за периода 2007г.-2013г. и 2014г. - 2020г. са предмет на уреждане от Закона за подпомагане на земеделските производители - чл. 1, т. 7 от закона. С него се определят необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките и дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата на чл.11а ал.1 т.1 и т.2 от ЗПЗП, органът, който приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство и извършва разплащания по схемите и мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика е Разплащателната агенция. В т.13 от §1 от ДР на ЗПЗП изрично е посочено, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С разпоредбата на чл.11 ал.2 т.4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на Държавен фонд „Земеделие”, чиято структура и организация на работа като Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл.20а ал.1 и ал.2 т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата, а разпоредбата на чл.10 ал.1 т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие” установява правомощие на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по ЗУСЕФСУ и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед №03-РД/3203#1 от 24.07.2023г. на И. Д. на ДФЗ, последният е делегирал на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане.

Предвид изложеното оспореният акт се явява издаден от компетентен орган .

ИАА е издаден в изискуемия писмен вид, съдържа разпоредителна част и подпис на издателя си. Следователно налице е валидно волеизявление на административен орган.

Законосъобразността на един административен акт се проверява съобразно изложените в него фактически съображения. Т.е. наличието или липсата им е от значение само за преценка законосъобразността на съответния административен акт. В Уведомителното писмо в табличен вид са посочени схемите, по които жалбоподателят е кандидатствал, оторизираните по тях суми, респ. извършените намаления и размера на неосъществените плащания, съобразно извършените прихващания

Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Съгласно ТР №16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. В разглеждания случай вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по съответните схеми и мерки, както и писмените доказателства съдържащи се в административната преписка въз основа на които е издадено оспореното уведомително писмо, които са подготвителни документи по издаването му, и в които се съдържат мотиви обосноваващи отказа за плащане по заявените площи, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.

С оглед искането в жалбата оспореният акт да се прогласи за нищожен, в допълнение следва да се посочи, че по делото не се установява в хода на административното производство да са допуснати съществени процесуални нарушения водещи до липса на волеизявление, уведомителното писмо е издадено въз основа на законова делегация – по силата на ЗПЗП, т.е. актът не е лишен от законова опора, поради което същият не е нищожен на основание несъответствие с целта на закона или поради пълна липса на условията и предпоставките на нормите на ЗПЗП.

По отношение разпореденото с оспорения акт прихващане :

Прихващанията са отразени в Таблица 15 на уведомителното писмо. Видно от същата такива са извършени по следните схеми и мерки:СЕПП в размер на 22 395.69 лева, СЕПП в размер на 3862.6 лева, Подмярка 13.1/НР1 в размер на 11 548.22 лева, Подмярка 13.2/Нр2 в размер на 312.73 лева, и по СЗ-ДККП в размер на 26 987.78 лева. В поясненията към таблицата е отразено, че от оторизираните суми по СЕПП, Подмярка 13.11/НР1, Подмярка 13.2/Нр2 и СЗ-ДККП са удържани/прихванати/ общо 65 107.02 лева за погасяване на санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания за кампания 2020г. по СЗ-ДККП, СЗ-КЛЧ и СПК наложени на основание чл. 19 от Д. Р. 640/2014 на Комисията, за които кандидатът за подпомагане е уведомен с УП изх.№ 02-260-6500/2184 от 10.03.2022г. получено на 26.01.2023г.

Процесното уведомително писмо е налично по делото(л.77) и от съдържанието му е видно, със същото действително са наложени санкции по чл. 19 от Делегиран регламент ЕС № 640/2014г. на Комисията, за кампания 2020г., подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по СЗ-ДККП – 50 984.12 лева, СЗ-КЛЧ - 16 384.09 лева и СПК - 609.17.лева.

Видно е от съдебно удостоверение изх.№ 2331 от 29.11.2023г. на съдия при АдмС-Хасково, че това уведомително писмо, в частта на осъществените с него намаления на субсидии и в частта на наложените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по СЗ-ДККП, СЗ-КЛЧ и СПК е било отменено с Решение № 708/29.09.2023г. по адм.дело № 115/2023г. на АдмС-Хасково, и преписката върната за ново произнасяне по подаденото от кандидата заявление за подпомагане за кампания 2020г., в частта му на заявеното подпомагане. В съдебното удостоверение е посочено и че това съдебното решение, в посочената му част е влязло в сила на 17.11.2023г.

Съгласно чл. 29, ал. 3 от ЗПЗП (изм. - ДВ, бр. 102 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.), оспорването по реда на АПК на индивидуалните и общите административни актове, издавани при прилагането на този закон не спира тяхното изпълнение. Посочената разпоредба, която е приложима от 01.01.2023 г. е с процесуален характер – в тази насока Решение № 3826 от 1.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6582/2023 г., V о. Обжалваваното в настоящото производство писмо е издадено на 08.08.2023г., когато цитираната норма на чл. 29, ал.3 от ЗПЗП е пораждала действие, а предвид факта че УП изх.№ 02-260-6500/2184 от 10.03.2022г., към 01.01.2023г. не е било придобило стабилитет, а е било предмет на съдебно оспорване, то след цитираната дата същото е подлежало на предварително изпълнение, тъй като както се посочи чл. 29, ал.3 от ЗПЗП е разпоредба с процесуален, а не материален характер, респ. обхваща и всички неприключили производства. Следователно, към датата на издаване на оспореното писмо в процесната му част органът е разполагал с процесуална възможност да разпореди прихващане на посочените суми. Независимо от това уведомителното писмо е незаконосъобразно и следва да бъде отменено в частта на осъществените прихващания. Това е така защото уведомителното писмо от 10.03.2022г., в частта му с която са били наложени санкции, към настоящия момент е отменено с влязъл в сила съдебен акт на 17.11.2023г., т.е понастоящем това изпълнително основание въз основа на което органът е извършил прихващане, не съществува.

Влизането в сила на съдебното решение, с което изпълнителното основание се отменя е нов факт, който не е съществувал към датата на издаване на УП 02-260-6500/2053#4, от 08.08.2023г.- оспорено в настоящото производство. Този нов факт е съществуващ към приключване на устните състезания по делото и на основание горецитираната разпоредба на чл.142, ал.2, от АПК, съдът следва да прецени значението му за делото. Съгласно установената трайна практика на касационната инстанция, новите факти, са от значение за делото само ако са настъпили след издаване на оспорения акт и променят с обратна сила съществуващото към този момент правно положение. Т.е. касае се за факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти и са от значение за решаване на делото по същество. Правно значение имат само тези факти, които променят правното положение съществувало към издаване на оспореният акт или отменят тези факти, които са настъпили след издаването на акта и които с обратна сила променят правното значение, или отменят съществуването на фактите, въз основа на които органът е взел решението си. Това могат да бъдат правни норми, на които законодателят е придал обратно действие и те регулират по друг начин определен факт, или съдебно решение, което с обратна сила отменя акт, който е фактическо или правно основание за издаване на оспорения акт, или отрича с обратна сила факт, на който органът се основава, за да постанови акта си, или акт, който е фактическо или правно основание за издаване на оспорения акт е отменен или оттеглен от издалия го орган. Това изрично е възприето в Решение № 12679 от 13.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7980/2021 г., VII о., Решение № 13633 от 4.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13630/2019 г., VII о, Решение № 1557 от 30.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6030/2019 г., II о. Решение № 10022 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14514/2018 г., VII о., и мн.други.

След като актът установяващ задължения, който представлява изпълнително основание и е правопораждащ факт за издаване на оспореното уведомително писмо, в частта на извършеното прихващане, е бил отменен с влязло в сила съдебно решение, то обжалваният акт в тази му част понастоящем се явява издаден без правно и фактическо основание. Безспорно отмяната на изпълнителното основание с влязъл в сила съдебен акт е нов факт от значение за делото и попада в приложното поле на чл. 142, ал.2 от АПК. Същия променя с обратна сила съществувалото към издаване на УП 02-260-6500/2053#4, от 08.08.2023г. правно положение. Отмененият акт се счита за неиздаден и правните последици от издаването му се считат за ненастъпили.

Така към момента се установява липсата на юридически факт, въз основа на който прихващането в размер на сумата общо от 65 107.02 лева, както следва: по СЕПП в размер на 22 395.69 лева, по СЕПП в размер на 3862.6 лева, по Подмярка 13.1/Нр.1 – в размер на 11548.22 лева, по Подмярка 13.2/Нр 2 в размер на 312.73 лева и по СЗ-ДККП в размер на 26 987.78 лева да бъде осъществено. Ето защо обжалваното в настоящото съдебно производство уведомително писмо в тази му част се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

По отношение извършените намаления посочени в таблица 14:

В поясненията към таблицата е отразено, че в колона намаления се отчитат по мерки СЕПП, ЗДП, СПП, Подмярка 13.1, Подмярка 13.2 и СПК сборът от ред 11 до ред 16 вкл. и ред 22 от Таблица 13, а по мярка 12 сборът от колона 10, 11 и 15 от таблица 12, а по СЗІДККП – сборът от колона 12 , 13, 14 и 17 от таблица 12.

На първо място следва да се посочи, че неоснователно в жалбата се твърди, че по подмярка 13.2/НР 2 са осъществени намаления в размер на 2.33 лева. Действително посочената сума е отразена в Таблица 13 от УП, като предвидена санкция на санкция за наддеклариране, но същата не е взета предвид при преценката за намаленията на оторизираната сума и видно от Таблица 14 и таблица 15 цялата поискана сума по мярката в размер на 312.73 лева е била оторизирана за изплащане на оспорващия.

Видно е от отразеното в Таблица 14, че по мярка СЕПП е осъществено намаление в размер на 3428.88 лева, по мярка ЗДП - 1065.94 лева, по СПП - 68.55 лева, по подмярка 13.1 - 274.59 лева, по мярка 12/Натура 2000 – 732.05 лева, по СПК – 8.9 лева и по СЗ-ДКП в размер на 1825.94 лева.

По отношение разпоредените с УП намаления по СЕПП, СПП и ЗДП:

СЕПП, СПП и ЗДП са схеми за директни плащания, съгласно чл. 38а от ЗПЗП и подпомагането по същите, в съответствие и с чл. 43 от ЗПЗП, се осъществява на база хектар допустима земеделска площ – на същата следва да се извършва земеделска дейност и площа следва да се ползва се ползва на правно основание. Съгласно чл.43, ал.3, т.4, т.5 и т.6 от ЗПЗП, в приложимата към датата на издаване на писмото редакция, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл.40, когато за съответната площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено и когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл.33а, ал.1 ЗПЗП за съответната година. Съответно с чл. 43б от ЗПЗП предвижда подпомагане по схемата за преразпределително плащане да се отпуска за първите до 30 ха на земеделски стопани, които имат право на подпомагане по СЕПП. Подпомагане по ЗДП се отпуска за допустими площи по СЕПП – чл.2 от Наредба № 3/17.02.205г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания.

Видно е от заключението на вещото лице, че заявената за подпомагане площ от жалбоподателя за 2021г. е общо в размер на 154.82 лева и това е заявената за подпомагане площ по схемата за единно подпомагане на площ – СЕПП и по ЗДП, а заявена за подпомагане по СПП е площ от 30 ха.

В конкретния случай отказът за подпомагане на заявени парцели по мярка СЕПП, СПП и ЗДП е обоснован с наличие на двойно застъпване по отношение заявени за подпомагане от жалбоподателя площи, което не е отстранено, заявяване на площи, които жалбоподателя не стопанисва, и не включване на част от заявените от оспорващия площи в допустимия слой.

Видно е от уведомителното писмо и конкретно от посоченото в таблица 1, че застъпвания са установени по отношение общо 10 парцела от заявените по мерките парцели с №№: 15610-3-5-1 с декларирана площ от 0.1 ха, 58815-339-5-1 с декларирана площ от 0.2ха, 15610-84-2-1 с декларирана площ от 0.21ха, 58815-286-32-1 с декларирана площ от 0.25ха, 15610-6-8-1 с декларирана площ от 0.32ха, 61025-156-2-1 с декларирана площ от 0.36ха, 58815-255-3-1 с декларирана площ от 0.37ха, 61025-21-34-1 с декларирана площ от 0.37ха, 58815-291-3-1 с декларирана площ от 0.38ха и 58815-17-3-1 с декларирана площ от 0.39ха. Също от уведомителното писмо се установява, че за посочените парцели са налице представени правни основания за ползването им и от други лица. Това е видно и от установеното от заключението на вещото лице л.9 от заключението.

Видно е от заключението на вещото лице, че жалбоподателят е доказал правното основание за ползване на парцел 15610-3-5-1 с площ от 0.10 ха, а за останалите 9 парцела с обща площ от 2.85 ха не е доказал такова. За установеното застъпване приложими са разпоредбите на чл.17 от Наредба № 5 /27.02.2009г. – РА отказва изплащане на финансово подпомагане и налага санкции по чл.19, чл.19а и чл.28 от Д. Р. 640/2014г. Ето защо и съобразно установеното от експертното заключение правилно административният орган е отказал да изплати финансово подпомагане за 10 – те парцела, както за парцела за които от двамата кандидати са представени правни основания, така и за тези за които жалбоподателят не е доказал правното основание за ползването им. Дали други лица имат правно основание за ползването на 9- те имота за окито жалбоподателя не е доказал наличие на такова и дали то е доказано по отношение площите за които двама кандидати са представили такова, предвид настоящата законодателна уредба е неотносимо обстоятелство.

По отношение несъответствието на декларираната площ с установената на място от писмото се установява, че това несъответствие е установено по отношение 11 парцела: 12190-258-35-1 с декларирана площ от 0.16ха и установена на място 0.12 ха, 68936-233-2-1 с деклариранатаплощ от 0.16 ха и установена на място 0.13 ха, 03006-163-21-1 с декларирана площ от 0.2 ха и установена на място 0.16 ха, 49120-3-4-1 с декларирана площ от 0.31 ха и установена на място 0.24 ха, 69688-56-1-1 с декларирана площ от 0.53 ха и установена на място 0.33 ха, 69688-161-5-1 с декларирана площ от 0.55 ха и установена на място 0.41 ха, 69688-161-6-1 с декларирана площ от 0.82 ха и установена на място от 0.75хха, 49103-37-18-3 с декларирана площ от 0.93 ха и установена на място 0.85 ха, 03006-197-55-1, с декларирана площ от 1.26 ха и установена на място 0.98 ха, 03006-4-29-1 с декларирана площ от 4.04 ха и установенана място 3.35ха и 46070-174-3-6 с декларирана площ от 11.56 ха и установена на място 11.2 ха.

По отношение тези парцели е извършена проверка по метода на дистанционния контрол съответно от 29.10.2021г. и БПМ от 01.12.2021г.(л. 86 и л.190 от а.д.№ 144/2023г. на АдмС-Хасково). Видно е от двата изготвени по проверките доклади, че безспорно по отношение и на 11-те парцела се доказва визираното в оспорения акт несъответствие между декларирана и установена на място площ и то именно в параметрите посочени в таблица 1 на писмото. Обстоятелството по наддеклариране се установява безспорно и от заключението на вещото лице.

Ето защо това обстоятелство правилно е възприето от административния орган.

По отношение невключването на площи в одобрения окончателен слой ПДП, такова несъответствие е прието за налично по отношение общо 10 парцела: 46070-173-3-1 с декларирана площ 0.53 ха и 0.13 ха извън одобрения окончателен слой, 63584-117-1-1 с декларирана площ от 0.94 ха и 0.26 ха оставаща извън окончателния ПДП, 46070-173-4-1 с декларирана площ от 1.01 ха и оставаща извън слоя 0.01 ха, 22856-146-26-1 с декларирана площ от 1.23ха от които 0.09 ха извън одобрения окончателен ПДП, 46070-180-5-1 с декларирана площ от 1.52 ха, от която 0.02 ха оставаща извън одобрения окончателен ПДП, 22856-184-14-1 с декларирана площ от 1.74 ха и оставаща извън одобрения слой 0.04 ха, 63584-117-13-1 с декларирана площ от 2.23 ха от която 0.07 ха оставаща извън одобрения слой ;22856-14-14-10-1 с декларирана площ от 2.37 ха, от която оставаща извън одобрения слой от 0.01 ха, 38282-14-4-1 с декларана площ от 2.65 ха, от която оставаща извън одобрения слой в размер на 0.04 ха и 63584-117-14-1 с декларирана площ от 3.83 ха, от която оставаща извън одобрения слой 0.6ха. , или общо за непопадаща в ПДП е приета площ от 1.27 ха.

От заключението на вещото лице съдът стига до извода, че изложеното в уведомителното писмо съответства на извършените от органа административни проверки, съответно част от заявената за подпомагане площ в общ размер от 1.27 ха не попада в окончателно одобрения слой „Площи допустими за подпомагане“ одобрен със Заповед № РД-09-150 от 25.02.2022г. на МЗ. По делото не се твърди и не се доказва жалбоподателят да е оспорил посочената министерска заповед в частта , която неблагоприятно го засяга. С. Т. решение №8/11.12.2015 г. по тълк.дело №1/2015 г. на ВАС, което е задължително за прилагане от съдилищата, включително в настоящото производство, тази заповед се явява окончателния завършващ акт на проведената пред министъра на земеделието и храните процедура и по своята същност е подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност акт, с който се засягат конкретни права и законни интереси на земеделския производител, свързани със заявените от него за подпомагане земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран слой. Изрично е посочено също, че очертаните в тази заповед площи са тези, за които Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година.

Видно е, че Разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако същата не е включена в заповедта по чл.16г, ал.4 от Наредба №105 от 22.08.2006 г., в приложимата към датата на издаване на оспореното писмо редакция. Обвързаната компетентност означава, че административният орган не разполага с възможност на избор, а следва да се съобрази с определения начин на действие предписан в съответната правна норма. В конкретната хипотеза задачата на административния орган е била сведена до това да провери одобрен ли е със заповед на министъра на земеделието и храните окончателният специализиран слой по чл. 33а, ал.2 от ЗПЗП, в приложимата към издаване на писмото редакция от МЗХ и влязла ли е в сила тази заповед по отношение на жалбоподателя, като в случай че това е така е следвало да приложи границите на специализирания слой“Площи допустими за подпомагане“, така както са определени те в тази заповед. В случая от заключението на вещото лице и доколкото жалбоподателят не твърди и не сочи доказателства да е оспорвал процесната заповед, то единственият извод до който може да се достигне е че административният орган е процедирал законосъобразно и правилно е приел за недопустими за подпомагане площите,не попадащи в този специализиран слой.

Съгласно чл.19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 (озаглавен "Административни санкции при свръхдеклариране на площи по схемата за основно плащане, схемата за единно плащане на площ, преразпределителното плащане, схемата за млади земеделски стопани, плащането за районите с природни ограничения, схемата за дребни земеделски стопани, плащанията по "Натура 2000" и по Рамковата директива за водите и плащанията за районите с природни или други специфични ограничения") ако по отношение на група култури, посочена в член 17, параграф 1, декларираната площ по схемите за помощ, предвидени в дял III, глави 1, 2, 4 и 5 и дял V от Регламент (ЕС) № 1307/2013, и по мерките за подпомагане, посочени в членове 30 и 31 от Регламент (ЕС) № 1305/2013, надвишава установената площ в съответствие с член 18 от настоящия регламент, помощта или подпомагането се изчисляват въз основа на установената площ, намалена с 1,5-кратния размер на установената разлика, ако тази разлика е по-голяма от 3 % от установената площ или по-голяма от 2 хектара.

Предвид установените факти и посочената нормативна уредба, правилно е възприето от ответника, че по схема СЕПП се установява недопустима за подпомагане площ в размер на 6.3 ха, което е представлява 4.24 % наддеклариране, съответно че установената площ е 148.52 ха, оторизираната площ следва да бъде 139.45 ха., а размера на санкцията възлиза на 3046.68 лева, представляваща произведението от санкционираната площ по ставката за съответната година, към която сума е прибавена в изпълнение на чл.1, пар.1 от регламент за изпълнение (ЕС)2021/951,на Комисията от 11.06.2021г. и сумата от 382.2 лева, представляваща ставката от 1.658907% за корекция върху сумата посочена в таблица 13,1, колона 2, определена в съответствие с чл. 8, пар.1 от Регламент (ЕС)1307/2013 и чл.26 от Регламент (EС) 1306/2013г. по отношение размера на която не се спори от жалбоподателя.

Предвид изложеното правилно е определен размера и на оторизираната сума по СПП, и осъществените редукции и намаления по същата схема размер на 68.55 лева, представляващо произведението на допустимата за подпомагане по мярката площ от 30 ха(цялата заявена по мярката от жалбоподателя) и ставката за съответната година в размер на 137.74 лева, и ставката за редукция от 1.658907% за корекция определена по размер в чл.1, пар.1 от регламент за изпълнение (ЕС)2021/951,на Комисията от 11.06.2021г., което се подкрепя от заключенията на вещото лице.

Предвид, че установената за допустима площ по ЗДП съвпада с установена площ по СЕПП от 148.42 ха и с наддекларираната площ от 6.3 ха и не е налице санкционирана площ по същата мярка, то видно е от заключението на вещото лице, че отново правилно и в съответствие с приложимата нормативна уредба органът е изчислил намаленията за финансова дисциплина и санкцията за наддеклариране, респ. размера на оторизираната сума, представляваща разликата между оторизираната за плащане сума по мярката и само санкцията/редукцията за финансова дисциплина в посочения в регламента размер.

От уведомителното писмо става ясно, че по схемата за обвързано подпомагане на протеинови култури (СПК) органът е извършил намаление в размер на 8.9 лева.

По тази схема, видно от заключението на вещото лице и депозираното заявление кандидатът е заявил за подпомагане 2.25ха. За да е допустимо подпомагането по мярката едно от условията е площите да са допустими за подпомагане и по реда на СЕПП и минималният размер на парцела да е 0.1 ха – чл. 33 от Наредба № 3 От 17.02.2015 Г.

От съдържанието на уведомителното писмо става ясно, че в случая органът е приел, че всички заявени по мярката площи са допустими за подпомагане, като намалението е в резултат единствено на намалението за финансова дисциплина, което органът е длъжен да наложи в размер на горепосочената ставка от 1.658907% върху сумата подлежаща на плащане за допустимата площ от 536.29 лева. Предвид правилното изчисление на размера на намалението, то законосъобразно е изчислен и размера на оторизираната сума по мярката.

По мярка 13: Към датата на издаване на уведомителното писмо приложими са били разпоредбите на Наредба № 6 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 "Плащания за райони с природни или други специфични ограничения" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.

Съгласно чл. 1, ал.2 от същата подпомагането по мярката се предоставя за подмерки: 13.1 "Компенсационни плащания в планински райони" и 13.2 "Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения".

От таблица 14 на уведомителното писмо е видно, че намаления са извършени единствено по отношение подмярка 13.1 в размер на 274.59 лева.

От заявлението на жалбоподателя се установява, че същият е заявил за подпомагане по мярката общо 29 парцела с обща площ от 46.5 ха, които са заявени и по СЕПП. От доклада за проверка от дистанционен контрол от 29.10.2021г. тях по отношение 4 от тях: № 03006-163-21-1, №03006-197-55-1, №03006-4-29-1 и №49120-3-4-1 са установени несъответствия в параметрите посочени в уведомителното писмо в таблица 1, съответно правилно органът е приел, че за наддекларирана следва да се счита площа от 1.08 ха, оттук установената площ е и оторизираната, а за наддекларираната площ правилно е наложена санкция за наддеклариране в размер на 274.59 лева, представляваща произведението на наддекларираната площ по ставката за мярката за 2021г.

По СЗ-ДККП, в таблица 14 на Уведомителното писмо е отразено наложено намаление в размер на 1825.94, лева. Според чл. 30, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, лук, моркови, зеле, дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици.

Изискванията за допустимост на заявените за подпомагане по схемата площи са посочени в ал.2 на чл.30 от Наредбата и те са следните: т.1. Да са заети с домати, краставици, корнишони и патладжан и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от домати, краставици, корнишони и патладжан, се считат за наддекларирани; т.3. да отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;и т .4 през годината на заявяване да е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно приложение № 5. Размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това – ал.3. Съответно в приложение № 5 е посочено, че минималният добив на кг./ха за култура домат е 19 000 кг/ха.

Няма спор между страните и се установява от документите по преписката и от заключението на вещото лице, че по схемата са заявени за подпомагане два имота съответно парцел 46070-170-3-1 деклариран с площ 12.83 ха и парцел № 46070-174-3-6 деклариран с площ от 11.56 ха., т.е. общо заявената за подпомагане площ е в размер на 24.39 ха.

По отношение двата парцела при извършената проверка на място по заповед № 454681/30.11.2021г. е установено, че площа на първия посочен парцел е 12.83 ха, а площа на втория е 11.41 ха.Т.е. общо установената площ на двата парцела е 23.95 ха, така както е отразено и в уведомителното писмо.

Не са установени несъответствия по отношение минимално изискуемия добив по схемата, а площ от 0.44 ха е приета за наддекларирана предвид установеното при проверката на място. С оглед размера на наддекларираната площ, а именно по – малка от 2 ха и до 3%, видно от обжалваният акт правилно органът не е санкционирал площи, а единствено е приложил намаление от ставката за финансова дисциплина, което както вече се посочи ответникът за кампания 2021г. е длъжен да приложи съобразно чл.1, пар.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/951 на комисията от 11 юни 2021 година за определяне на ставката на корекция на директните плащания в съответствие с Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на календарната 2021 година.

При така установеното с оглед и размера на стопанството на жалбоподателя по тази схема - под 30 ха, правилно е приложена ставката по същата,правилно е изчислен размера на корекцията по регламента, съответно и размера на намалението и на оторизираната сума.Това е видно и от заключението на вещото лице, което изрично е посочило, че данните вписани в уведомителното писмо по отношение процесната схема са коректни.

По отношение заявеното подпомагане по Натура 2000:

По мярка 12 жалбоподателя е заявил за подпомагане общо 51.65 ха площи, от които по подмярка 13.1/НР1 46.5 ха.

Част от тези площи са приети за недопустими поради наличие на двойни застъпвания, наддекларирана площ и поради неспазване на забраната за премахване на характеристиките на ландшафта – установена разорана/преобразувана площ.

Условията и реда за подпомагане по мярката са предмет на регулация с Наредба № 3 от 23.02.2011г. По мярката се подпомагат земеделски стопани стопанисващи земеделски земи в защитени зони по чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) с издадени съгласно чл. 12, ал. 6 ЗБР заповеди за обявяването им, обнародвани в "Държавен вестник" не по-късно от 1 януари на годината на кандидатстване за подпомагане, като допустими за подпомагане по ал. 2 са земеделски парцели, които попадат изцяло във физически блок, пресичащ се със защитена зона от Натура 2000 – чл. 1, ал.2 и ал.4 от наредбата.

Подпомагането по мярката се предоставя под формата на годишно плащане за хектар Финансовата помощ се предоставя за спазване на забраните за земеделска дейност, вкл. в издадени от министъра на околната среда и водите заповеди за обявяване на съответната защитена зона, сред които и забрана за премахване характеристиките на ландшафта.

По отношение процесните площи, с изключение на тези касаещи двойните застъпвания е извършена проверка на място и проверка от дистанционен контрол отразени в докладите, приложен по делото.

Видно е от експертизата, че изводите на органа за двойно заявени площи съответстват на действителното фактическо положение, както и че посоченото в докладите от ДК и от проверката на място, съответства на отразеното в уведомителното писмо. При извършените проверки необходими му за изготвяне на заключението вещото лице обаче е установило, че отразеното в доклада по отношение парцел № 72792-33-32-1, с декларирана площ 0.89 ха и култура люцерна, попадащ в група В – Обработваеми земи, не съответства на установеното от него при проверка снимковия материал от проверката на място. При прегледа на снимките вещото лице е установило, че имотът не е разоран, т.е. не се установява твърдението че е налице неспазване на забраната за премахване на характеристиките на ландшафта, и че е налице култура различна от декларираната, дали основание на органа да приеме, че площа на този парцел е недопустима за подпомагане. Предвид така установеното от вещото лице, заключението на което както се посочи съдът кредитира изцяло, процесният парцел следва да се приеме допустим за подпомагане и да се изключи от общата недопустима площ касателно група Б. Така установеното води на извода, че в таблица 12 относно размера на финансовото подпомагане незаконосъобразно площа на този имот е включена в наддекларираната площ, съответно и незаконосъобразно е приет процент на наддеклариране в размер на 2.89%, а оттук неправилни са изчисленията на органа касаещи сумата на намаленията за наддеклариране в ред 1 и на оторизираната сума, което е пренесено и в таблица 14 колона 3, на уведомителното писмо. Ето защо последното се явява незаконосъобразно в посочената част и като такова следва да бъде отменено, а с оглед спецификата на производството преписката върната на административният орган за ново произнасяне по подаденото от оспорващият заявление по Мярка 12/Натура 2000 за кампания 2021г.

При този изход на спора основателна се явява претенцията и на двете страни за присъждане на разноски.

Ответникът е сторил разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева и е внесъл депозит за СТЕ общо в размер на 2390 лева. Съразмерно на отхвърлената част от жалбата на ответника се следват разноски в размер на 229.14 лева.

Жалбоподателят е сторил разноски в размер на ДТ от 10.00 лева и съразмерно на уважената част от жалбата на оспорващия се следват разноски в размер на 9.07 лева.

С оглед изхода на спора основателна се явява и претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38,ал.2 от Закона за адвокатурата, което съразмерно на уважената част на жалбата и в съответствие с нормата на чл. 8, ал.1, вр. с чл. 7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/2004г. следва да бъде определено в размер на 4450.95 лева, който размер съответства и на действителната правна и фактическа сложност на делото, и е в унисон с разпоредбата на чл. 36, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г., с изх. № 02-260-6500/2053#4 от 08.08.2023г. издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“, [населено място], в частта на разпоредените със същото прихващания на суми по следните схеми и мерки: СЕПП, Подмярка 13.1/НР 1, Подмярка 13.2/Нр 2 и СЗ-ДККП и в частта на осъществените намаления по мярка 12/Натура 2000.

ВРЪЩА административната преписка на заместник – изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ за ново произнасяне по подаденото от Е. Г. С. заявление за подпомагане по мярка 12/Натура 2000 за кампания 2021г., съобразно дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е. Г. С. против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г., с изх. № 02-260-6500/2053#4 от 08.08.2023г. издадено от Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд“Земеделие“, [населено място], в останала му обжалвана част.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Е. Г. С. от [населено място], общ.Стамболово, обл. Хасково разноски по адм.дело № 942/2023г. по описа на Административен съд - Хасково в размер на 9.07 лева.

ОСЪЖДА Е. Г. С. да заплати на Държавен фонд“Земеделие“, [населено място] разноски по адм.дело № 942/2023г. по описа на Административен съд - Хасково в размер на 229.14 лева.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на адв. Т. Т. – АК Хасково – процесуален представител на жалбоподателя Е. Г. С. по адм.дело № 942/2023г. по описа на Административен съд - Хасково разноски представляващи адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА за осъществената безплатна правна помощ на оспорващия, в размер на 4450.95 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.