№ 1360
гр. Плевен, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско
дело № 20214430106025 по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл.150, вр.чл.143, ал.2 СК.
Производството по делото е образувано по подадена молба от К.П. В.а,
ЕГН ***, ***, дестваща чрез своята майка и законен представител В. АНТ. К.,
ЕГН********** против П. ВЛ. В. ЕГН**********, с.Обнова, в която се
твърди, че с влязло в сила решение по гр.д.№5805/13 г. на РС-Плевен,
родителските права по отношение на детето К. са предоставени за
упражняване на майката, а бащата е осъден да заплаща издръжка в размер на
100 лв., считано от 1.10.2013 г. Твърди, че от влизане в сила на съдебното
решение до настоящият момент изминали по-вече от 9 години, а е известна
промяната в размера на минималната издръжка за дете. Твърди, че въпреки
това ответникът отказва да се съобрази с тези обстоятелства. Той дори не
заплаща и присъдената до момента издръжка. Твърди, че детето е вече на 9
години. Нуждите му от облекло, храна и учебни помагала изключително
много се увеличили. Твърди, че на майката е изключително трудно да поеме
сама цялостната издръжка на детето въпреки усилията. Моли да бъде изменен
размера на постановената издръжка, който да бъде увеличен на 250 лв.
месечно, считано от датата на подаване на ИМ до настъпване на причини и
условия за нейното изменяване или прекратяване.
1
Претендира направените деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника по
делото.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Не се спори между страните и се установява от съдебно Решение от
10.02.2014г., постановено по гр.д.№5805/2013г. по описа на РС-Плевен, че
упражняването на родителските права по отношение на детето К. В.а е
представено на майката В. АНТ. К., а бащата П. ВЛ. В. е осъден да заплаща
на детето К. В.а ежемесечна издръжка в размер на 100 лв.
Видно от удостоверение за раждане по акт за раждане №***г., майка на
детето К.П. В.а, ЕГН ********** е В. АНТ. К., а негов баща е П. ВЛ. В..
От Справка за актуално състояние за трудови договори на Петър Васлев
се установява, че той няма регистрирано действащо трудово правоотношение.
Видно от Справка за осигурителен доход на В.К., както и от
Удостоверение от 30.09.2021г., В.К. получава средномесечен брутен
осигурителен доход около 854 лв.
Съгласно Служебна бележка № ***г. детето К. В.а е записана в *** на
*** за учебната 2021/2022г.
От изготвения социален доклад от ДСП-Плевен се установява, че майката
на детето има 2 деца, за които се грижи в семейната си среда- К. и П., която е
на 17 години и е ученичка в 11 клас. П. е дете на майката от предишна връзка,
а бащата изплаща издръжка и оказва допълнителна финансова подкрепа. По
данни на майката бащата на К. повече от 3 години не е изплащал
определената издръжка от 100 лв. Майката и двете деца живеят в жилището
на бабата по майчина линия, която съжителства с тях. Тя понастоящем не
работи по здравословни причини. Майката В.К. работи и реализира около 700
лв. нетен месечен доход. Подпомагана е с 90 лв. месечно за двете деца.
Детето К. има добра успеваемост в уилище. Осигурени са й нужните
помагала, както и условия за обучение в дистанционна среда. Майката
заплаща 18 лв. седмично за хранене на детето в училище. То има различни
интереси, които няма възможност да развива по финансови причини.
2
Посещава уроци по руски език, които са безплатни. Детето 3-4 пъти в
годината боледува от белодробни болести. Изразено е становище, че е в
интерес на детето да бъде увеличен определения размер на издръжката от
бащата.
Съдът дава вяра на показанията на св.Ж.Г. К., въпреки че е
заинтересована от изхода на делото, като баба на ищцата. Показанията са
преки, логични и в съответствие с останалите доказателства по делото. От тях
се установява, че са се увеличили нуждите на детето К. от издръжка. Тъй като
нямат удобен градски трансопрт до училище, понякога се налага да ползва
такси. За храна в училище се заплащат повече от 70 лв. месечно. Наложило се
да бъде закупен лаптоп за обучението на детето в електронна среда, за което
майката е изтеглила кредит, за който плаща по 150 лв. месечно. Поради
порастването на детето се налага редовно да се купуват нови дрехи и обувки.
Бащата не изплаща и досега определения размер на издръжката от 100 лв.
месечно.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от
правна страна:
По делото безспорно е установено, и не се спори, че К. В.а е дъщеря на
ответника. Този факт се установява и от представеното удостоверение за
раждане по акт за раждане № № ***г.
Имайки предвид правната квалификация на иска за увеличение на
присъдена издръжка на ненавършило пълнолетие дете, а именно нормата
на чл. 150, във връзка с чл. 143, ал. 2 СК, и съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест, с оглед разпоредбата на чл. 154,
ал.1 ГПК, ищецът следва да докаже следните предпоставки на така
претендирания иск - че ответникът му е родител, нуждата от получаване на
издръжка в претендирания размер, материалната възможност на ответника да
дава такъв размер издръжка и наличие на трайно изменение на
обстоятелствата, при които е била определена първоначалната издръжка
(изразяващо се в нарастване на нуждите на правоимащия от издръжка в
претендирания размер или увеличаване на материалните възможности на
задължения родител). Не всяко изменение, обаче дава основание за промяна
на размера на присъдената издръжка, а само това, което има траен и
продължителен характер и по което може да се съди, че няма да се възвърне
3
състоянието преди настъпването на изменилите се обстоятелства. За
допускане изменение на размера на издръжката е достатъчно да е налице
някоя от тези предпоставки, като изменението на материалните възможности
на задължените родители следва да бъде преценявано с оглед на това дали
поисканото увеличение ще бъде основателно за целия претендиран размер,
респ. е възможно и това увеличение да бъде поето от родителя, който полага
непосредствените грижи за отглеждането и възпитанието на ненавършилото
пълнолетие дете (когато са намалели материалните възможности на родителя,
от когото се претендира увеличението на издръжката).
Съдът намира, че от определяне размера на предишната издръжка е
изминал достатъчно дълъг период от време – повече от 7 години. Детето,
вече е ученичка в ***, поради което са се увеличили разходите за издръжката
му. През този период са настъпили съществени изменения в социално -
икономическите условия на живот в страната, които са довели до увеличаване
на издръжката на живота понастоящем спрямо тази, към момента на
предходното определяне на издръжката. Не се установи, детето да посещава
допълнителни занимания, за които се заплаща, но има желание за това и
пречка се явява липсата на достатъчно средства. Разболява се периодично, за
което също се налага да се правят разходи.
Не се установи по делото, ответника да има друго дете, за да което дължи
безусловно издръжка. Такова, обаче има майката на детето, която дължи
безусловно издръжка и на другото си дете. Не се установиха получавани от
ответника доходи. Той няма регистрирани трудови правоотношения.
От друга страна, следва да бъде съобразена и разпоредбата на чл. 143, ал.
2 СК, като и при иска за увеличение на издръжката се отчете и безусловния
характер на издръжката на ненавършилите пълнолетие деца, за разлика от
издръжката по чл. 144 СК. Предвид което следва извода, че на детето следва
да бъдат осигурени такива битови условия и средства, които да му гарантират
нормален живот и развитие, каквито то би имало, ако родителите му живееха
заедно. При определяне размера на издръжката следва да бъде отчетена и
нормата на чл. 142, ал. 2 СК, според която разпоредба независимо от
предпоставките на чл. 142, ал. 1 СК (определен като функция на нуждите на
правоимащия и възможностите на дължащия издръжката), при издръжката на
дете се следва една минимална издръжка, която не може да бъде по-малък
4
размер от една четвърт (1/4) от размера на минималната работна заплата. Тази
материална разпоредба е с императивен характер и не подлежи на преценка от
съда, каквито и да са материалните възможности на задължения родител.
Съдът приема, че необходима за издръжката на К. В.а сума е в размер на
360 лв. месечно по следните съображения: По делото бяха ангажирани
доказателства за нарасналите потребности на детето предвид увеличаването
на неговата възраст и промяна на обществено икономическите условия.
Нарастнали са нуждите му и от допълнително обучение. Има и разходи за
лечение. По отношение на другите разходи, съдът взема предвид
статистическите данни за необходимите средства за издръжка на едно лице,
адаптирани към възрастта на детето, както и съжителстването му в семейната
среда на лелята по бащина линия. Установи се, че майката работи и реализира
нетен месечен доход от около 700 лв., но издържа себе си и двете си деца.
Подпомага и майка си, с която съжителства в едно домакинство и
понастоящем не работи по здравословни причини. Не се събраха за ответника
доказателства за реализирани от него доходи. От друга страна същия е в
трудоспособна възраст и липсват твърдения и доказателства за наличие на
пречки, той да работи и реализира доходи, поради което съдът намира, че
ответника има възможност да осигурява издръжка за детето К. в размер от
180 лв., а майката на детето да осигурява остатъка от необходимата на ищцата
издръжка доколкото не е спорно и се установи, че работи и реализира доходи,
които не са много по-високи от минималния размер на заплатата, а и дължи
безусловно издръжка на още едно дете. Предвид изложеното искът следва да
бъде уважен за сумата от 180,00 лв., а за разликата до претендирания размер
от 250,00 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
На основание чл.242, ал.1 ГПК следва да бъде допуснато предварително
изпълнение на решението.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищцата направените разноски за адвокатско възнаграждение
съразмерно с уважената част на иска в размер на 216,00 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответника има право на рачноски
съразмерно с отхвърлената част на иска, но по делото няма доказателства за
направени такива и не е направено искане, поради което съдът не дължи
произнасяне.
5
На основание чл. 78 ал. 6 от ГПК ответника следва да бъде осъден да
заплати по сметка на Плевенския районен съд държавна такса върху цената на
уважения иск в размер на 115,20 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ размера на определената с Решение от 10.02.2014г.,
постановено по гр.д.№5805/2013г. по описа на РС-Плевен издръжка, която П.
ВЛ. В. ЕГН**********, е осъден да заплаща на детето К.П. В.а, ЕГН
**********, чрез нейната майка и законен представител К.П. В.а, ЕГН ***,
като го УВЕЛИЧАВА от 100.00 лева на 180.00 лева /сто и осемедесет/ лева,
считано от 24.09.2021г. ведно със законната лихва за забава за всяка
просрочена вноска от датата на изискуемостта на всяко вземане до
окончателното му изплащане, а за разликата до предявения размер от 250,00
лв. отхвърля иска като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, П. ВЛ. В. ЕГН********** ДА
ПЛАТИ на К.П. В.а, ЕГН **********, чрез нейната майка и законен
представител К.П. В.а, ЕГН *** сумата от 216,00 лв. направени по делото
разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 ГПК, П. ВЛ. В. ЕГН**********, да
заплати по сметка на Плевенския районен съд държавна такса в размер на
115,20 лв.
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл.242, ал.1 ГПК, предварително
изпълнение на решението в частта за издръжката.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски ОС в двуседмичен
срок от 06.12.2021г.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6