О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№I-260629 23.10.2020
год. гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, гражданско отделение, на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана Карастанчева
Членове:1. Пламена Върбанова
2.мл.с.Детелина Димова
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно частно гражданско дело № 2439 по
описа за 2020 година на
Окръжен съд-Бургас и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е с
правно основание чл.274, ал.1, вр.чл.419, ал.1 ГПК и е образувано по частна
жалба на М.М.Х. с ЕГН ********** от
с.*** и М.Х.Х. с ЕГН ********** **********
от с.***, чрез пълномощник адвокат Желка Апостолова от АК-Бургас с адрес на кантората- гр.Бургас,ул.“Любен
Каравелов“№5,вх.В,ет.1, против Разпореждане ,постановено по ч.гр.д.№ 393/2020г.
по описа на РС-Айтос, с което е разпоредено издаване на Заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист в полза на ПОТРЕБИТЕЛНА
КООПЕРАЦИЯ ”ЛУДА КАМЧИЯ“, БУЛСТАТ:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Трънак, община Руен, област
Бургас, със законни представители М.
И. П., чрез пълномощник адв. адв.Радка Тетрадова против М.М.Х., ЕГН **********, с адрес *** и М.Х.А., ЕГН ********** с адрес:
*** за сумата от 60 294.46 лева (шестдесет хиляди двеста
деветдесет и четири лева и 46 стотинки);
10 479.27 лева (десет хиляди четиристотин седемдесет и девет лева и 27
стотинки) както следва: – 8098.01 лева /осем хиляди деветдесет и
осем лева и 01 ст./ законна лихва за
забава от 06.05.2017 г. до 15.01.2020 г.; 2378.26 лева (две хиляди триста седемдесет и осем лева и 26
стотинки) – законна лихва за забава
от 16.01.2020 г. до 05.06.2020 г., ведно със законната лихва от 09.06.2020 г. до
изплащане на вземането и разноски по делото - 1415.47
лева (хиляда четиристотин и петнадесет лева и 47 ст.) - платена държавна
такса, адвокатско възнаграждение в общ размер 4680.00 лева (четири хиляди шестстотин и осемдесет лева ) – от
които: 3900 лева – възнаграждение по чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004
година и 780.00 лева Дължим ДДС по §2а от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
В частната жалба
се сочи, че обжалваното разпореждане е
издадено възоснова на заявление и акт за
начет вх.№ Р-6005/14.01.2020г., заведен в ЦКС-София, който не представлявал
редовен от външна страна документ и не удостоверявал подлежащо на изпълнение
вземане.Сочи нарушаване на процедурата за възлагане на финансова ревизия съгл.
чл.63 от ЗК и приложимите разпоредби на ЗДФИ и ППЗДФИВ случая финансовата
ревизия била назначена от Председателя на ЦКС, ГД“ Финансов
контрол“-П.Стефанов, но заповедта била подписана със запетая/без да е ясно кое
е лицето, подписало заповедтта, неговата длъжност и качество/; в същата заповед
липсвал и предметен обхват на
финансовата инспекция; не бил спазен срока за извършване на
инспекцията,като не бил извършен доклад за извършената финансова инспекция,нито
акт за начет.-нарушение на чл.15 ППЗДФИ.Била нарушена процедурата по съставяне
на акта за начет, за което са изложени съображения. Освен това в акта за
начет се сочело, че същият се издава на
осн. чл. 21,ал.1,т.1 и т.2 и ал. ЗДФИ-
лицата били привлечени към пълна имуществена отговорност за причинените й вреди
в двете й форми- по т.е и по т., което било недопустимо.Изложени са съображения
и досежно търсената солидарна отговорност,както и относно неконкретизирането
каква сума е липса на стоки и каква сума е липса на парични средства.Освен
изложеното съставения акт за начет не отговарял на изискванията на чл.44,ал.1
от ППЗДФИ.Моли се отмяна на атакуваното разпореждане и присъждане на разноските
по делото;представя списък на разноските.
Постъпил е писмен
отговор по частната жалба от ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ ”ЛУДА КАМЧИЯ“, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Трънак, община Руен, област Бургас, чрез адвокат радка Тетрадова
от АК-Бургас, в който заявява становище за неоснователност на същата ,като
излага съображения за редовност на акта за начет и годността му да удостовери
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжниците Х. и А.. Моли присъждане на
разноските, за което представя списък по чл.80 ГПК.
Бургаският Окръжен
съд констатира, че районният съд е отразил в разпореждането си за издаване на
Заповед за незабавно изпълнение, че същото подлежи на обжалване в 2-седмичен
срок от връчване на заповедта за незабавно изпълнение от съдебния
изпълнител.Съгласно нормата на чл.419,ал.1 от ГПК разпореждането, с което се
уважава молбата за незабавно изпълнение, се обжалва с частна жалба в
едномесечен срок от връчването на заповедта за изпълнение,като частната жалба
се подава заедно с възражението срещу заповедта.В случая частната жалба е
предявена в сочения от закона едномесечен срок, ведно с възражение по чл.414 ГПК,с оглед на което съдът приема
частната жалба за допустима,като предявена от процесуално-легитимирани лица,срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и с
платена по сметка на БОС д.т.
При разглеждане на
частната жалба по същество съдът съобрази от фактическа и правна страна
следното:
Заявителят ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ ”ЛУДА
КАМЧИЯ“ е предявил пред районния съд искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист на основание
чл.417,т.9 ГПК- възоснова на представен акт за начет съгласно Заповед №
209/02.12.2019г. на Председателя на ЦКС-София
на основание чл.22 ЗДФИ и във връзка с чл.63 от Закон за кооперациите, срещу лицата М.М.Х. и М.Х.А.,като е претендирана солидарна отговорност на тези две
лица за вреди , произтичащи от липса на
парични средства съгласно чл.
21,ал.1,т.1 и т.2,ал.2 ЗДФИ и чл.63,ал.2
от Закон за кооперациите.
Съгласно чл.63,ал.1 ЗК
финансовият контрол на кооперациите, кооперативните и междукооперативните
предприятия и кооперативните съюзи се извършва на всеки тригодишен период от
специализираните финансово-контролни органи към националните кооперативни
съюзи. Ежегодно финансово-контролните органи изготвят анализ на извършените
инспекции, който се предоставя на министъра на финансите, на министъра на
вътрешните работи и на министъра на правосъдието.Нормата на чл.63,ал.2 ЗК
предвижда, че при осъществяване на контролна дейност по ал. 1 се прилага глава втора, раздел четвърти "Последващи
мерки" и глава трета "Имуществена отговорност" от
Закона за държавната финансова инспекция и глава тридесет и първа от Гражданския процесуален
кодекс "Производство по финансови начети". В чл. 22 от ЗДФИ изрично е предвидено, че финансовите
инспектори съставят акт за начет
при наличие на условията за търсене на пълна имуществена отговорност.
В случая
съставител на акта за финансов начет, представен от кооперацията-заявител по делото и сочен като основание по чл.417,т.9 ГПК,е
изготвен от финансов ревизор при Главна дирекция „Финансов контрол„ при
Централен кооперативен съюз-гр.София,като
в него са отразени констатирани липси в размер на 60 294,46 лева,както и
общ размер на лихва върху паричния размер на липсите за периода
до 15.01.2020г.- 8098,01 лева.
При това
положение неоснователни са твърденията на
частните жалбоподатели- че акта за начет е нередовен с оглед на
съставителя, който в случая е контролен
орган от системата на Централен
Кооперативен съюз.От цитираните по-горе разпоредби на чл.63,ал.1 и 2 от ЗК
следва,че законът е приравнил компетентността на тези органи при осъществяване
на финансов контрол на кооперациите с компетентността на органите на държавната
финансова инспекция по защита на финансовите интереси на бюджетни организации,
държавни предприятия и другите юридически лица по чл. 4 ЗДФИ/в този смисъл вж. определение
№ 88/18.02.2011г. на ВКС по ч.гр.д.№ 48/2011г., четвърто г.о. на ВКС/.
В разпоредбата на чл. 417, т. 9 ГПК е предвидено, че заявителят може да
поиска издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от
неговата цена, се основава на акт за начет.
С акта за начет се отразяват фактите за виновно
причинени вреди и предпоставките, обуславящи възникването на имуществена
отговорност. Съгласно Определение № ЗЗЗ от 1.07.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. №
270/2010 г., III г. о на ВКС, пределите на проверката по чл. 418, ал. 2 от ГПК в случая касаят
акта за начет от външна страна, неговата формална
редовност съгласно изискванията на ЗДВФК (сега ЗДФИ) и ППЗДВФК (сега ППЗДФИ),
действали при съставянето му. (В този смисъл е и Определение № 184 от
14.03.2012 г. по ч. гр. д. № 46/2012 г., III г. о. на ВКС).
Като документ актът за начет е резултат от
правнорегламентирано с чл. 63,ал.2 от Закон за кооперациите във връзка със ЗДФИ
производство, осъществявано от орган със специални правомощия, с който се
установяват и описват фактите, които пораждат състава на имуществената
отговорност по ЗДФИ, чиито фактически констатации съгласно
разпоредбата на чл. 22, ал.5 от ЗДФИ се считат за истински до
доказване на противното.
Настоящият съдебен състав намира, че Актът за начет съдържа всички необходими реквизити по чл. 43, ал.2, т.1-5 и ал.3 от
ППЗДФИ, които са документирани по реда на чл. 44, ал. 1 от ППЗДФИ, а именно -
данни за проверяваната организация или лице; данни относно извършената
финансова инспекция - дата и място на съставянето на акта, имената и длъжността
на финансовия инспектор, съставител на акта, проверявания период; данни за
лицата, причинили вредите; констатации за противоправните действия или
бездействия на виновните лица, причинили вредата, причините за това, нарушените
законови разпоредби, причинната връзка, размера на вредата, определен в левове
или във валута. Като приключващ финансовата инспекция документ, той е предвидения
от закона източник на правните последици, свързани с реализиране на
имуществената отговорност/чл.27, ал.4 от ЗДФИ/. В тази връзка проверката за редовност на документа от външна страна
и дали той удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника,
не следва
да включва преценка за валидността на действия, извършени в хода или във връзка с финализиране на финансовата инспекция. Тази преценка може да се осъществи само в исковото
производство по чл. 422 от ГПК в случай ,че тези действия рефлектират върху валидността на
акта за начет.
С оглед на изложеното съдът намира, че не
подлежат на разглеждане в настоящото производство въведените с частната жалба
твърдения – за нарушаване процедурата по възлагане на ревизията, за неспазване
на срока за извършване на инспекцията, за нарушаване на процедурата по
съставяне на акта за начет, за липса на основания за търсене на солидарна
отговорност от лицата , срещу които е издаден акта за начет,както и за
недокументиране със справки, таблици и т.н., съставени от финансовия инспектор,
на акта за начет.Тези възражения са все по съществото на спора и не касаят
редовността от външна страна на представения акт за начет, явяващ се годно
основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение; тези възражения могат
и следва да бъдат разглеждани и разрешени в исковото производство, образувано
по реда на чл.422, ал.1, вр. с чл.415 от ГПК, където при участието на двете
страни ще бъдат събрани всички относими доказателства и ще се реши спора
относно дължимостта на сумите по същество.
При така
установеното настоящият състав намира, че представения акт за
начет е годно изпълнително основание
по смисъла на чл.417, т.9 от ГПК, редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане досежно
претендираните удостоверените в него суми, а именно: липси от 60294,46 лева и
8098,01 лева лихви за забава от 06.05.2017г. до 15.01.2020г. и правилно
заповедният съд е уважил заявлението в
тези му части.
Неоснователно от районния съд е уважено заявлението за
допускане незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист в полза на
ПК“Луда Камчия“ против двамата ответници
досежно претенцията от 2 378,26 лева, представляваща законна лихва за
забава за периода от 16.01.2020г. до 05.06.2020г.Това е така, тъй като съгласно
мотивите на т.4а от ТЪЛКУВАТЕЛНО
РЕШЕНИЕ 4/2013 по т.д.№3/2013г. на ОСГТК на ВКС,може да се издаде заповед за
незабавно изпълнение и за акцесорни вземания,каквото е обезщетението за вреди
от неточно изпълнение на главното вземане, стига основанието на тези вземания
да е предвидено в документа /уговорена неустойка или лихва/, а размерът да е
определен в самия документ или определяем по посочен в него начин /например
като процент/. В случая в изпълнителното основание-акта за начет, се съдържат
само данни за претендираните липси от 60294,46 лева и 8098,01 лева лихви за
забава от 06.05.2017г. до 15.01.2020г. , с оглед на което не са били налице основания за присъждане на сумата
от 2 378,26 лева,за която няма данни в акта за начет-т.е. тази сума стои
извън изпълнителното основание по чл.417т.9 ГПК, а и няма данни за начина, по
който така претендираната сума е изчислена от заявителя.По изложените
съображения в тази му част обжалваното разпореждане, с което е допуснато незабавно изпълнение и е разпоредено издаване на изпълнителен лист следва
да се отмени, издадения възоснова на
него в тази му част изпълнителен лист се обезсили, а заявлението по
чл.417 ГПК в тази му част се остави без уважение, като се преизчислят и
присъдените в полза на заявителя от районния съд държавна такса, разноски за
адв. възнаграждение ,респ. ДДС върху същото.
С оглед изхода по
настоящето дело в полза на ответника по частната жалба следва да се присъдят
извършените разноските за адвокатско възнаграждение до размера от 782 лева, съответстващ на уважената част от
частната жалба.
Мотивиран от
изложеното Бургаският Окръжен съд
О П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №1235/22.06.2020г.,
постановено по ч.гр.д.№ 393/2020г. по описа на РС-Айтос в частта, с която е допуснато
незабавно изпълнение на издадената по делото Заповед №
181/22.06.2020г.и е разпоредено издаване
на изпълнителен лист в полза на ПОТРЕБИТЕЛНА
КООПЕРАЦИЯ ”ЛУДА КАМЧИЯ“, БУЛСТАТ:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Трънак, община Руен, област
Бургас, със законен представител М.
И. П. против М.М.Х., ЕГН **********, с адрес *** и М.Х.А., ЕГН ********** с адрес:
*** за сумата от 60 294.46 лева (шестдесет хиляди двеста
деветдесет и четири лева и 46 стотинки/ и за сумата от 8098.01 лева /осем хиляди деветдесет и осем лева и 01 ст./ законна лихва за забава от 06.05.2017
г. до 15.01.2020 г.,ведно със законната лихва, начиная от 09.06.2020г. до изплащане
на вземането и разноски до размера от 1367,85 лева заплатена държавна такса,
адвокатско възнаграждение от 3864,38 лева и ДДС
върху адв. Възнаграждение- 752,88 лева.
ОТМЕНЯ Разпореждане
№1235/22.06.2020г., постановено по ч.гр.д.№ 393/2020г. по описа на РС-Айтос в
частта, с която е допуснато незабавно
изпълнение на издадената по делото
Заповед № 181/22.06.2020г.и е
разпоредено издаване на изпълнителен лист в полза на
ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ ”ЛУДА КАМЧИЯ“,
БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: с. Трънак,
община Руен, област Бургас, със законен представител М. И. П. против М.М.Х., ЕГН **********, с адрес *** и М.Х.А., ЕГН ********** с адрес:
*** за сумата от 2 378,26 лева, представляваща законна лихва за забава
за периода от 16.01.2020г. до 05.06.2020г.,за сумата над 1367,85 лева заплатена
държавна такса,за сумата над 3864,38 лева адвокатско възнаграждение и над сумата от
752,88 лева ДДС върху адв. възнаграждение ,като
ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявление на ПОТРЕБИТЕЛНА
КООПЕРАЦИЯ ”ЛУДА КАМЧИЯ“, БУЛСТАТ:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Трънак, община Руен, област
Бургас, със законен представител М.
И. П. в
частта относно искане за издаване на
Разпореждане за допускане на незабавно
изпълнение и за издаване на изпълнителен лист срещу М.М.Х., ЕГН **********, с адрес *** и М.Х.А., ЕГН ********** с адрес:
*** за сумата от 2 378,26 лева, представляваща законна лихва за забава
за периода от 16.01.2020г. до 05.06.2020г.,за сумата над 1367,85 лева заплатена държавна такса,за
сумата над 3864,38 лева адвокатско
възнаграждение и за сумата над
752,88 лева ДДС върху адв. възнаграждение.
ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист , издаден на 22.06.2020г. възоснова на Разпореждане
№1235/22.06.2020г., постановено по ч.гр.д.№ 393/2020г. по описа на РС-Айтос в частта, с която е
допуснато незабавно изпълнение на издадената по делото Заповед №
181/22.06.2020г.и е разпоредено издаване
на изпълнителен лист в полза на ПОТРЕБИТЕЛНА
КООПЕРАЦИЯ ”ЛУДА КАМЧИЯ“, БУЛСТАТ:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Трънак, община Руен, област
Бургас, със законен представител М.
И. П. против
М.М.Х., ЕГН **********, с адрес *** и М.Х.А., ЕГН ********** с адрес:
*** за
сумата от 2 378,26 лева, представляваща
законна лихва за забава за периода от 16.01.2020г. до 05.06.2020г.,за
сумата над 1367,85 лева заплатена
държавна такса,за сумата над 3864,38 лева
адвокатско възнаграждение и за сумата над
752,88 лева ДДС върху адв. възнаграждение.
ОСЪЖДА М.М.Х., ЕГН **********, с адрес *** и М.Х.А., ЕГН ********** с адрес:
***, да заплатят на ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ ”ЛУДА КАМЧИЯ“, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Трънак, община Руен, област Бургас, със законен представител М. И. П.,съдебно-деловодни разноски
в размер на 782 лева,
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/мл.с.