Решение по дело №2122/2020 на Районен съд - Варна

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер……                           Град  Варна                            Година  2020                                           

В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД                  ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ

                           

На  шести юли                                    Година  две хиляди и двадесета

                                        

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА

СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

АНД                                        № 2122                по описа за 2020 г. 

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П.И.К. против НП № 23-0000223 от 23.03.2020г. на Директора на РД”АА” - Варна, с което на осн. чл. 178в ал.5 от ЗДвП, на П.И.К. е наложена глоба в размер на 500 лева.

 

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. 

Въззивникът моли отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Не сочи аргументи. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна се представлява от В.L=, която моли потвърждаване на НП. Прави искане за присъждане на разноски.

 

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 07.06.19г. в гр.Варна въззивникът К. извършил обществен превоз на пътници като управлявал автобус № 148 от редовните линии за обществен транспорт по маршрут „Почивка“ – кв.„Владиславово“ без да притежава валидно удостоверение за психологическа годност. В периода 04.06.19г. до 10.06.19 г. водачът бил без издадено валидно УПГ като в този период извършил и други обществени превози на пътници, което се установило от пътните листи.

        Бил съставен АУАН, предявен и връчен срещу подпис и без възражения.

 

Описаната фактическа обстановка се  установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства - преписката по АНП, вкл.АУАН, справка от регистър, пътни листи, заповед за компетентност и др. които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира показанията на св.И..

 

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

        При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения .

                АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица. 

АУАН и НП съдържат съставомерните признаци на нарушението по чл. 178в ал. 5 от ЗДвП. Посочени са датата и мястото на извършване на нарушението. Описани са всички факти, относими към съставомерните признаци. Поради това на въззивника е могло да му стане ясно в какво се изразява нарушението от правна страна и срещу какви факти се защитава от фактическа страна. Правната квалификация по чл. 178в ал.5 е напълно съответстваща на описаните признаци и факти, поради което съдът намира, че обстоятелствената част на НП кореспондира на диспозитивната.

 

        Материалният закон е приложен правилно.

        Правилно са отнесени фактите към правната норма на чл.178в ал.5 от ЗДвП.Извършването на обществен превоз на товари без валидно УПГ е нарушение на чл.178в ал.5 от ЗДвП. В случая и хипотезата и санкцията се съдържат в една правна норма.

Нарушението не е маловажно по см. на чл.28 ЗАНН, т.к. с нищо не се отличава от обикновените случаи от този род. Не са налице такива изключителни или пък многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да налагат този извод.  Смекчаващо отговорността обстоятелство е, че  УПГ е липсвало за  кратък период от време, но това не е достатъчно да се приеме, че случаят е с по-ниска степен на обществена опасност. А е налице и отегчаващо отговорността обстоятелство като видно от приложените пътни листи, извършването на обществен превоз на пътници без валидно УПГ е било нееднократно, при това става въпрос за  превоз, извършван по редовна линия от градския транспорт.

 

         Наказанието е справедливо.

        Законодателят предвижда за това нарушение да се налага именно глоба в размер на 500 лева, поради което  правилно АНО е наложил наказанието в този размер.

       

        НП следва да бъде потвърдено и  предвид изрично направеното искане, на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, в полза на административнонаказващия орган следва да бъдат присъдени разноските за юрисконсултско възнаграждение. С оглед липсата на  правна сложност, съдът намира, че същото следва да е в размер на 80 лева.

       

        Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

  ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0000223 от 23.03.2020г. на Директора на РД”АА” - Варна, с което на осн. чл. 178в ал.5 от ЗДвП, на П.И.К. е наложена глоба в размер на 500 лева.

 

        ОСЪЖДА П.И.К. да заплати на Регионална дирекция "Автомобилна администрация – Варна"  възнаграждение за процесуално представителство в размер на 80 / осемдесет / лева.

 

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

 

  

 

                                                          СЪДИЯ: