Р Е Ш Е Н И Е № 75
гр. С., 23.04.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
С. районен съд, трети състав, в
публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и втори март две хиляди и осемнадесета
година в състав:
при участието на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№
28 по описа на С. районен съд за 2018 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е
образувано по жалбата на В.Г.Ш., ЕГН: **********,***,
с която е обжалвано Наказателно Постановление №
17-0338-001106 издадено на 18.08.2017 г. от Е. П. Ф. - Началник Група към ОДМВР С., РУ С., упълномощен с
Заповед № 81213-952/20.07.2017г. на МВР. С наказателното
постановление на жалбоподателя за извършени от него нарушения са наложени
административни наказания на основание чл.179 ал.3 т.4 от ЗДвП - Глоба в размер
на 300лв.
В жалбата се
излагат доводи, че атакуваното НП е неправилно, незаконосъобразно. Сочи се, че
проверката от органите на КАТ не е извършена извън населеното място, като от центъра
на града до мястото на проверката не е имало знак за винетка и табела за край
на град С., че АУАН не са мотивиран пълно и ясно по смисъла на чл.59, ал.1 АПК,
че не са изложени пълно, ясно и точно фактическите и правни основания, че не
става ясно от обективна и субективна страна в какво точно е обвинен жалбоподателя,
че е предложено на жалбоподателя да заплати компенсаторната такса по чл.10,
ал.2 от Закона за пътищата, че не е приложена нормата на чл.28 от Закона за
административните нарушения и наказания, че са наложени две наказания за едно и
също нарушение - с прилагане на ПАМ -
спиране на ПМС от движение с отнемане на СРМПС-2 част, че отнетото СРМПС-2 част
не било върнато веднага след като премахнал причината за наложеното наказание,
а едва 11 дни по-късно, че наложените две наказания не съответстват на
незначителния характер и тежестта на вменяваното нарушение.
В съдебно
заседание жалбоподателя лично излага доводи за отмяна на наказателното
постановление.
Ответника по
жалбата не се представлява в проведеното съдебно заседание, не заявява
становище.
С. районен съд,
като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно
атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от
фактическа страна:
Установи се от
събраните по делото доказателства, че на 05.08.2017 г. – съботен ден, около
10,05 ч. жалбоподателят управлявал МПС – л а. Ауди А4 с рег.№ С6525МА
собственост на свидетелката М. Д. с ЕГН **********, която също пътувала в
автомобила. Жалбоподателя се движел с управлявания от него автомобил по второкласен
път от републиканска пътна мрежа ІІ-82 от гр. С., за к.к.
Б.. Бил спрян на около два километра след гр. С., след
табела „край на населено място“ и след пътен знак за изискване на винетен стикер за проверка от свидетелите Д. и Г. – младши автоконтрольори при
РУ С.. При извършената проверка полицейските служители установили, че
автомобила няма залепен на челното стъкло стикер К-3 удостоверяващ
заплащане на винетна такса към
момента на проверката. На стъклото имало залепена винетка, която не била
валидна към деня на извършената проверка. За констатациите си свид. Г. съставил на място акт за установяване на
административно нарушение. Жалбоподателя подписал акта. Препис бил връчен на
жалбоподателя. Била издадена и заповед за прилагане на принудителна
административна мярка – временно спиране от движение на управляваното от
жалбоподателя МПС, която не съставлява налагане на административно наказание и
не е предмет на разглеждане в настоящото производство. Срещу съставения АУАН
привлеченото лице е депозирало възражение в срок.
Въз основа на
така съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено и
обжалваното Наказателно Постановление № 17-0338-001106 издадено на 18.08.2017
г. от Е. П. Ф. - Началник
Група към ОДМВР С., РУ С., упълномощен с Заповед № 81213-952/20.07.2017г. на
МВР. С наказателното постановление на жалбоподателя за извършено от него
нарушение е наложено административно наказание на основание чл.179 ал.3 т.4 от ЗДвП - Глоба в размер на 300лв. Наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя на 19,10,2017 г., жалбата срещу него е депозирана в
законоустановения срок.
По делото се
събраха и писмени доказателства, от които се установи за л. а. с рег.№ С6525МА
на 05.08.2017 г. в 11,03 ч. е закупен винетен стикер
за заплатена седмична винетна такса. Горното
обстоятелство не противоречи на възприетото по-горе от фактическа страна,
доколкото от доказателството е видно, че винетния
стикер е закупен след часа на извършената проверка.
Горната
фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства и по реда на чл. 189, ал. 2 ЗДП. Съдът дава вяра на показанията
на свид. Г. и Д., същите са
изчерпателни, логични и последователни и отразяват в пълнота възприятията на
свидетелите по отношение на времето мястото и начина на осъществяване на
вмененото деяние. Показанията им не се разколебават от показанията на свид. Д., а се допълват от същите. Установяват се разлики в
показанията по отношение мястото на извършената проверка, като съдът преценява,
че показанията на свид.
Г. и Д. отразяват обективните факти, а свид. Д., доколкото не е била водач и не е имала задължение
да следи за пътните знаци и маркировка, не е била конкретно запозната с мястото
на което автомобилът в който е пътувала е бил спрян за проверка от полицейските
служители.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подадената
жалба е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от обжалване и срещу
наказателно постановление, подлежащо на обжалване по настоящия процесуален ред.
Въз основа на
служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно
постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:
В хода на административно-наказателната
процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е
приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът и
наказателното постановление са издадени от органи с материална компетентност. В
акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на
обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на
административно-наказания. Не е налице е вътрешна противоречивост в акта или в
наказателното постановление, описаното съставлява административно нарушение по
посочените административно наказателни разпоредби. Описанието на нарушението и
в акта и в атакуваното НП е пълно изчерпателно и ясно, посочена е релевантната
нарушена административна разпоредба.
По същество се
доказа от събраните по делото доказателства, че именно жалбоподателят на
посочените време и място е управлявал МПС без платена винетна
такса и залепен стикер К-3, валиден към момента на извършената проверка и на
път от републиканска пътна мрежа, извън населено място.
Ето защо съдът
намира, че от обективна страна се доказа несъмнено осъществяване на всички
елементи от фактическия състав на нарушението по чл. 179, ал. 3, т. 4 ЗДП.
Деянието е
извършено от жалбоподателя. Деянието е извършено виновно при форма на вината –
непредпазливост, тъй като жалбоподателят е бил длъжен и е могъл да предвиди
обществено опасните последици. За това нарушение се предвижда административно
наказание глоба в размер 300 лв., като, като наказващият орган е
индивидуализирал правилно по вид и размер наложеното наказание в абсолютно
определения размер.
Не е налице
хипотезата на чл. 28 ЗАНН. При разглеждане на въпроса дали е формално
извършеното нарушение, дали същото е малозначително,
каква е неговата обществена опасност, застрашени ли са права на гражданите,
собствеността, установения с Конституцията правов ред или други интереси,
защитени от правото, съдът намира ,че в конкретния случай по делото са налице
данни жалбоподателя да е осъществил нарушение което е формално и не се изисква
настъпването на вредоносен резултат и деянието не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други подобни деяния. Поради горното
нарушението не съставлява формално извършеното нарушение.
Не са налице
сочените в жалбата други нарушения. Установи се, че проверката от органите на
КАТ е извършена извън населеното място, АУАН е мотивиран пълно и ясно и носи
съдържанието по чл. 42 ЗАНН, ясно и недвусмислено е посочено в какво точно е
обвинен жалбоподателя, чл. 165, ал. 1, т. 11 сочи на правомощие на контролния
орган и не се намира в пряка връзка с редовното реализиране на административно
наказателната отговорност, не е налице нарушение на забраната за прилагане на
две наказания за едно нарушение, тъй като приложената ПАМ не съставлява
наказание по смисъла на ЗАНН.
Ето защо съдът
следва да потвърди наказателното постановление.
Мотивиран от
изложеното С. районен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Наказателно
Постановление № 17-0338-001106 издадено на 18.08.2017 г. от Е. П. Ф. - Началник Група към ОДМВР
С., РУ С., упълномощен с Заповед № 81213-952/20.07.2017г. на МВР.
Решението може
да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Административен съд С. - Област.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :