№ 1867
гр. Пловдив, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330205468 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Г. К. Г. от гр.С., м-т *** против
Електронен фиш серия К № 4618525, с който на жалбоподателя за нарушение
на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189,
ал.4 вр.чл.182, ал.4 от Закона за движение по пътищата е наложена „глоба“. С
жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания ел. фиш и се моли същият да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител. Постъпило е писмено становище, в което се излагат
съображения за неправилност и незаконосъобразност на издадения ел. фиш,
идентични на тези в жалбата. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което електронният фиш е правилно
и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се
разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, от лице, което има право на
обжалване и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
1
На 15.03.2021 г. в 15:04 ч. в гр.Пловдив, бул. Цариградско шосе ПВ
Скобелева майка северно платно в посока запад с АТСС CORDON M 2 MD
1196 е установено движение на МПС л.а. Ексео СТ рег.№ *** със скорост 71
км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача. За
нарушението на скоростта, изразяващо се в превишение на скоростта с 21
км/ч , бил издаден обжалваният ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – заверено копие на писмо АУ-
000029-33913/09.07.2018 г. на Български институт по метрология, дирекция
„ИСИУС“, заверено копие на протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021
г. на Български институт по метрология, заверено копие на протокол за
използване на АТСС за дата 15.03.2021 г., снимка на разположението на
уреда, както и вещ. доказателства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП –
снимков материал, изобразяващ движение на МПС.
Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189,ал.4 ЗДвП
реквизити, а именно : териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане. .
Нарушението е установено с АТСС , което е мобилно съгласно §6, т.65
б.б от ДР на ЗДвП. АТСС, с което е установено нарушението, е от одобрен
тип, като доказателство за това е заверено копие на писмо АУ-000029-
33913/09.07.2018 г. на Български институт по метрология. АТСС е преминало
и предвидената метереологична проверка непосредствено преди да е
установено на нарушението, доказателство за това е приложеното заверено
копие на протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. на Български
институт по метрология.
За използване на АТСС е съставен протокол за използване на АТСС,
което е в съответствие с чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съставеният протокол съдържа данни за дата, място на движение на
контрол, посока на движение на МПС, режим на измерване/стационарен/,
начало и край на работа с АТСС, имена на служителя, поставил начало и
край на работния процес с АТСС, имена на служителя, който е проверил
съставения протокол, общо брой на цифрови изображения, направени с
АТСС, удостоверяване че АТСС е било нстроено в сътовествие с
изисванията на производителя. Протоколът по чл. 10 от посочената
наредба представлява официален удостоверителен документ и служи като
доказателство за съдържащите се в него данни. Оплакванията в жалбата,
2
че протоколът по чл.10 от Наредбата не е надлежно съставен, тъй като в
него липсвали данни за броя на свалените цифрови изображения, е
неправилен. В протокола е посочен общият брой цифрови изображения -
243. Несподеляемо е и оплакването, че съставеният протокол не
представлява надлежно писмено доказателство за това, че приложената
към преписката снимка е изготвена именно при работа с това АТСС, за
което е съставен протоколът понеже липсвали данни за първо и последно
статично изображене. Към материалите от административноказателната
преписка е приложена снимка, удостоверяваща движение на МПС, като
на самата снимка липсва номер. Това е така, тъй като цифровите
изображения, които са изготвени с АТСС, с което е установено
нарушението, не съдържат номерация. След като АТСС не разполага с
възможност да посочва номерацията на клипа, с който е заснето
движението на МПС, то е невъзможно и в протокола за използване на
АТСС да се съдържат данни за номера на първото и последното цифрово
изображение. Следва да се отбележи също, че липсата на данни за номера
на първото и последно цифрово изображение по никакъв начин не
опорочава процедурата по издаване на ел. фиш, доколкото съдържащите
се в него данни са достатъчни и са в пълно съответствие със съдържащата
се в него информация.
Към преписката е приложена и снимка на разположението на уреда,
с който е установено нарушението, което е в съответствие с изискването
на чл.10, ал.3 от Наредбата при работа с временно разположение на пътя
АТСС протоколът да се съпровожда със снимка на разположението на
уреда.
Доказателство за движението на МПС на посочените в ел. фиш
място, дата и с посочената скорост е приложеният снимков материал,
представляващ доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от
ЗДвП.
Правилно административнонаказтелната отговорност е била
вменена на собсвеника на МПС съобразно разпоредбата на чл.188, ал.1 от
ЗДвП, като въведената законова презумпция не е оборена. По делото
липсва декларация от собственика, че в деня на нарушението МПС е било
предоставено за управление на МПС.
Материалният закон е приложен правилно. Виновният водач е
наказан за нарушение, изразяващо се в превишение на скоростта в
населено място движейки се със скорост 21 км/ч. Не е приложена обаче
съответната на нарушението санкционна разпоредба. На жалбоподателя е
наложена глоба за нарушение, извършено повторно, обуславящ по—
3
висок размер на наложената глоба. Доколкото в производството по
обжалване на наказателните постановления намират субсидиарно приложение
правилата на НПК, то в настоящия случай следва да се приложат правилата за
въззивното производство, според които въззивната инстанция може да
измени присъдата или решението в случаите, в които се налага да се намали
наказанието или да се приложи закон за еднакво или по-леко наказуемо
престъпление. Следва ел. фиш да бъде изменен като на жалбоподателя бъде
наложена глоба в по-нисък размер. Съответната на нарушението санкционна
разпоредба е чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП, според която за превишаване от 21 до
30 km/h виновният водач се наказва с глоба 100 лв..
Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя
по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението. Според чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с интерес до 1000лв.,
възнаграждението е 300 лв.. Именно този е и претендираният от
жалбоподателя размер.
На въззиваемаета страна се следват разноски за юрисконсултско
вънаграждение. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, то следва размера на юрисконсултско възнаржадение да
бъде определен към минимума предвиден в Наредбата, тъй като делото не се
отличава с фактическа и правна сложност, а процесуалното представителство
на жалбоподателя се свежда до депозиране на писмено становище, както и в
съответсвие с уважената част
Предвид изхода на делото и при направено своевременно искане от
всяка от страните следва да се възложат сторените разноски по съразмерност.
Следва в полза на жалбоподателя да се присъдят разноски в размер на 150
лв., а в полза на въззиваемета страна юрискосултско възнаграждение в размер
на 40 лв.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4618525, в частта, в която на Г.
К. Г. от гр.С., м-т ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона
за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.4 от Закона
за движение по пътищата е наложена „глоба“ в размер на 200,00 лв. вместо
4
което НАЛАГА „глоба“ в размер на 100 лв.на основание чл.189, ал.4
вр.чл.182, ал.1 т.3 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА Г. К. Г. ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив
сумата от 40 лв., предтавляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на Г. К. Г. ЕГН **********
сумата от 150 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5