№ 66
гр. К., 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, II. СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
Членове:Мария К. Дановска
Кирил М. Димов
като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно
гражданско дело № 20215100500212 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 437, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е жалба от ЕТ „Т.“ гр. К., чрез представител по пълномощие,
в качеството му на взискател по изпълнително дело № 402/2016 г. на ЧСИ с
рег.№ *, район на действие Окръжен съд – К., участвал като наддавач в
проведена публична продан, против постановление за възлагане на недвижим
имот от 12.11.2021 г. по посоченото изпълнително дело. На 11.03.2020 г. в
10.30 часа в присъствието на явилите се наддавачи бил обявен резултата от
проведената от 10.02.2020 г. до 10.03.2020 г. публична продан на имот,
собственост на длъжника К.К. и било проведено наддаване при условията на
чл. 492 от ГПК. Твърди, че водещият наддаването помощник съдебен
изпълнител направил груби грешки при обявяването на сумите, в резултат на
което счита, че наддаването е опорочено. Друг основен порок на наддаването
било участието на трети лица в процедурата. Лицето А. К. – син на длъжника
К.К., се месело постоянно в наддаването и давало указания на наддавача О. П.
В.. В крайна сметка именно А. К. прекратил наддаването като разпоредил на
присъединения кредитор и наддавач О.В. да спре с наддавателните
предложения. Тези действия недвусмислено показвали кой е истинският
кредитор, но нарушавали процедурата по наддаване. Друго обстоятелство в
подкрепа на жалбата бил факта, че било заведено дело по чл. 464 от ГПК от
1
взискателя ЕТ „Т.“ срещу длъжника К.К. и присъединения взискател О. П.
В.. Съгласно чл. 464, ал. 1 от ГПК предявяването на иска спирало предаването
на сумата, определена за кредитора с оспорено вземане. Поради изложеното,
моли съда да отмени постановлението за възлагане на недвижим имот от
12.11.2021 г. на ЧСК с рег. № * по изпълнителното дело. С жалбата е
направено искане за спиране на производството по изп. дело № 402/2016 г. по
описа на ЧСИ с рег. № * до решаването на гр. д. № 59/2021 г. на Окръжен съд
– К..
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК присъединения взискател и купувач на
публичната продан О. П. В. е подал писмено възражение срещу жалбата, в
което излага съображения за нейната неоснователност.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК длъжникът К. А.ов К. не е подал
писмени възражения срещу жалбата.
Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви, съгласно разпоредбата
на чл. 436, ал.3, изр. 2-ро от ГПК, срещу обжалваното действие, с които
развива съображения за неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено
следното:
От приложеното копие на изпълнително дело № 402/2016 г. по описа на
частен съдебен изпълнител с рег.№ *, с район на действие Окръжен съд – К.
(№ 20168120400402), се установява, че същото е образувано със страни: ЕТ
„Т.“ гр. К. – взискател и К. А.ов К. – длъжник. С протокол от 16.09.2019 г., на
основание чл. 456, ал. 2 от ГПК, по изпълнителното дело е присъединен като
взискател О. П. В..
В хода на изпълнителното дело е било насочено изпълнение върху ½
идеална част от поземлен имот с кадастрален № 000050, находящ се в
местността „К.“ в землището на с. Г., община К., с площ 981 кв. м., с начин на
трайно ползване: индивидуално застрояване, ведно с построения в него обект:
„М.“, представляващ масивна триетажна сграда, състояща се от: първи етаж
със застроена площ 250.82 кв. м., втори етаж със застроена площ 198.06 кв. м.,
трети етаж със застроена площ 227.72 кв. м. и жилище, разположено над
гаражите в северната част, ведно с всички подобрения и приращения в имота,
като върху имота е наложена възбрана, извършен е опис, оценка и е насрочена
публична продан на имота за времето от 10.02.2020 г. до 10.03.2020 г., при
2
начална цена 180 220.80 лева. С протокол от 06.02.2020 г. ЧСИ с рег. № * е
приел, че насрочената продан от 10.02.2020 г. до 10.03.2020 г. е редовно
разгласена.
От материалите по изпълнително дело № 402/2016 г. на ЧСИ с рег. № *
се установява, че до изтичане на обявения срок са били подадени две
наддавателни предложения: от О. П. В., присъединен като взискател по
изпълнителното дело, с цена 201 000 лева и от взискателя ЕТ „Т.“ гр. К.
(жалбоподател по настоящото дело), с цена 180 720 лева. С протокол от
11.03.2020 г. за обявяване на направените наддавателни предложения по
насрочената публична продажба на посочения по – горе недвижим имот са
вписани двамата наддавачи и направените от тях наддавателни предложения,
по реда на отварянето на пликовете. От протокола се установява също така,
че след обявяване на направените наддавателни предложения, на основание
чл. 492, ал. 2 от ГПК двамата наддавачи са продължили с наддаването, като
последователно всеки от тях устно е предлагал цена, по-висока с размера на
един задатък. Видно от протокола от 11.03.2020 г., в резултат на наддаването
е достигната цена от 579 463.68 лева, предложена от жалбоподателя ЕТ „Т.“
гр. К., поради което същият е обявен за купувач на имота за предложената
цена.
От изпълнителното дело се установява също така, че настоящият
жалбоподател, обявен за купувач на имота, не е внесъл цената на имота в
срок, поради което с протокол от 13.04.2021 г. и на основание чл. 493 от ГПк
за купувач на имота е обявен наддавачът, предложил следващата най-висока
цена, а именно – присъединеният взискател О.В.. Изготвено е проекто –
разпределение, което е обжалвано от взискателя ЕТ „Т.“, като с решение № 18
от 02.07.2021 г. по в. гр. д. № 104/2021 г. по описа на Окръжен съд – К.
жалбата е оставена без уважение. Решението е влязло в сила на 28.10.2021 г.
След внасяне на дължимата, съгласно разпределението, сума, с
постановление за възлагане на недвижим имот от 12.11.2021 г. по
изпълнително дело № 2016812040402 имотът е възложен на обявения за
купувач О. П. В..
При така установените по делото обстоятелства, подадената от ЕТ „Т.“
гр. К., в качеството му на взискател по изпълнително дело № 402/2016 г. на
ЧСИ с рег.№ *, участвал като наддавач в проведена публична продан, против
3
постановление за възлагане на недвижим имот от 12.11.2021 г., е
неоснователна. Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане
може да се обжалва от взискател, участвал като наддавач, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най – високата цена. В тази връзка, в
подадената жалба бланкетно е посочено, че водещият наддаването направил
груби грешки при обявяването на сумите, без да се сочи в какво се изразяват
същите. Сочи се също, че при наддаването участвал лицето А. К. – син на
длъжника К.К., който се месел постоянно в наддаването и давал указания на
наддавача О. П. В.. Тези доводи, освен, че не са подкрепени с каквито и да са
доказателства, са и несъстоятелни. От горецитираният протокол от 11.03.2020
г. се установява, че наддаването е било извършено надлежно, като в
протокола са били обявени направените от двамата наддавачи наддавателни
предложения, както и че след обявяването на същите, на основание чл. 492,
ал. 2 от ГПК двамата наддавачи са продължили с наддаването, като
последователно всеки от тях устно е предлагал цена, по-висока с размера на
един задатък. От протокола е видно също така, че никой от присъстващите не
е направил възражение относно провеждането на публичната продан.
Всъщност, установява се, че именно настоящият жалбоподател е бил обявен
за купувач, тъй като е предложил най-висока цена при наддаването.
Що се касае до твърдението, че лицето А. К. прекратил наддаването
като разпоредил на присъединения кредитор и наддавач О.В. да спре с
наддавателните предложения, то същият е ирелевантен, тъй като преценката
дали да продължи да наддава е на самия наддавач, каквато е и преценката на
самия жалбоподател да продължи да наддава, като това обстоятелство не
обуславя ненадлежност на извършеното наддаване.
По отношение на твърдението за заведено дело по чл. 464 от ГПК от
взискателя ЕТ „Т.“ срещу длъжника К.К. и присъединения взискател О. П.
В., то същото е ирелевантно, тъй като не обуславя незаконосъобразност на
постановлението за възлагане на имота. Тук следва да се посочи, че ако
оспореното вземане на присъединения взискател бъде отречено изцяло с
влязло в сила решение, постановлението за възлагане няма да породи вещно
прехвърлителен ефект – т. 1 от Тълкувателно решение № 4/2017 от 11.03.2019
г. по тълк. дело № 4/2017 г. на ОСГТК.
4
На следващо място, установява се по делото, че след като определения
за купувач на имота взискател – ЕТ „Т.“, не е внесъл цената на имота в срок, с
протокол от 13.04.2021 г. и на основание чл. 493 от ГПК за купувач на имота е
обявен наддавачът, предложил следващата най-висока цена, а именно –
присъединеният взискател О.В..
Или, установява се, че наддаването при публичната продан е извършено
надлежно и имуществото е възложено по най-високата предложена цена,
поради което жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена
без уважение.
По направеното искане за спиране на изпълнителното дело, съдът
съобрази следното:
Съгласно чл. 432, ал. 1, т. 1 от ГПК, изпълнителното производство се
спира от съда в случаите по чл. 245, ал. 1 и 2, чл. 309, ал. 1, чл. 397, ал. 1, т. 3,
чл. 438 и чл. 524. Видно от посочената разпоредба, съдът, разглеждащ жалба
против действия на съдебен изпълнител, може да спре изпълнителното
производство в случая по чл. 438 от ГПК – при подадена жалба против
действия на съдебен изпълнител, като спирането е до произнасяне на съда по
жалбата. В тази връзка, наличието на образувано дело по чл. 464 от ГПК от
взискателя ЕТ „Т.“ срещу длъжника К.К. и присъединения взискател О. П.
В., не е измежду посочените по-горе хипотези, при които изпълнителното
производство може да се спре от съда, разглеждащ жалба против действия на
съдебен изпълнител. В случая не се касае до хипотезата на чл. 397, ал. 1 от
ГПК, а именно – обезпечение на иск, доколкото същото може да се иска от
съда, пред който делото е висящо. Ето защо искането за спиране на
изпълнителното производство е неоснователно и като такова следва да се
остави без уважение.
Водим от изложеното окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ЕТ „Т.“ със седалище и адрес на
управление: гр. К., ж. к. „В.“ бл. *, вх.*, ап.*, ЕИК *, в качеството му на
взискател по изпълнително дело № 402/2016 г. на ЧСИ с рег.№ *, район на
действие Окръжен съд – К., участвал като наддавач в проведена публична
5
продан, против постановление за възлагане на недвижим имот от 12.11.2021 г.
по изпълнително дело № 402/2016 г. на ЧСИ с рег.№ *.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЕТ „Т.“ със седалище и адрес
на управление: гр. К., ж. к. „В.“ бл. *, вх.*, ап.*, ЕИК * – взискател по
изпълнително дело № 402/2016 г. на ЧСИ с рег.№ *, район на действие
Окръжен съд – К., за спиране изпълнителното производство по изпълнително
дело № 402/2016 г. на ЧСИ с рег.№ *, район на действие Окръжен съд – К., до
решаването на гр. д. № 59/2021 г. по описа на Окръжен съд – К..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6