№ 877
гр. Б., 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА М. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20242120202958 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от Р. Р. И. ЕГН********** срещу ЕФ серия К №
9220791/27.05.2024г., издаден от ОД на МВР, гр. Б., с което на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182, ал.4, вр. с ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е
наложено административно наказание - глоба в размер на 800,00 лв.
С жалбата се изразява недоволство от горепосочения ЕФ, като се сочат и конкретни
нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което се иска неговата отмяна. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Ответната страна –ОД на МВР, гр. Б., редовно призована, не изпрати упълномощен
представител. В съпроводително писмо се оспорва жалбата и се моли за потвържадаване на
обжалвания ЕФ.
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е подадена в
срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът я
намира за процесуално допустима.
Б.кият районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 27.05.2024г., в 11,35 часа, в гр. Б. на път Е773 до б. Р., АТС заснела л.а. БМВ Х5
Драйв с рег. № ..., който се движел със скорост от 111 km/h при разрешена в населено място
1
от 80 km/h. От направената справка се установило, че собственик на автомобиле е
жалбоподателя И.. Било констатирано, че нарушението е извършено в условията на
повторност с ЕФ К/5451119 на 04.08.2024г. При тези факти ЕФ бил издаден против
настоящия жалбоподател. Нарушението било квалифицирано по чл.21, ал. 2 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приложените по делото писмени доказателствени средства в преписката. Съдът изцяло цени
посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се
допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на ЕФ, независимо от основанията, посочени от страните, намира
жалбата за частично основателна, като съображенията за това са следните:
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбодателя.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, надлежно
калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва
от система радар-камера–компютър, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък
от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото
средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано мобилно или
стационарно, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко
едно конкретно нарушение. По тази причина възраженията в жалбата не се възприеха.
Правилно отговорността на жалбоподателя е била ангажирана, тъй като той е
собственик на автомобила. С подаването на декларацията по чл.189, ал.5 собственикът може
да обори презумпцията, като посочи друго лице, на което автомобилът е бил предоставен за
управление, но заедно с това трябва да представи на наказващия орган неговите данни, вкл.
и свидетелството му за управление, само в който случай издадения електронен фиш се
анулира и се издава нов на името на посочения от собственика водач. След като собственика
не е депозирал такава декларация и не е посочил кое е лицето което е управлявало
автомобила, то правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Съдът обаче не
споделя дадената квалификация в условията на „повторност“. Липсват доказателства в
преписката посоченият ЕФ5451119 дали е обжалван и кога е влязъл в сила, въпреки
допълнително изисканите материали по преписката. Отделно от това в приложената справка
за нарушител изобщо липсва ЕФ с такъв номер, поради което следва да се приеме, че
квалифициращият признак повторност остана недоказан. При това положение санкционната
разпоредба следва да се преквалифицира по основния състав на чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП и да се
намали размера на глобата на 400 лв.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от
2
ЗДвП Б.кият районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ ЕФ серия К № 9220791/27.05.2024г., издаден от ОД на МВР, гр. Б., с което
на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.4, вр. с ал.1 т.4 от ЗДвП, на Р. Р. И. ЕГН********** е
наложено административно наказание - глоба в размер на 800 лв., като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА санкционната разпоредба по чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП и намаля размера на
глобата от 800 лв. на 400 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. Б. в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
3