№ 893
гр. Пазарджик , 17.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20215220200112 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Д. А. – уведомен от предходното с.з. се явява лично и с
адв.О.А., надлежно упълномощен да го представлява.
За адм.наказ.орган с-р „ПП“ при ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК -
редовно призовани не изпращат представител.
Явява се свидетелят С. С. Д. – редовно призован.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
Предвид редовното уведомяване на страните съдът намира, че не е
налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА се постъпило писмо от РУ на МВР гр.Пазарджик с рег.№
181800-6138/13.05.2021 г., с което уведомява, че служители на РУ
гр.Пазарджик не са посещавали сигнал за произшествие, подаден за
кръстовището на ул.“Петър Бонев“ и бул.“Георги Бенковски, както и
1
постъпило становище от РУ на МВР гр.Пазарджик от 12.05.2021 г., с което се
оспорва жалбата и се моли да бъде потвърдено НП, прави се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, алтернативно се моли да бъде
намален до предвидения минимум, моли се да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, приложено е и пълномощно.
АДВ.А.: Да се приеме, така докладваното писмо, което не отговаря на
действителната обстановка, най-малкото заради свидетелските показания,
които бяха дадени от св.Б., който каза, че е имало служители от РУ
гр.Пазарджик. Становището да не се приема, защото е преклудирано.
Съдът намира, че няма процесуална пречка да приеме постъпилото
писмо от РУ гр.Пазарджик, същото е депозирано във връзка с изпратено от
съда искане. Съдът намира възраженията на жалбоподателя, че не следва да се
приема становището на АНО, като преклузивно. Определено не е налице
преклузия, досежно изразяване становище по същество на спора. Няма пречка
да депозират писмено становище. По горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като писмено доказателство по делото писмо от
РУ на МВР гр.Пазарджик с рег.№ 181800-6138/13.05.2021 г., както и
становище на ОД на МВР гр.Пазарджик по същество на спора.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. С. Д..
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
С. С. Д. - на 48 години, от гр.Пазарджик, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, средно- специално образование, неосъждан,
работещ в ОД на МВР гр.Пазарджик, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ напомни на свидетеля отговорността по чл.290 от НК и
разясни правата му по чл.121 от НПК – че не е длъжен да дава показания по
въпроси, отговорите на които биха го уличили в извършване на престъпление
2
него, неговите възходящи и низходящи, братя, сестри или съпруг или лице, с
което се намира във фактическо съжителство, както и за обстоятелства,
които са му поверени като защитник или повереник.
Обеща да каже истината на съда.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на св.С.Д.:
СВ. Д.: Мисля, че става въпрос за ПТП. Ако може да видя АУАН.
На св.С.Д. се предяви АУАН Серия АА Бл.№ 153234/04.12.2020 г.
СВ. Д.: Изпратиха ме за свидетел да се подпиша на акта. На датата,
посочена в акта колегата Б. беше отишъл там, самичък. Аз по принцип
извършвам видеоконтрол на скоростния режим и ми се обадиха просто да
отида. Не помня кой ми се обади. Обадиха ми се да отида да стана свидетел
по съставяне на акта, защото колегата ми беше сам. Аз не се сещам къде съм
се намирал тогава - или съм снимал или съм бил в управлението. Аз нищо не
съм видял или чул. Просто само съм се подписал, като свидетел по акта,
който е съставил колегата. Прочел съм го. Колите не бяха на место. Бяха
изместени на пътното платно, в дясно паркирани. Бяха паркирани успоредно
на пътя, до спирката. Когато отидох, те вече бяха паркирали. Колегата вече
беше там. Както бяха паркирани колите няма как да се разбере какво е
станало. Бяха си паркирали, като другите автомобили. Когато аз отидох вече
се съставяше акта. Не знам дали е имало разговор между водачите. Пред мен
не е имало такъв. Колегата беше с кола с камера. Аз съм със снимачка. Не
знам колегата дали е правил снимки. Аз не съм правил снимки.
Св.С.Д. напусна залата.
АДВ.А.: Моят доверител иска да даде обяснения.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ДАВАНЕ НА ОБЯСНЕНИЯ ОТ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Със съпругата ми отивахме на посещение, тя е
3
личен лекар. След като бяхме изкарали КОВИД, точно предишния ден
карантината и отивахме на посещение от нея и после трябваше да отидем до
майка й, като преди 1 седмица почина баща й и не можахме да отидем на
погребение, не сме бързали за никъде. По принцип това, което се твърди от
АНО и от св.В.К.. Нямах абсолютно никакво намерение да бягам, понеже съм
отговорен човек и просто преместих автомобила. Намерих първото възможно
място след кръстовището, на което имаше ремонт. Там спрях, като дадох път
на водача на автомобила да спре пред мен. Аз му дадох път и карах с 30 км/ч.
АДВ.А.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.А.: Уважаема госпожо съдия, аз подробно съм описал в жалбата
аргументите си както по първия текст, а именно по чл.25 ал.1 във вр. с чл.179
ал.2 във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП. Само искам да маркирам 2 неща. Когато
АНО е писал, той е използвал общата разпоредба. Тя е чл.25 от ЗДвП. Само,
че трайната практика на ВКС е да се използват специалните норми. В случая
не е използвана специалната норма. Да, действително - който стои отзад
винаги е виновен. Но понеже ние се намираме в съда и претендираме, че е
нарушена Нормата, затова молим да се съобразим, че АНО когато е желаел да
накаже моят доверител всъщност е сбъркал нормата и понеже това е
съществено нарушение на закона, то следва и отмяна за самия акт. По
отношение на наказанието, което се претендира по чл.123 ал.1 т.1 във вр. с
чл.175 ал.1, т.5 от ЗДвП нямам обяснение защо това не е прието за маловажен
случай. Свидетелските показания ясно показаха, че действително и току що
чутото от последния свидетел, че моят доверител не е искал да бяха, че е
паркирал колата успоредно, че не е засечен, както твърдеше водачът на
пострадалото МПС – св.К., който си бил помислил, че доверителят ми е
искал да избяга. Може би неговото мислене, поради това, че местоработата
му е в полицията е леко неправилно. Бих казал леко увредено. Но в края на
краищата моят доверител не е искал да бяга защото едно е да избягаш, друго е
4
да преместиш колата и това подробно е било описано, както във
възражението, така и в жалбата аз съм го описал. Нарушен е редът за
налагане на административно наказание, след като изобщо неговото
възражение не е прочетено. Напротив - 5 дена след акта му изпращат НП. На
21.12.2020 г. му съобщават, че всъщност това, по което той възразява вече е
приключено според АНО. Поради което аз Ви моля и този текст също да бъде
отменен и в крайна сметка Ви моля да отмените НП.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в 60 -дневен
срок от днес.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.47 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5