№ 3610
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110159546 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „Д. З.“ АД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество “Каско на
МПС” заплатил застрахователно обезщетение за щети на застрахованото МПС „Пежо 308“ с
рег. № ........., резултат от ПТП на 21.12.2022 г., в гр. София, кръговото кръстовище на
Площада на авиацията, в размер на 6131,71 лв., причинено по вина на водача на МПС
„Ивеко“ с рег. № ............, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното
дружество „З........... З.“ АД. Ищецът предявил пред ответника регресна претенция за
възстановяване на платеното обезщетение и ликвидационните разноски от 15 лв., като било
извършено частично плащане в размер на 1745,23 лв. Ищецът моли ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 200 лв. /частичен иск от непратеното регресно вземане в
размер на 4 401,48 лв./, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба, както и
мораторна лихва в размер на 14,47 лв. /частичен иск от 318,54 лв./ за периода от 04.04.2023
г. до 30.10.2023 г. Претендира разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Признава, че МПС „Ивеко“ с рег. № ............ е
имало сключена застраховка ГО при него, както и че е заплатил извънсъдебно сума в размер
от 1745,23 лв. във връзка с настъпилото ПТП. Оспорва вредите с твърдения за липса на
пряка причинна връзка с механизма на ПТП, както и размера им с твърдения, че цените на
използваните части за подмяна надвишават средно пазарните стойности, както и
стойностите за оригинални части; отделно твърди, че увредените части са фасадни и
използването на части от алтернативен доставчик не би засегнало сигурността на
автомобила; посочва, че увредената врата на багажника е следвало да бъде ремонтирана, а
не подменена, както и твърди, че стойностите за труд и количество на използваните
материали са завишени. Счита, че не е било налице основание увреденият автомобил да
1
бъде ремонтиран в официален сервиз на марката, предвид периода на експлоатация,
липсвали и данни автомобилът да се намира в гаранция. Оспорва акцесорната претенция за
лихви. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковете са
допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140,
ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се
уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства и да
се допусне САТЕ по посочените в исковата молба и в отговора задачи. ССчЕ не е
необходима, искането на ищеца по чл. 190 ГПК е неоснователно, тъй като обстоятелството,
за което е направено, не е спорно.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка
имущество между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане на
дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно
противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния
резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността
му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на
претърпените вреди; отправена покана за плащане.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно
настъпило ПТП на 21.12.2022 г., в гр. София, на кръговото кръстовище на Площада на
авиацията, между МПС „Пежо 308“ с рег. № ......... и МПС „Ивеко“ с рег. № ............,
причинено по вина на водача на МПС„Ивеко“, чиято гражданска отговорност била
застрахована при ответното дружество, което заплатило на ищеца извънсъдебно сумата от
1745,23 лв.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде
заключение по задачите, посочени в исковата молба и в отговора, при депозит в размер на
380 лв., вносим от ищеца /доколкото задачите на ответника не са нови, а поясняват тези на
ищеца/ в едноседмичен срок от съобщението. Назначава за вещо лице Венцислав Другански,
който да се призове след внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.02.2024 г. от 10.20 ч., за когато да се
2
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3