№ 2127
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110173361 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД
срещу „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 24.07.2020 г. около 10:30 часа в гр. Пазарджик на
бул. „***“ и ул. „***“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „***“ с рег. № ***,
управляван от С.Г., и л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от Б.А.А., при
следния механизъм: л.а. „***“ при завиване надясно от лявата лента на
светофара на кръстовището, несъобразявайки се с пътната маркировка, не
пропуска и блъска движещия се в дясна лента л.а. „***“, в причинна връзка с
което на последния с нанесени щети. Твърди, че към датата на ПТП л.а. „***“
е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“
(застрахователна полица № *** със срок на валидност 07.11.2019 г. –
06.11.2020 г.).
Твърди, че на 13.11.2020 г. в качеството на застраховател е изплатил
обезщетение в размер на сумата 2 870, 63 лв. С изплащане на
застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на застрахования
срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП
е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 2 870, 63 лв. и ликвидационни
разноски в размер на 15 лв., или общо за сумата от 2 885, 63 лв., от която
ответникът е погасил задължението до размера на сумата 2 513, 03 лв., с оглед
на което е налице непогасен остатък в размер на 372, 60 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 372, 60 лв., представляваща регресно вземане по щета № 1206-
1261-20-402032, ведно със законна лихва от датата на исковата молба –
10.12.2024 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ДЗИ „ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с който оспорва иска.
1
Твърди, че е погасил чрез прихващане задължението до размера на сумата
2 513, 03 лв., с което е погасил изцяло задълженията си към него. Моли съда
да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Основателността на иска по чл.411 КЗ предполага кумулативното
наличие на следните предпоставки: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице;
плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и
претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие
на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между
делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените
вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца,
с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от
ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
1. на 24.07.2020 г. около 10:30 часа в гр. Пазарджик на бул. „***“ и ул. „***“
е настъпило ПТП с участието на л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от
С.Г., и л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от Б.А.А., при следния
механизъм: л.а. „***“ при завиване надясно от лявата лента на светофара
на кръстовището, несъобразявайки се с пътната маркировка, не пропуска
и блъска движещия се в дясна лента л.а. „***“, в причинна връзка с което
на последния с нанесени щети;
2. към датата на ПТП л.а. „***“ с рег. № *** е застрахован при ищеца по
силата на имуществена застраховка „Каско“ (застрахователна полица №
*** със срок на валидност 07.11.2019 г. – 06.11.2020 г.);
3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „***“ с
рег. № *** е била застрахована при ответника по силата на застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите;
4. на 13.11.2020 г. ищецът в качеството на застраховател е изплатил
обезщетение в размер на сумата 2 870, 63 лв.;
5. ликвидационните разноски са в размер на 15 лв.;
6. ответникът е погасил чрез прихващане задължението до размера на
сумата 2 513, 03 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
2
предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставения
с исковата молба въпрос № 3, както и на поставения с отговора на исковата
молба въпрос.
Исканията на ищеца за допускане на гласни доказателства, за допускане
на АТЕ по въпроси № 1-2, както и по чл.190 ГПК, следва да бъдат оставени
без уважение, доколкото касаят безспорни между страните обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
20.02.2025 г. от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставения с исковата молба въпрос № 3, както и на поставения с отговора на
исковата молба въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 350 лв., вносим, както
следва: 300 лв. – от ищеца, и 50 лв. – от ответника, в едноседмичен срок от
съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на
гласни доказателства, за допускане на АТЕ по въпроси № 1-2, както и
искането по чл.190 ГПК.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
3
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4