№ 443
гр. С., 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20222230200651 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на К. Б. Д. против електронен
фиш серия К №5048355 на ОД на МВР- С., с който на жалбоподателката на
основание чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на
300 (триста) лева за извършено от нея нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Моли електронния фиш да бъде отменен.
Жалбоподателката, редовно и своевременно призована не се явява и не
изпраща представител.
Органът, издал обжалвания електронен фиш, редовно и своевременно
призован изпраща упълномощен процесуален представител, който не се
явява. Изпраща становище по същество като счита електронния фиш за
законосъобразен и моли да бъде потвърден. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 19.11.2020г. в 09,48 часа по главен път І- 6, километър 377.300
жалбоподателката се движела, управлявайки моторно превозно средство, лек
автомобил марка „Тойота Корола“ с рег. №............... В този участък било
общо ограничението на скоростта до 90 км/час за извън населено място.
Извършено е било нарушение за скорост, установено и заснето с
1
автоматизирано техническо средство №11743сс. С техническото средство
била отчетена скоростта, с която се движело моторното превозно средство,
управлявано от жалбоподателката, а именно със 130 км/час, при разрешена до
90 км/час. Издаден бил електронен фиш за налагане на глоба, с който било
прието, че автомобилът на жалбоподателката се движел със скорост 126
км/час, т.е. с превишение от 36 км/час.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
неоснователна.
По делото безспорно се установи нарушението, извършено от
жалбоподателката по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като на 19.11.2020г. тя се е
движела по главен път І- 6. Установи се, че точно в 09 часа и 48 минути на
километър 377.300 жалбоподателката е управлявала лек автомобил марка
„Тойота Корола“ с рег. №.............. със скорост 130 км/час при максимално
разрешена до 90 км/час при общо ограничение за извън населено място. Тази
скорост е била установена по надлежния ред с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1, разположено към гр. Казанлък. От техническото
описание и инструкция за работа със системата за контрол ARH CAM S1 е
известно на съда, че е възможно да има грешка в размер на 3 км/час при
скорост до 100 км/час и 3% за стойността над 100 км/час. Видно е, че тази
скорост посочена в снимка №11743сс/0142943 от 130 км/час е намалена на
126 км/час, т. е. правилно административнонаказващият орган е наложил
наказание като е била отчетена грешката на техническото средство и е
наложено наказание „Глоба“ на основание чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
Съдът не споделя твърденията на жалбоподателката в жалбата, че
издаденият електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен и че същият е
издаден при неизяснена фактическа обстановка. Съдът счита, че е налице
хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и правилно е издаден обжалвания
електронен фиш, а не е констатирано нарушението посредством АУАН. Със
закона за изменение и допълнение на ЗДвП се създадоха нови алинеи в
разпоредбите на чл.189, а именно 4, 5, 6, 7 и 8 като се въведе понятието
електронен фиш, с който се налага глоба за нарушение, установено с
2
технически средства и системи за видеонаблюдение записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на превозното средство.
Разписани са изискванията към електронния фиш, задължителните реквизити
и съдържанието му, както и административнопроцесуалните правила за
неговото издаване и изпращане на собственика на превозното средство, с
което е извършено нарушение. Указани са начинът на уведомяване, сроковете
за уведомяване, възможността да правят възражения и предвидения за това
срок. Посочени са основанията, на които може да бъде анулиран електронния
фиш, както и срока за неговото обжалване. Чрез установяване на
нарушенията чрез технически средства записващи датата, точния час и
регистрационния номер на МПС на практика отпада възможността за
субективното тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата, при които е
извършено нарушението. Посочените изменения имат за цел повишаването на
ефективността на контрола за спазване на правилата за движение по
пътищата. Следва да се посочи, че тези специални правила за налагане на
глоби с електронен фиш облекчават и съкращават бавната и неефективна
административна процедура по налагането и обжалването на наказанията,
свързани с нарушенията на ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в редакцията й към
момента на извършване на нарушението при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В параграф 6, т.65 от допълнителните разпоредби на
ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С Наредба №8121з- 532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
3
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал.3 от
ЗДвП е определен реда и начина за ползването им.
В настоящия случай, неоснователно е и оплакването на
жалбоподателката за неспазване на изискванията на Наредба №8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Видно от представените по делото писмени доказателства са били
спазени изискванията на цитираната наредба, а именно: било е използвано
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, одобрено по реда на
Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред (л.12- 13 от
делото). Приложена е и снимка на разположението на АТСС (л.11 от делото).
Бил е попълнен протокол за използване на мобилно АТСС за контрол (л.10 от
делото). От приложената към преписката снимка №11743сс/0142943 (л.6 от
делото) безспорно се установява, че автомобилът е бил управляван с по -
висока скорост от разрешената, а именно със 130 км/час като с електронния
фиш е приспаднат толеранс от 3%, тъй като скоростта е била над 100 км/час.
Както бе посочено по- горе от събраните по делото доказателства по
безспорен начин се установи времето, мястото, а именно 19.11.2020г. в 09,48
часа по главен път І- 6, километър 377.300 жалбоподателката е управлявала
лек автомобил марка „Тойота Корола“ с рег. №.............. със скорост от 130
км/час, която скорост е била фиксирана и засечена с преносима система за
контрол на скоростта тип ARН CAM S1 с №11743сс. Тази скорост е била
редуцирана с 3%, тъй като е над 100 км/час и в електронния фиш е посочена
скорост от 126 км/час. С тази скорост жалбоподателката е управлявала
описаното по- горе моторно превозно средство по първокласен път І- 6,
където максимално допустимата скорост на движение е 90 км/час за извън
населено място. Съдът счита за безспорно доказан извода, че
жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради
което правилно й е определено наказанието „Глоба“ в размер на 300 лева на
основание чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
Несъстоятелни са твърденията, че е управлявала в колона от
автомобили, че товарен автомобил тип пикап е профучал покрай тази колона
и заради всичко това не е била отчетена точно нейната скорост. Видно е от
приложената снимка, че е заснето единствено управляваното от нея превозно
4
средство. Този модел техническо средство има възможностите да засече
движещите се покрай жалбоподателката автомобили и да се отграничи
скоростта на всяко едно от тези превозни средства, но в конкретния случай
това не е необходимо, тъй като е видно, че жалбоподателката, управлявайки
лекия автомобил „Тойота Корола“ с рег. №.............. е била сама на пътя в
участъка контролиран с техническото средство.
Съдът намира, че при издаването на електронния фиш не са допуснати
процесуални нарушения, които да доведат до отмяната му. Санкцията е
фиксирана в закона и съответно е наложена точно предвидената в чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с
технически средства или системи заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението или регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в
случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или
системи то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен
начин могат да се установят времето и мястото на нарушението, засечената
скорост или да се индивидуализира нарушителят.
Ето защо съдът счита, че правилно и в съответствие със закона
наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност
на жалбоподателката за извършено административно нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Ето защо съдът счита обжалвания електронен фиш за законосъобразен и
като такъв следва да го потвърди.
С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата
страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, определен по реда на чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ предвид обстоятелството, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Ето защо
жалбоподателката К. Б. Д. следва да се осъди да заплати на ОД на МВР- С.
сума в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
5
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №5048355 на ОД на МВР-
С., с който на жалбоподателката К. Б. Д. с ЕГН ********** е наложено на
основание чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в
размер на 300 (триста) лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА К. Б. Д. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР- С.
направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6