ПРОТОКОЛ
№ 256
гр. Пловдив, 11.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20245000500376 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец К. С. Д., редовно призован, не се явява. За него
- адв. Е. М., упълномощена от по-рано.
За жалбоподателя-ответник П, редовно призован, се явява прокурорът
М Б от АП.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Прокурор Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от К. С. Д. чрез процесуалните му
представители адвокат З. Г. и адвокат Е. М. /макар жалбата да е подписана
само от един от тях, без да има възможност да се установи от кого/ против
решение № 697/31.05.2024 г., постановено по гр.д. № 397/2022 г. по описа на
1
Пловдивския окръжен съд – ІV гр.с., в частта, в която е отхвърлен
предявеният от него иск за разликата над 40 000 лв. до пълния претендиран
размер от 100 000 лв., ведно със законната лихва върху тази разлика, считано
от 14.02.2017 г. до окончателното изплащане на сумата. Жалбоподателят
твърди, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение
на материалния закон и на процесуалните правила, а изложените правни
изводи не са съобразени със събраните по делото доказателства и съдебната
практика, както и с неразумната продължителност на процеса по подробно
изложените в жалбата съображения, поради което моли съда да отмени
решението в обжалваната част и да постанови друго, с което да уважи изцяло
предявения от него иск за обезщетение за неимуществени вреди от воденото
против него наказателно производство. Моли на основание чл. 266, ал. 3 от
ГПК да бъде допуснато назначаването на комплексна съдебно-психиатрична и
психологична експертиза с две вещи лица – психиатър и психолог, които след
като се запознаят със събраните по делото доказателства и извършат личен
преглед на ищеца, да дадат отговор на поставените във въззивната жалба
въпроси. Оспорва жалбата на П като неоснователна и недоказана и моли съда
да я отхвърли. Претендира разноски.
Постъпила е въззивна жалба и от П против същото решение в частта,
в която тя е осъдена да заплати на К. Д. 60 000 лв. обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от воденото против него наказателно производство и 2
956,30 лв. разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по делото.
Жалбоподателят твърди, че решението в обжалваната част е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано по изложените във въззивната жалба
съображения, поради което моли съда да го отмени в тази част и да намали
размера на обезщетението за неимуществени вреди до справедлив такъв,
съответстващ на принципите на чл. 52 от ЗЗД и на утвърдената съдебна
практика в страната по този род дела при отчитане на обстоятелствата, за
които отговорност на П би могла да бъде ангажирана, като съобразно този
размер бъде намален и размерът на присъдените на ищеца разноски. Не е взел
становище по направеното от К. Д. доказателствено искане, както и по
подадената от него въззивна жалба.
Адв. М.: Уважаеми съдии, уточнявам, че след като се запозна с
разпореждането К. Д. положи подпис върху адвокатско пълномощно по мой
2
личен кочан на договор за правна защита и съдействие, закупен от Адвокатска
колегия Пловдив, т.е. аз лично съм изписала данните и имената на доверителя
ми. Аз съм изготвила, подписът е мой, а колежката З. Г. има тежки
здравословни проблеми и не успя да приподпише пълномощното.
Поддържаме подадената от нас въззивна жалба и тя следва да бъде
приета като такава срещу решението, с което не е уважен изцяло предявеният
иск за сумата над 60 000 лв. до 100 000 лв.
Оспорвам жалбата на Прокуратурата.
Прокурор Б.: Оспорвам въззивната жалба на ищеца и поддържам
жалбата, депозирана от Окръжна прокуратура Пловдив.
Други доказателства по делото няма да сочим.
Адв. М.: По отношение доказателственоното ни искане действително е
налице преклузия, но във второто съдебно заседание сме поискали такава
експертиза. В резултат на стреса, който е преживял доверителят ми от
продължителността на самия наказателен процес и в резултат на многото
публикации и медийни изяви, по-късно открива медицинската си
документацията. Първоначално заявяваше здравословните си проблеми и
заболяванията си, но по-късно уточни невъзможността си да спи, съответно и
медицинска документация, свързана и със захарния диабет. Експертизата е
направена и считаме, че същата е от значение, с оглед правилното определяне
на размера на претендираното обезщетение, доколкото и А П също оспорва
размера на присъденото обезщетение от първата инстанция.
Прокурор Б.: Моля да приемете, че е налице преклузия съгласно чл.
266, ал. 3 от ГПК и да отхвърлите искането за експертиза в посочения от
ищеца смисъл. Считам, че такова доказателство е било възможно да се иска в
първата инстанция, поради което категорично възразявам да се допуска
исканата експертиза.
Във връзка със заявеното от жалбоподателя ищец доказателствено
искане съдът счита следното:
Същото е заявено при първоинстанционното разглеждане на делото, но
още към онзи момент е било преклудирано и правилно като такова не е било
допуснато. Не са налице условията на чл. 266, ал. 3 ГПК налагащи събиране
на това доказателство, поради което същото се ще остави без уважение.
3
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на жалбоподателя ищец за допускане на
комплексна СППЕ със задача, посочена във въззивната му жалба.
Адв. М.: Други доказателства по делото няма да сочим.
Прокурор Б.: Също нямаме други искания.
Съдът намира делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, подробно сме изложили доводите
и мотивите, поради които считаме, че съдебното решение следва да се отмени
в обжалваната от нас част и да присъдите на доверителя ми обезщетение за
неимуществени вреди в пълния предявен размер.
Събрани са множество доказателства, освен гласни и писмени, които
доказват претърпените неимуществени щети – болки, страдания, унижение,
още неотзвучали в съзнанието на доверителя ми. Няма да преповтарям
въззивната жалба. Считам, че действително са налице основания и
възможност настоящият съдебен състав да уважи предявения иск в пълен
размер. В този смисъл чакаме съдебен акт и претендираме разноски.
Прокурор Б.: Уважаеми съдии, поддържам изцяло жалбата, депозирана
от прокурор Тилова от Окръжна прокуратура Пловдив.
Ще си позволя да добавя няколко неща.
На първо място в решението си съдът не е взел отношение по
направеното своевременно възражение по чл. 111 от ЗЗД. Присъдена е лихва,
която касае разноските по наказателното дело. Исковата молба е предявена на
10.02.2022 г. Началната дата, на която е възникнало правото на иск е
14.02.2017 г. Това ми е първото възражение в допълнение на изложеното.
Другото ми възражение е по отношение приетото, че воденото
наказателно производство попречило на Д. да види първородното си внуче –
нещо, за което не виждам следа в доказателствата и не виждам претенция, но
това е един от елементите, който влиза в общото отчитане на овъзмездяването
4
на неимуществените вреди.
На следващо място искам да посоча въззивно гр. д. № 463 на ПАС, което
е с ищец Я Н Ж – едно от лицата, с които е бил съпроцесник Д.. Като се има
предвид принципа за еднакво приложение на принципа на справедливост,
искам да отбележа, че на Ж. е определена сумата от 30 000 лв. за
неимуществени вреди, а тук виждаме драстично по-високо определено
обезщетение в размер на 60 000 лв., което според мен не почива на събраните
доказателства. Моля да имате предвид този съдебен акт, защото в него са
развити доводи доколко е повлияло наказателното преследване във връзка с
медийния интерес по случая. В нито един момент по време на медийната
разгласа прокуратурата не е предоставяла данни, но медийният интерес е бил
налице.
Като имате предвид тези допълнителни бележки, моля да постановите
решение, с което да намалите определеното на Д. обезщетение и да имате
предвид, че случаят не се отличава с по-висок интензитет отколкото е този от
наказателната репресия спрямо Я Ж.
В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
Адв. М. /реплика/: Действително Я Ж е бил привлечен, с повдигнато
обвинение, но исковата му претенция е заявена към Прокуратурата на РБ в
много по-нисък размер от тази на доверителя ми К. Д.. Причината е свързана
с длъжностните характеристики на всеки един поотделно и отговорността,
изменените съответно обвинения на Д., с много по-тежък интензитет, с
изключително тежката репресия от страна на прокуратурата, с
изключителните изявления от П в С в смисъл, че е първият кмет в страната,
който е усвоил европейски фондове и пари противоправно. Именно в резултат
на тези тежка репресия и невъзможността на Д. дълги години да заеме някаква
длъжност, предвид характера на местното население в С., считам, че
репликата от страна на държавното обвинение не е съставомерна, с оглед
характеристиките на всеки. При К. Д. исковата претенция е много по-голяма
изначално заради този интензитет и изключително тежкото развитие на
неговия живот, вкл. и на сина му, който е бил подиграван в училище в
Пловдив с въпроса когато влезе баща му в затвора, кой ще го издържа – имало
е изключително грозно отношение именно в резултат на тези медийни изяви.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано
5
от днес, т.е. до 11.12.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6