П Р О Т О К О Л

2017 г., град Ловеч

 

Административен съд                                                  VI адм.състав

на 16.02.2017 г.

в публично заседание в състав:

      Председател:Любомира Кръстева

секретар Т.Т.

сложи за разглеждане докладваното от съдия Кръстева

адм.д. № 348 по описа за 2016 г.

 

На именното повикване на второ четене в 10:32 часа се явиха:

 

ОСПОРВАЩИЯТ М.И.М.,*** – редовно призован, не се явява, не се представлява.

         ОТВЕТНИКЪТ Директор на ОДБХ Ловеч - редовно призован, не се явява,  представлява се от ю.к. Спасова, с пълномощно от  днес.

         Съдът докладва постъпила молба с вх. № 449 /15.02.2017 г. от процесуалния представител на оспорващия, с която моли делото да бъде отложено за друга дата тъй като адв. Ц.А. твърди, че е в отпуск по бащинство, а доверителят му не може да се яви поради заболяване. Към молбата е приложена и епикриза от СБАЛАГ София, в която епикриза не е посочено, че баща на детето е Ц.В.А.. Няма приложени документи за ползване на отпуск от страна на адв.А. Няма представено и пълномощно по делото, от което да е видно, че адв. Ангелов е процесуален представител на жалбоподателя.

       Представеното копие от служебна бележка, издадена от

д-р И.К. не отговаря на изискванията на чл.18, ал.2 от Наредба за медицинските експертизи във връзка със Заповед №РД-09-465/27.07.2010 г. на Министъра на здравеопазването и Министъра на правосъдието, и не съдържа реквизитите, изискуеми по утвърдения със заповедта образец на медицинско удостоверение. Служебната бележка няма и изрично отбелязване съгласно изискванията на чл.18, ал.2 от Наредба за медицинските експертизи, че лицето не може да се явява пред органите на съдебната  власт.

        Съдът установи, че въпреки изричното указание дадено с определение от 19.01.2017 г. жалбоподателят да представи по делото свидетелство за собственост на едър добитък, посочено подробно в определението, до настоящия момент жалбоподателят не е представил изисканите свидетелства за собственост,нито каквото и да е друго надлежно доказателство за собственост. Представените по делото писмени договори за покупко-продажба на животни и приемно-предавателен протокол не удостоверяват право на собственост на жалбоподателя върху процесните  6 бр. животни.

         ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

         Ю.К. СПАСОВА:  Уважаема госпожо съдия, предоставям на съда преценката за даване ход  на делото. Във връзка с преценката за допустимост на жалбата представям  справка от Интегрирана информационна система /ИИС/ на БАБХ за регистрация на животновъдния обект на името на жалбоподателя. Дори да не са маркирани животните по реда, по който се следва, ако същият е притежавал документ за собственост и е регистрирал животните в предходен момент, каквато възможност е налице от 10 години насам, в тази система щеше да има информация за регистрирания му животновъден обект и животните, дори само въз основа на предходните описателни диаграми и паспорти. Пред АО и към настоящия момент пред съда жалбоподателят не е представил дори и тези документи за собственост.

         Съдът счита, с оглед неизпълнението на определение от 19.01.2017 г., че жалбоподателят не е отстранил нередовностите на жалбата, като не е доказал наличието на правен интерес от обжалване на процесната заповед – не е представил никакви надлежни доказателства за собственост върху процесните животни. Съдът намира, че не е налице основание за отлагане на дн.с.з., тъй като както по-горе е посочено представената служебна бележка не отговаря на изискванията на Наредба за медицинските експертизи, а представената молба от адв. Ангелов се явява представена от лице без доказана представителна власт по делото – няма представено пълномощно по делото.

       Съдът намира, че са налице основания за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото, поради липса  на правен интерес.

       Воден от горното и на основание чл.159, т. 4 от АПК, съдът

 

                                      ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№3540/29.12.2016 г. подадена от М.И.М. *** против Разпореждане за отнемане на животни в полза на държавата, умъртвяването им на място и насочването им за обезвреждане в обект или инсталация за обезвреждане на странични животински продукти №1/20.12.2016 г. издадено от директор на ОДБХ-Ловеч.

ПРЕКРАТЯВА производството  по делото.

Протоколното определение подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес за неприсъствалите страни, и от съобщението до жалбоподателя.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10:55 часа.

                                              

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                               СЕКРЕТАР: