Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 1568/8.8.2019г. Град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет и осми състав
На първи август Година две хиляди и деветнадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен
характер дело номер 2830 по описа за две
хиляди и деветнадесета година.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 215/2018/05.05.2019г. на председател на
ДКХ, с което на „Ж.и с.” ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 лева на основание чл.110 ал.2 от ЗХазарта.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на управител на санкционираното дружество
против НП№ 215/2018/05.05.2019г на Председател ДКХ, с
което е било наложено административно наказание имуществена санкция.
С жалбата се иска отмяна на
наказателното постановление. Счита се, че АУАН е съставен от некомпетентен
орган, както и , че констатациите в него не отговарят на обективната истина, в
нарушение на чл.42 т.4 от ЗАНН. Изразява се позиция, че не е осъществен състав
на административно нарушение. Наведените
възражения срещу АУАН не са били взети предвид, а само формално е отбелязано ,
че са неоснователни. В НП , в нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН не е описана
фактическа обстановка, няма данни относно съществените обстоятелства от
значение за установяване на нарушение. Липсват обстоятелства на нарушението и
доказателства, които го потвърждават. Не е извършено нарушение и липсва
посочване на правна квалификация на същото. НП е нищожно, издадено от
некомпетентен орган. Не са изложени мотиви относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН . Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се формулира искане за отмяна на наказателното постановление на
основанията, изложени с жалбата.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
В пледоарията си по съществото на делото моли наказателното постановление
да бъде потвърдено, като изразява становище , че същото е правилно и
законосъобразно и не е налице хипотеза на чл.28 от ЗАНН.
След преценка на събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното
:
На 31.07.2018 г. служители към ДКХ,
сред които св. У. извършили проверка на обект , в който се организират хазартни
игри, находящ се в гр. Варна, ул.”27-ми юли”,
№22-24, стопанисван от „Ж.и с.
ЕООД. По време на проверката, проведена
в присъствието на управител на зала и крупие било констатирано, че в обекта, в
непосредствена близост до входа на игралната зала, на видно място липсвало
информационна табела, на която да са изброени забраните по чл.45 ал.2 т.1,2,3 и
4 от ЗХазарта.
По време на проверката в залата се извършвал ремонт, като в непосредствена
близост до входа й имало поставено информационно табло, но същото съдържало
друга информация – относно лиценз и правила.
Информационна табела, на която били изброени забраните по чл.45 ал.2
т.1,2,3 и 4 от ЗХазарта била поставена на бара, който
се намирал в самата игрална зала. Служителите в залата обяснили на св. У., че
са забравили да поставят табелата на мястото й.
Съставен бил констативен протокол и били снети писмени обяснения от
присъствалите на проверката служители.
Впоследствие, на 03.12.2018г. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение, в съдържанието на който намерили отражение
констатациите на проверяващите от проверката.
Актът за установяване на
административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ
дружеството.
В срока за възражения по преписката
постъпили такива, като било изложени възражения, идентични с навадените с въззивната жалба, касаещи съставения АУАН.
На 07.05.2019г. въз основа на акта
било издадено НП, с което за нарушението на разпоредбата на чл. 45 ал.3 от ЗХазарта на дружеството било наложено административно наказание
на основание чл.110 ал.2 от ЗХазарта.
Горната фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото доказателства – писмените такива –
обяснения на лицата, присъствали на проверката; констативен протокол;
удостоверение за издаден лиценз и др., както и от гласните такива – показанията
на св.У..
Показанията на св. У. са такива на свидетел- очевидец, който пряко и
непосредствено е възприел липсата на поставена в непосредствена близост до
входа на игралната зала информационна табела, на която да са изброени забраните
по чл.45 ал.2 т.1,2,3 и 4 от ЗХазарта. Св. У.
възприел местонахождението на такава табела вътре в самия обект, поставена на
бара, който не се е намирал в непосредствена близост до входа на игралната
зала. Св. У. възприел и обясненията на лицата, намиращи се в обекта, че са
забравили да поставят табелата на необходимото място.
Показанията на св. У. кореспондират с обективираното
в констативен протокол и с писмените обяснения на служителите, присъствали при
проверката.
Съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно издадено при спазване на
процедурите по ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение е спазен тримесечния срок за съставянето му. Спазен е и срока за
възражения по акта, като НП е издадено в шестмесечния преклузивен
срок за издаването му.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са изяснили фактическата
обстановка по административно наказателната преписка и са събрали безспорни
доказателства за извършеното административно нарушение, след което са
пристъпили към съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
Административно наказващият орган правилно е приел, че се касае за
нарушение на разпоредбите на ЗХазарта и е издал атакуваното НП, като на база на
събраните по преписката доказателства е дал правилна правна квалификация на
извършеното нарушение и правилно е определил санкционната норма на чл.110 ал.2
от ЗХазарта, която следва да намери приложение.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на ЗХазарта наказващият
орган правилно е съобразил извършването
на нарушение за първи път, поради което санкция в минималния размер би способствала за
постигане на правомерно поведение в бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че
наказанието имуществена санкция е правилно определено по своя размер.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на НП, съдът не споделя същите
, предвид на следното:
На първо място се счита се, че АУАН е съставен от некомпетентен орган.
Доколкото проверката е извършена на основание Заповед №П-504/30.07.2018г.
на Председателя на ДСХ от старши инспектор в ДКХ – гр. София и в съответствие с
длъжностната характеристика на св. У., съдът намери, че АУАН е съставен от
длъжностно лице по чл.89 ал.1 от ЗХазарта, в
съответствие с чл.90 ал.2 от същия закон.
Оспорва се фактическата обстановка по делото, като се сочи, че
констатациите в АУАН не отговарят на обективната истина, в нарушение на чл.42
т.4 от ЗАНН. Изразява се позиция, че не е осъществен състав на административно
нарушение.
По така възразеното съдът намира за нужно да отбележи, че при служебната
проверка на АУАН не констатира да са допуснати съществени нарушения на ЗАНН,
които да водят до отмяна на постановения краен акт. При правилно установени
факти от обвинението и прецизирана правно квалификация, правилно е било прието,
че е осъществен състав на нарушение. Всички събрани по делото доказателства
сочат, че на 31.07.2018г. в обекта не е била поставена на видно място, в
непосредствена близост до входа на игралната зала информационна табела, на
която да са изброени забраните по чл.45 ал.2 т.1,2,3 и 4 от ЗХазарта.
Самите обяснения на служителите, присъствали по време на проверката сочат,
че такова табло не е било поставено на място.
Изразява се позиция, че наведените възражения срещу АУАН не са били взети
предвид, а само формално е отбелязано , че са неоснователни.
Съдът, при проверка на обстоятелствената част на НП не констатира за е
допуснато такова нарушение- напротив, в същото е посочено защо наказващия орган
е счел възраженията за неоснователни, като е анализиран доказателствен
материал по делото и е изведено, че дружеството е осъществила състав на
административно нарушение.
Сочи се, че в НП , в нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН не е описана
фактическа обстановка, няма данни относно съществените обстоятелства от
значение за установяване на нарушение. Липсват обстоятелства на нарушението и
доказателства, които го потвърждават. Не е извършено нарушение и липсва
посочване на правна квалификация на същото.
Съдът не констатира да е
допуснато такова нарушение, като при проверка на обстоятелствената част на
НП констатира, че от същата са изводими
всички признаци от състава на нарушението, конкретизирани са дата на
нарушението и неговото местоизвършване, както и са
посочени доказателствата, подкрепящи повдигнатото обвинение. Правната
квалификация на нарушението е била прецизирана, като същата е изписана с
удебелен черен шрифт цифром и словом.
Всички събрани по делото доказателства сочат, че на 31.07.2018г. в обекта
не е била поставена на видно място, в непосредствена близост до входа на
игралната зала информационна табела, на която да са изброени забраните по чл.45
ал.2 т.1,2,3 и 4 от ЗХазарта. В тази насока са и
самите обяснения на служителите, присъствали по време на проверката сочат.
Счита се, че НП е нищожно, издадено от некомпетентен орган.
Съдът, изхождайки от разпоредбата на чл.90 ал.3 от ЗХазарта
, намери възражението за неоснователно.
На последно място се сочи, че не са изложени мотиви относно приложимостта
на чл.28 от ЗАНН.
Според настоящия съдебен състав липсват
основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН доколкото се касае за правнорегламентирана дейност с повишен риск, изпълнявана от
професионалист с издаден съответен лиценз, а самото деяние, като извършено от
юридическо лице е безвиновно по своя характер и
представлява формално бездействие. Деянието не показва занижена степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно е било
имуществено санкционирано.
След проверка на съставените акт за установяване на административно
нарушение и наказателно постановление, както и след обсъждане на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди
наказателното постановление.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: