№ 13007
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ........ Гражданско дело №
20211110162009 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
ИЩЦАТА Д. С. М. е редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат С..
ОТВЕТНИКЪТ ......... е редовно призован, представлява се от
юрисконсулт ...........
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. Х. М. е редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 386, ал.
2 от КЗ, в която ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати процесната сума,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
1
изплащане, както и направените съдебни и деловодни разноски. В условията
на евентуалност се претендира да бъде осъдено ответното дружество да
обезщети ищцата чрез възлагане за сметка на застрахователното дружество
ремонта или подмяната на мултифункционалната камера в избран от лицето
сервиз ".......... ЕАД. Претендират се сторените разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който изцяло оспорва исковете по основание и размер и моли да
бъдат отхвърлени с окончателния съдебен акт по делото.
На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже
своите твърдения и възражения в гражданския процес.
Адвокат С.: Поддържам исковата молба. Оспорваме отговора на
исковата молба. Моля на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК да задължите
ответника да предостави допълнително поискана компютърна диагностика от
официалното представителство на Мерцедес за България, а именно "..........
АД. Същата е извършена в присъствието на ищцата в период когато
процесния лек автомобил се е ремонтирал в цитирания сервиз и служи като
основополагаща част в отказа на застрахователя да изплати тази точка от
застрахователното обезщетение. Моля да задължите ответника да предостави
информация за вещото лице в присъствието на който се е извършила
диагностиката и въпросният служител да бъде призован в качеството си на
свидетел.
Юрисконсулт ..........: По отношение искането за информация за вещото
лице, което е извършило описа и огледа моля същото да не бъде допускано,
поради причината, че всичките заключения, които са правени от нашето
дружество са обективирани в документи и няма смисъл да бъде разпитван за
нещо, което той вече е изготвил в документален вид. По отношение на
компютърната диагностика също възразявам. Мисля, че е отразена в делото
цялата информация, която е била събрана от дружеството ни и не виждам
смисъл да се предоставя. Извършена е от частно дружество ".........., което не е
ДЗИ. Моля да бъде зададен допълнителен въпрос към вещото лице.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме срещу представения проект за
доклад по делото.
С оглед направените изявления съдът счита, че проекта за доклад
следва да бъде отразен като окончателен в протокола за днешното съдебно
2
заседание, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен доклад по делото
докладвания проект от съдията докладчик.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна, в която се иска на основание
чл. 192 от ГПК да бъде задължено ответното дружество да представи
незаверено копие на изисканата от тях и извършена от официалния
представител допълнителна компютърна диагностика.
СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебната авто-техническа
експертиза.
Инж. Б. Х. М. - на 66 год., български гражданин, неосъждан, без дела и
без родство със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Материалите, които използвах за изготвяне на експертизата са тези,
които се съдържат в делото. От материалите по делото не е възможно да бъде
даден точен отговор дали е счупена камерата или е дефектирала.
Единствената информация относно нефункционирането на
мултифункционалната камера е посочено на стр. 18 от делото. Констатацията
е подкрепена с допълнително изискана диагностика от официалното
представителство на Мерцедес Бенц. Видно от нея става ясно, че детайлът е
спрял да функционира при показания на километража 73184 километра. За да
се приеме тази стойност е необходимо да бъде приложена официална справка
от официалния сервиз на Мерцедес. Камерата има пукнатина, има ясна
снимка с щетата, която е на камерата. От материалите по делото нямаше
данни камерата да не е функционирала или да е била увредена към момента
на сключване на застрахователния договор. Функционирането на камерата не
е във вида, в който е заснета. Функционирането на камерата е свързано с
безопасността.
Отговор на въпроси на ответната страна:
3
Такъв удар, чрез рикошет, е възможен, но вероятността е малка, тъй
като площта на камерата е малка. Ако говорим за челно стъкло там
вероятността е голяма.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице.
Тъй като няма други въпроси към вещото лице СЪДЪТ счита, че следва
да бъде прието и приложено като доказателство по делото изготвеното
заключение на вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата по внесеният депозит.
ИЗДАДОХА се два разходни касови ордера за сумите от по 400 лева.
Юрисконсулт ..........: Във връзка с разпоредбата на чл. 386 от КЗ е
необходимо да се изчисли действителната стойност на уврежданията към
деня на застрахователното събитие, но ищцовата страна не зададоха въпрос за
стойността на увреждането моля да бъде зададен допълнителен въпрос да се
изчисли действителната стойността на увреждането към деня на
застрахователното събитие.
Адвокат С.: Ние сме представили оферта към исковата молба. Смятам,
че се отразява сумата, която е била необходима за подмяната, резервната част,
без да се включат труд и допълнителни материали. Считам, че допълнителния
въпрос е излишен. Предоставили сме документ от сервиза и той отразява
реалната стойност на камерата към датата на инцидента.
По отношение на доказателствените искания съдът счита следното:
Следва да бъде задължен ответника да представи незаверено копие на
изисканата и извършена от официалния представител на марката Мерцедес за
България допълнителна компютърна диагностика, извършена от официалното
представителство ".......... ЕАД в процеса на ремонт на ремонтирания л.а.
Следва да бъде задължен ответникът да посочи информация за имената на
вещото лице, който е служител при ответника и в присъствието на който се е
извършила диагностиката.
Следва да бъде допуснат допълнителен въпрос към вещото лице
4
формулиран в днешното съдебно заседание при депозит в размер на 200 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно
заседание, за което следва да представи доказателства по делото.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днешното
съдебно заседание да представи незаверено копие на изисканата от него и
извършена от официалния представител на марката Мерцедес за България
допълнителна компютърна диагностика, извършена от официалното
представителство ".......... ЕАД за л.а. Мерцедес ..... с рег. № ........ в процеса на
ремонт и да посочи имената на вещото лице служител на дружеството, който
е присъствал по време на диагностиката.
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице по съдебната авто-
техническа експертиза, формулирана в днешното съдебно заседание при
депозит в размер на 200 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок,
считано от днешното съдебно заседание, за което следва да представи
доказателства по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. Х. М. – вещото лице изготвил
първоначалната експертиза.
ДА СЕ ДОКЛАДВА на вещото лице след удостоверяване на внасяне на
определения депозит с указание, че заключението по делото следва да бъде
представено в едноседмичен срок преди съдебното заседание.
По отношение на разпита на лицето, което ответникът ще посочи, съда
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ с определение в закрито заседание, в което ще определи
депозита.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 09.12.2022 година от 11.00 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.24
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6