№ 722
гр. Шумен, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Й.
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20243630100515 по описа за 2024 година
Предявени искове, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК.
Искова молба на “***” АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – *** срещу Й. Д. Й., ЕГН : **********, с адрес – ***, с посочено
правно основание чл. 422 ГПК и цена от 335,81 лева главница и 11,87 лева
лихви.
Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 347,68
лева, представляваща – 335,81 лева главница, за дължима цена на
електрическа енергия, консумирана от ответника, в периода 15.05.2023г. –
14.08.2023г., и 11,87 лева лихва за забава, за периода от падежа на
задължението по всяка фактура до 23.11.2023г., в едно със законната лихва
върху главницата, считано от подаване на заявлението по чл. 410
ГПК/05.12.2023г./. За така твърдяното вземане кредиторът, по реда на чл. 410
ГПК поискал издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
Издадената заповед по ЧГД № 2681/2023г., била връчена по реда на чл. 47
ГПК. Поради изложеното ищецът претендира да се признае за установено, че
ответникът му дължи описаната сума, както и разноските, в производствата.
В срока за отговор на исковата молба ответникът редовно уведомен, не
подава отговор.
1
В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, в писмена
молба, заявява искане за постановяване на неприсъствено решение, а
ответникът, не се явява и не изпраща представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е
основателна, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява
неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и
искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил
редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и
неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени
доказателства сочат валидно правоотношение между страните (ответникът е
потребител по смисъла на ЗЕ), задължение произтичащо от същото, за
ответника да заплати сума – цена на предоставена ел. енергия; настъпил
падеж и забавата на ответника, както и размера на това обезщетение.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски, в размер на 250 лева, представляващи
100 лева държавна такса и 150 лева юрисконсултско възнаграждение, в
настоящото и по ЧГД № 2681/2023г. по описа на ШРС.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на “***” АД, ЕИК : ***,
със седалище и адрес на управление – *** срещу Й. Д. Й., ЕГН : **********, с
адрес – ***, съществува вземане, за сумата от 347,68 лева, представляваща –
335,81 лева главница, за дължима цена на електрическа енергия, консумирана
от ответника, в обект на ***, в периода 15.05.2023г. – 14.08.2023г., и 11,87 лева
2
лихва за забава, за периода от падежа на задължението по всяка фактура до
23.11.2023г., в едно със законната лихва върху главницата, считано от
05.12.2023г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Й. Д. Й., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на
“***” АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, сумата от 250
лева, представляваща разноски в производството на настоящата инстанция и
по ЧГД № 2681/2024г. по описа на ШРС.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3