Определение по дело №4/2020 на Административен съд - Добрич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                      № ……/07.01.2020 г., град Добрич

                                                                                     

                    В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седми януари, две хиляди и двадесета година, трети  състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА

 

разгледа докладваното от председателя ЧАСТНО АДМИНИСТРАТИВНО ДЕЛО № 4 по описа за 2020 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 188 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба на „ТЕДИ 2019“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Добрич, ул.“Вида Димитрова“ № 47, представлявано от управителя, Т.П.Р., подадена чрез адв.Е.Т. ***, срещу РАЗПОРЕЖДАНЕ за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ № 497-ФК/06.12.2019 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

В жалбата е изложено несъгласие с допуснатато предварително изпълнение на заповедта. Възразява се, че разпореждането е немотивирано, необосновано, издадено в нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна.

Ответникът - началник отдел "Оперативни дейности" - Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, представя административната преписка с писмо с изх. № 141-1 от 06.01.2020 г., в предоставения срок. Не изразява становище по искането за отмяна на предварителното изпълнение.

Настоящият съдебен състав, като съобрази данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

Със Заповед за налагане на ПАМ № 497-ФК/06.12.2019 г.,  издадена от Бойка Генова - началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на оспорващия, „ТЕДИ 2019“ ЕООД, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка (ПАМ), изразяваща се в запечатване на търговския обект – магазин за търговия с обувки, находящ се в гр.Добрич, ул.“Даме Груев“ № 11-13 и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни.

Фактическото основание за налагане на принудителната административна мярка се съдържа в мотивите на заповедта. Посочено е, че  при проверка, извършена от органи по приходите, на 05.12.2019 г. в 12,33 часа в търговския обект на жалбоподателя е извършена контролна покупка на един брой дамски боти на стойност от 80 лева. Покупката била платена в брой на Т.Р.-управител на дружеството, но за стойността й не е издаден фискален касов бон от въведеното в експлоатация и функциониращо фискално касово устройство, нито касова бележка от кочан. В заповедта се сочи, че деянието представлява нарушение на чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на министъра на финансите.

Разпоредено е запечатването да се извърши в срок до 3 дни от връчването на заповедта.

Заповедта е връчена на 06.01.2020 г., лично, на представляващия дружеството, Т.Р.. В разписката за връчване е посочено, че запечатването ще се извърши на 09.01.2020 г. от 11,00 часа.

В заповедта е включено разпореждане за предварително изпълнение, предмет на оспорване в настоящото производство.

От представената административна преписка е видно, че за констатираното нарушение е съставен Акт за установяване на административно нарушение № F532952 на 06.01.2020 г.

Жалбоподателят не оспорва констатациите от проверката по отношение на неотчетените суми от продажби чрез фискалното устройство и не представя доказателства за различна фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от адресата на допуснато предварително изпълнение в законоустановения срок три дневен срок по чл.60, ал.5 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Препращането към чл.60 АПК, означава, че целите на предварителното изълнение са различи от целите на наложената ПАМ. Предпоставките за допускане на предварително изпълнение са посочени в 60, ал.1 от АПК.

В случая като мотиви за допускане на предварителното изпълнение са изложени твърдения и за трите основни предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, които са общи и Бланкетни и не се представят доказателства за тяхното наличие.

Единственото съществено обстоятелство в случая е размера на сумата на установените неотчетени продажби от 80 лв., но единствено то,  само по себе си, не може да обоснове извод за съразмерност на постановеното незабавно запечатване на търговския обект, т.е. на допуснатото предварително изпълнение на заповедта. В преписката няма данни жалбоподателят да е допускал нарушаване на реда и начина за отчитане на продажбите в търговския си обект и по-рано или да извършва други нарушения на фискалната дисциплина, за да се изложи като мотив за допускане на предварителното изпълнение твърдението, че поведението му цели единствено укриване на приходи. Самото неиздаване на съответен документ за продажба е основание за налагане на ПАМ "запечатване и забрана за достъп до търговски обект", както и за налагане на административно наказание "имуществена санкция" по реда и при условията на чл. 185 ЗДДС, но само по себе си то не е основание за предварително изпълнение на административния акт.

Съгласно чл.60, ал.1 от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС незабавното запечатване на търговски обект следва да се предприема, когато действително се налага защита на държавен или значим обществен интерес  чието наличие се установява чрез доказване. Не става ясно как изпълнението на мярката може да бъде осуетено, ако не бъде допуснато предварително изпълнение. Изложеното като мотиви, представлява изброяване на необосновани хипопотични предположения за евентуално настъпване на бъдещи несигурни събития..По делото не се установява наличие на някое от основанията по чл.60, ал.1 от АПК, т.е., че незабавното запечатване на търговския обект се налага с цел да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.

При това положение е явно, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение на конкретната ПАМ е несъразмерно с преследваната цел и е постановено в нарушение на принципа за съразмерност по чл.6, ал.1 и ал.2 от АПК, според който административните органи упражняват правомощията си по разумен начин и справедливо и според който изпълнението на акта не може да засяга права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която се издава ПАМ.

Това налага отмяната на оспореното разпореждане.

Воден от горното и на основание чл.60, ал.7 от АПК, Административен съд Добрич, трети състав

                                         О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на „ТЕДИ 2019“ ЕООД Разпореждане за допускане на предварително изпълнение, включено в Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 497-ФК/06.12.2019 г., издадена от Бойка Генова - началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

 

                             АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: