Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 24.06.2019 година Град Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 22.05. 2019 година
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: ДИАНА ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1156
по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №124/26.02.2019г.,
постановено по гр.д. №3331/2018г. по описа на Районен съд – гр.Казанлък, с
което е признато за установено по отношение на „ЕВН Б. Е.” ЕАД, че И.С.И. не дължи сума в размер на 863,70
лева допълнително начислена ел. енергия
за периода от 75 дни, отчетена чрез електромер
с фабричен номер № ********* от
ИТН 2154821 за обект с адрес: град К., ул. „Х.Д.“ № ** с клиентски № ********** и „ЕВН Б. Е.”
ЕАД е осъдено да заплати на И.С.И. направените по делото разноските в размер на
350 лв.
Във въззивната жалба въззивникът „ЕВН Б.
Е.” ЕАД излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на
постановеното решение. Посочена е съдебна практика, като са развити подробни
съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се
отмени решението на РС и се постанови друго, с което да се отхвърли иска като
неоснователен и недоказан. Претендират се разноските пред двете инстанции, като
е представен списък на разноските. Прави искане на основание чл.78, ал.5 ГПК, в
случай, че размерът на претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно по
размер, същото да се намали до минималните размери, съгласно Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В законния срок е постъпил писмен отговор от
страна на въззиваемия, с който се взима становище, че жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната
жалба оплаквания. Моли съда да потвърди обжалваното решение като
законосъобразно и правилно. Претендират се разноските по делото, като е
представен списък с разноските и договор за процесуално представителство.
Окръжен
съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Безспорно
е установено, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия за
територия, в чийто обхват попада собственият на ищеца имот, както и че страните
са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба
на електроенергия при общи условия.
Не
се оспорва, че ищецът И.С.И. е клиент на
ответвнито дружество за имот, находящ се в гр. К., ул. „Х. Д.“ № **, за който ответното дружество е доставчик на ел.енергия.
От
представените писмени доказателства – констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средство за търговско измерване №351677/11.04.2017 г.
се установява, че на 11.04.2017 г., при
извършена проверка на състоянието на измервателното устройство на имот, находящ се в гр. К., ул. „Х. Д.“
№ **, монтираният за него
електромер бил свален за експертиза. На проверката не е присъствал представител
на ищеца. Констативният протокол е
съставен в присъствието на свидетелите Т. П. /неправилно посочен в
първоинстанционното решение като Н.Н./ и Г. Д. и
е подписан от тях.
При
извършената метрологична експертиза, отразена в констативен протокол №
689/22.05.2018 г. на БИМ е установено,
че е осъществен достъп до вътрешността
на електромера. Посочено е че, „ в долната част на електрическата платка, в
интегралната схема е поставен допълнителен електронен елемент. По този начин са
изменение техническите характеристики на електромера, а преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото“.
По
делото е представена и приета като писмено доказателство справка за коригиране
на сметка /л.14 от първоинстанционното дело/, от която е видно, че измерената,
но нефактурирана електроенергия е 5970 кWh.
С
писмо изх.
№6638297-1 от 03.12.2018 г., ответното
дружество уведомило ищеца, че на осн. чл. 48 и чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ ще коригира сметката му за
ел.енергия за периода от 26.01.2017 г.
до 11.04.2017 г. за 75 дни, като
допълнително начислената дължима сума е в размер на 863,70 лв.
Съгласно
заключението на приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа
експертиза, процесният електромер е отварян
и манипулиран. В измервателната му
верига, върху елекронната платка е монтирано допълнително съпротивление,
непринадлежащо към схемата на електромера. С включването му се променят
метрологичните характеристики на електромера.
Изводите на експерта са, че електромерът не съответства на техническите
и метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната ел.енергия.
Според
експертизата, методът за отчитане на неотчетена ел. енергия и методиката за
остойностяването й в конкретния случай са приложени правилно и в съответствие с чл.
48 ал.1 т.1Б и чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, процедурата за
корекцията на неизмерена ел. енергия е предвидена в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в изпълнение на законовата
делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с решение от 14.10.2013 г. е
приела нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
На съда е служебно известно, че към момента на извършване на проверката
на 11.04.2017 г., с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016
г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са отменени всички разпоредби на
ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51
от този акт. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ, са
неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 11.04.2017 г., което е след отмяната на
гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От изложеното следва, че към момента на
проверката липсва приложима нормативна уредба (процедура), по силата на която
да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Това е така, защото с решението на ВАС е отменена
включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните
изискванията към констативния протокол (оправомощено лице да го състави,
изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т. н.), който е елемент от
фактическия състав, пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да
извърши едностранна корекция. След отмяната на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също
ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и действието на заключителните и
допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и
приложенията, определящи общата точност и допустимите граници на грешката.
Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде заместена по аналогия с правни
норми, съществуващи в други източници на правото. А действащите към датата на
проверката чл.48 – 51 от ПИКЕЕ, не могат да запълнят обема на възложеното с чл.
83, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ правомощие на КЕВР. Чл. 48 – 51 от
ПИКЕЕ регламентират материалноправните предпоставки, при наличието на които
може да бъде извършена едностранната корекция, но не определят процедурата,
респ. реда и условията за извършване на корекционната процедура при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Следователно, извършените от ответника в тази връзка действия към 11.04.2017
г. не са изрично регламентирани от закона, поради което и не са основани на
него. Доколкото законодателят не е предвидил друга процедура и ред, освен този
по ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то
доставчикът няма правомощия да извършва такива действия на друго непредвидено в
закона основание, поради което извършването им няма юридическа стойност. Този
извод се налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния
сектор с цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни действия на
монополистите.
С оглед действието занапред на решението на
Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл. 83 от
ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, нито
операторът на разпределителната мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от
корекционната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ, за която към датата на проверката,
е липсвал ред за извършването й. Ето защо, съдът приема, че към 11.04.2017 г.,
правото на „ЕВН Б. Е.” ЕАД да начисли исковата сума въз основа на констатациите
от проверката извършена на тази дата, следва да се отрече изцяло. С оглед на
гореизложеното, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно
основание чл. 124, ал.1 от ГПК е основателен.
Предвид
гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски :
Процесуалният представител
на “ЕВН Б. Е.” ЕАД е направил възражения
за прекомерност на заплатеното от И.С.И. адвокатско възнаграждение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1, за процесуално представителство,
защита и съдействие по дела с определен интерес, възнагражденията са следните:
при интерес до 1 000 лв. – 300 лв. В настоящия случай въззиваемият И.С.И. е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв., поради
което същото не следва да бъде
намалявано поради прекомерност.
Въззивникът “ЕВН Б. Е.” ЕАД
следва да заплати на И.С.И. направените пред настоящата съдебна инстанция
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 124/26.02.2019г., постановено по гр.д. №
3331/2018г. по описа на Районен съд – гр.Казанлък.
ОСЪЖДА „ЕВН
Б. Е.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.Х. Г.Д. №** да заплати на И.С.И., ЕГН **********, с
адрес: *** със съдебен адрес:***, офис 1
направените пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 350 лв. по банкова сметка ***.
Решението е окончателно не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: