Р Е Ш Е Н И Е

№ .........…………..

гр.Плевен, 20.07.2010г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти граждански състав в публичното съдебно заседание на шести юли две хиляди и десета  година, в състав:

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ПЪРВАНОВА

 

при секретаря Г.Н. като разгледа докладваното от съдията Първанова гр.дело №1040 по описа за 2010година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

         Иск за делба-първа фаза.

Пред ПлрС е депозирана искова молба от Р.А.Г. ***, ЕГН **********,*** (адв. кантора– адв.А.К./ против Р.Г.Х. ***, ЕГН ********** и Г.Р.Х. ***, ЕГН********** в която ищцата твърди, че с първия ответник са бивши съпрузи, като гражданският им брак, сключен на 26.07.1986г. е прекратен с развод с влязло в законна сила на 09.10.2009 г. решение № 1656/09.10.2009 г. по гр.д.№ 2761/2009 г. Твърди се, че вторият ответник е син на страните, роден от брака им. Сочи твърдения, че по време на брака си ищцата и първият ответник са придобили -АПАРТАМЕНТ № 9, находящ се в град Плевен, на VІ етаж, вх.”Ж” на жилищната сграда, находяща се на ***, построена върху държавна земя в квартал 10 по плана на града, състоящ се от три стаи, кухня, баня и клозет със застроена площ от 84,66 кв.м., при съседи: изток – апартамент от вх.”Е”, запад – стълбище и ап.№ 10, север – двор, юг – улица, горе – ап.№ 11, долу – ап.№ 7, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 9, със застроена площ от 7,87 кв.м., при съседи: изток – маза № 10, запад – коридор, север – стълбище, юг – маза №8, горе -  магазин, както и припадащите се 0,467 % ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавна земя. Излага доводи, че тъй като част от стойността на придобития имот се покрива от стойността на отчужден личен имот на първия ответник, е налице частична трансформация в негова полза до размер стойността на отчуждения имот. Поради изложеното се твърди, че към момента на придобиване на имота правата на ищцата и първия ответник по отношение на описания имот са били 6000/18834 ид. части за ищцата и 12834/18 834 ид. части за първия ответник. Твърди още, че след развода първият ответник е дарил на втория ответник – син на ищцата и първия ответник, ½ ид. част от имота, като понастоящем тримата са съсобственици на същия както следва: 6000/18 834 ид. части за ищцата, 3417/18 834 ид. части за първия ответник и 9417/18 834 ид. части за втория ответник. Твърди се още, че през времетраенето на брака на ищцата с първия ответник същите са придобили още:       ГАРАЖ №1 със застроена площ от 19,51 кв.м., находящ се до вход „К” в жилищен блок построен на ***, в гр.Плевен в дворно място, пл.№ 4241, в кв.10 по плана на града, заедно с припадащите се 0,103% ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавна земя при съседи: изток – маза № 29 от вх.”К”, запад – улица, север – двор, юг – гараж № 2 от вх.”К”, горе – ап.№ 1 от вх.”К”, ГАРАЖ № 7 със застроена площ от 25,479 кв.м., находящ се В ***, в сградата на ГСК ***”, при съседи: север – улица, юг – паркинг пред 9Мсбж, изток – гараж № 6, запад – гараж № 8 заедно с 9,874 % ид. части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху общинска земя, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІІ от кв.10 по плана на града, за които съсобственици след развода са ищцата и първия ответник при равни права.Ищцата моли съда да се постанови решение, с което да допусне делба както следва:  по отношение на АПАРТАМЕНТ № 9, находящ се в град Плевен, на VІ етаж, вх.”Ж”, на жилищната сграда, находяща се на ***, построена върху държавна земя в квартал 10 по плана на града, състоящ се от три стаи, кухня, баня и клозет със застроена площ от 84,66 кв.м., при съседи: изток – апартамент от вх.”Е”, запад – стълбище и ап.№ 10, север – двор, юг – улица, горе – ап.№ 11, долу – ап.№ 7, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 9, със застроена площ от 7,87 кв.м., при съседи: изток – маза № 10, запад – коридор, север – стълбище, юг – маза №8, горе -  магазин, както и припадащите се 0,467 % ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавна земя – между тримата съделители при правата, посочени по-горе.По отношение на ГАРАЖ №1 със застроена площ от 19,51 кв.м., находящ се до вход „К” в жилищен блок построен на ***, в гр.Плевен в дворно място, пл.№ 4241, в кв.10 по плана на града, заедно с припадащите се 0,103% ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавна земя при съседи: изток – маза № 29 от вх.”К”, запад – улица, север – двор, юг – гараж № 2 от вх.”К”, горе – ап.№ 1 от вх.”К” и ГАРАЖ № 7 със застроена площ от 25,479 кв.м., находящ се В ***, в сградата на ГСК ***, при съседи: север – улица, юг – паркинг пред 9Мсбж, изток – гараж № 6, запад – гараж № 8 заедно с 9,874 % ид. части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху общинска земя, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІІ от кв.10 по плана на града – да се допусне делба между ищцата и първия ответник като от имота се образуват два равни дяла - по един за всеки съделител. В писмената защита на процесуалния представител на ищцата се сочат доводи, че към датата на издаване на заповедите по чл.100 от ЗТСУ не е бил наличен процесният недвижим имот-апартамент №9 и че стойността на отчуждения имот не покрива стойността на дадения като обезщетение имот.Излага доводи, че не е оборена презумпцията относно съвместния принос на двамата съпрузи относно двата гаража.

Ответникът по делото-Р.Г.Х. ***, ЕГН ********** ангажира становище, че по отношение на недвижимия имот-апартамент №9, находящ се в *** издаденият констативен НА има само удостоверително значение, а собствеността върху недвижимия имот е придобита въз основа на издадената Заповед по чл.100 от ЗТСУ №623/24.02.1989г.По отношение на недвижим имот-гараж №7, находящ се в гр.Плевен, бул.”Русе” №87 сочи доводи, че е закупен с парични средства, предоставени от баща му Г. Г.Х., а относно гараж №1, находящ се в *** сочи, че е налице основание за частична трансформация, тъй като част от сумата за закупуването на гаража е дадена също от бащата на ответника и следва да се допусне делба при квоти 2 452.100дяла за ответника и 798.10дяла за ищцата.В писмената защита на процесуалния представител на ответниа се сочат доводи, че апартаментът не следва да се допуска до делба, тъй като е придобит като обезщетение за отчужден имот, че издаденият нот.акт е  констативен и няма вещно-правно действие.Относно гараж №7 се сочат доводи, че същият е придобит изцяло със средства, подарени от бащата на ответника, което се установява и от представен по делото договор за дарение.Относно гараж №1 се излагат доводи за частична трансформация в размер на сумата от 1663.00лв., която сума също е дадена от бащата на ответника.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди  доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от представено по делото удостоверение с изх.№2761/2009г., издадено от ПлРС, е, че  е прекратен сключения на 26.07.1986г. в гр.Плевен брак между  Р.А. Х. и Р.Г.Х., като е посочено, че решението е влязло в сила на 9.10.2009г.

От представени по делото Заповед за отчуждаване на недвижим имот №419/7.11.1980г. на Председател на ИК на ОНС се установява, че в нея е посочено, че се отчуждава от Р.Г.Х. в полза на държавата недвижим имот, находящ се на ***, съставляващ парцел, имот №4270, стр.кв.19, като е определена оценка на имота сумата от 5784.24лв., а в Заповед №623/29.02.1983г е посочено, че се обезщетява Р.Г.Х. с апартамент №9, секция Ж, ет.6, в ***.

По делото е представен Нотариален акт от 28.10.1988г, в който е отразено, че Р.Г.Х. придобива собственост върху жилище-№9, находящо се ет.6, вх.Ж, *** в гр.Плевен със застроена площ от 84.66кв.м. и принадлежащото му избено помещение №9 със застроена  площ от 7.87кв.м. както и припадащите се 0,467 % ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавна земя.В НА е посочено, че имотът се придобива като обезщетеине срещу отчужден имот в ***, като цената на имота се покрива от стойността на отчуждения имот и собствени средства на получаващия обезщетението в общ размер на 6 834лв. и заем от ДСК-Плевен в размер на 12 000лв.

Видно от представен по делото договор за дарение от 15.12.2009г, отразен в НА №149, том ІІІ, рег.№3207, н.д.№324/2009г. е, че Р.Г.Х. е дарил на сина си Г.Р.Х. 1/2ид.ч. от апартамент №9, находящ се в ***, в жил.блощ ***.

От представен по делото НА за собственост на недвижим имот №197, том ІV, рег.№2189, н.д.№К-225 от 2001г на нотариус Р.И. се установява, че в него е отразено, че Р.Г.Х. е признат за собственик на недвижим имот-гараж №7, нваходящ се в ***, в сградата на ГСК ***, със застроена площ от 25 479.кв.м., заедно с 9.874%.

От представен по делото договор за покупко-продажба от 28.10.1998г., отразен в НА №76, том І, рег.№616, н.д.№43/1998г., се установява, че П.Х.Б., М.Б.Б. и Х.Б.Б. продават на Р.Г.Х. гараж  №1, със застроена площ от 19.5кв.м., находящ се до вх.»К» в жил.блок, посторен на ***, с ид.части 0.103% за гаража от общите части на сградата.

По делото е представен договор за дарение от 5.10.1996г, в който е посочено, че Г.Г.Х. дарява на Р.Г.Х. 7 000щ.д. за изграждане на гараж с адрес-*** от ГСК***.

От ангажираните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетели се установява, че свидетелят Г.Г.Х., баща на ответника Р.Г., дава показания, че той е платил на строителя сумата от 200 000лв. и 300щ.д. за изграждане на гараж №7 със средства, които е изработил в чужбина, че е дал впоследствие и сумата от 1000щ.д., че той е подписал договора за дарение.Свидетелят Х.З.А. дава показания, че бащата на Р. е дал средства за гараж, че е присъствал на плащане на сумите от Г.-бащата на Р. *** и че впоследствие Г. му е дал 300щ.д. да предаде на строителя, че стойността на един гараж е била 200 000лв., но заради инфлационните процеси се е наложило да доплащат още по 300щ.д.Свидетелят Л.Т.Ч. дава показания, че  бащата на Р. е заплатил сумата от 200 000лв. за гараж на строителя И. К., че Р. и Р. не са присъствали като са плащани сумите.Свидетелката В.Т.Г., майка на ищцата по делото, дава показания, че съпрузите са теглили заем в размер на 12 000лв., че е давала пари на Р. за жилището, както и за гаражите, че брат й на ищцата също й е давал в заем пари за първия гараж.Свидетелят А.А.Г. дава показания, че е давал заем на ищцата в размер на 1 500 000неденоминирани лева, тъй като Р. му е поискала за гараж, който строят, че тези пари Р. му ги е върнала в рамките на две-три години.

Съдът, като обсъди представените доказателства, намира, че предявеният иск за делба на описания в исковата молба недвижим имот-АПАРТАМЕНТ № 9, находящ се в *** на жилищната сграда, находяща се на ***, построена върху държавна земя в квартал 10 по плана на града, състоящ се от три стаи, кухня, баня и клозет със застроена площ от 84,66 кв.м., при съседи: изток–апартамент от вх.”Е”, запад– стълбище и ап.№ 10, север–двор, юг – улица, горе – ап.№ 11, долу– ап.№7, ведно с принадлежащото му избено помещение№9, със застроена площ от 7,87кв.м., е основателен и доказан и следва да бъде уважен.По делото се установява, че страните са придобили като СИО посочения имот.Твърдението, че за част от имота е налице трансформация на лично имущество-отчужден имот на ответника Р.Г.Х. съдът счита за доказано с оглед на представените по делото и обсъдени по-горе Заповеди №419 и №623 на ОНС-Плевен, както и НА от  28.10.1988г.В самият НА е посочено, че цената на придобития имот се покрива от сумата от 6834 лв.-обезщетение за отчужден недвижим имот и сумата от 12 000лв. разрешен заем.Съдът счита, че за сумата от 6 834лв., както и самата ищца не оспорва, не е налице общ принос на съпрузите, тъй като отчужденият имот е бил лична собственост на съпруга.Възражението на ответника Р.Г., че целият имот следва да бъде признат за негова лична собственост и да не бъде допускан до делба, тъй като същият е придобит още с посочените Заповеди на ОНС съдът счита, че е неоснователно, доколкото едва с НА е придобита собствеността на имота, а и няма припокриване на стойността на отчуждения имот с този на придобития.Следва да се отчете и последващото прехвърляне на 1/2и.ч. от недвижимия имот на Г.Р.Х. въз основа на договор за дарение от 15.12.2009г.По тези съображения съдът счита, че имотът следва да бъде допуснат до делба при квоти -6 000/18 834ид.ч. за ищцата, 3 417/18 834ид.ч. за Р.Г.Х. и 9417/18 834ид.ч. за Г.Р.Х..

По отношение на придобития гараж №7 през 2001г.  ответникът по делото Р.Х.Х. твърди, че е придобит с парични средства, дадени от баща му.От ангажираните по делото и обсъдени по-горе свидетелски показания се установи, че бащата на ответника е заплатил на строителя сумата от 200 000неденомирани лева.По делото е представен и договор за дарение  от 5.10.1996г. с който Г.Х. е дарил на Р.Х. сумата от  7000щ.д. за закупуване на гараж, който договор ищцата е оспорила.По делото се установи, че средствата за закупуване на гаража са заплатени от бащата на ответника Р.Х., поради което може да се приеме, че ищцата няма принос при закупуването на този гараж.В този смисъл е и Решение №24/4.04.1989г по гр.д.№143/89г на ІІ Г.О.Поради това този недвижим имот не следва да бъде допускан до делба, тъй като е налице трансформация по отношение на същия, като презумпцията за общ принос е оборена.

По отношение на гараж №1 се установява, че същият е придобит по време на брака на съпрузите въз основа на договор за покупко-продажба от 28.10.1998г.Ответникът по делото възразява, че е налице частична трансформация на негови лични средства и за този имот.От ангажираните по делото гласни  доказателства съдът счита, че не може да се установи, какво точно сума е вложена като лични средства от съпруга, дали същите са вложени за закупуване на този  недвижим имот.Съдът счита, че по отношение на този недвижим имот не е оборена презумпцията за съвместен принос, поради което същият следва да бъде допуснат до делба при две равни квоти, по 1/2ид.ч. за ищцата и първия ответник по делото.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА НА  основание чл.282, ал.1 от ГПК във вр. с  чл.34 от ЗС извършването на СЪДЕБНА ДЕЛБА между Р.А.Г. ***, ЕГН **********,***, Р.Г.Х. ***, ЕГН ********** и Г.Р.Х. ***, ЕГН ********** на НЕДВИЖИМ ИМОТ: АПАРТАМЕНТ № 9, находящ се в *** на жилищната сграда, находяща се на ****, построена върху държавна земя в квартал 10 по плана на града, състоящ се от три стаи, кухня, баня и клозет със застроена площ от 84,66 кв.м., при съседи: изток – апартамент от вх.”Е”, запад – стълбище и ап.№ 10, север – двор, юг – улица, горе – ап.№ 11, долу – ап.№ 7, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 9, със застроена площ от 7,87 кв.м., при съседи: изток – маза № 10, запад – коридор, север – стълбище, юг – маза №8, горе -  магазин, както и припадащите се 0,467 % ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавна земя, ПРИ КВОТИ -6000/18 834 ид. части за Р.А.Г.,  3417/18 834 ид. части за Р.Г.Х. и 9417/18 834 ид. части за Г.Р.Х..

ДОПУСКА НА основание чл.282, ал.1 от ГПК във вр. с  чл.34 от ЗС извършването на СЪДЕБНА ДЕЛБА между Р.А.Г. ***, ЕГН **********,*** и Р.Г.Х. ***, ЕГН ********** на НЕДВИЖИМ ИМОТ: ГАРАЖ №1 със застроена площ от 19,51 кв.м., находящ се до вход „К” в жилищен блок построен на ***, в гр.Плевен в дворно място, пл.№ 4241, в кв.10 по плана на града, заедно с припадащите се 0,103% ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавна земя при съседи: изток – маза № 29 от вх.”К”, запад – улица, север – двор, юг – гараж № 2 от вх.”К”, горе – ап.№ 1 от вх.”К”, ПРИ КВОТИ-1/2ид.ч. за Р.А.Г. и 1/2ид.ч. за Р.Г.Х..

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН иск за делба на ГАРАЖ №7 със застроена площ от 25,479 кв.м., находящ се В ***, в сградата на ГСК ***, при съседи: север – улица, юг – паркинг пред 9Мсбж, изток– гараж № 6, запад – гараж № 8 заедно с 9,874 % ид. части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху общинска земя, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІІ от кв.10 по плана на града, предявен от Р.А.Г. ***, ЕГН **********,*** против Р.Г.Х. ***, ЕГН **********.

ДОПУСКА до изслушване СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със следната задача:1Да даде заключение за пазарната стойност на недвижимите имоти, предмет на делбата и тяхната поделяемост 2.Да състави проект за делбата съобразно правата на страните, при възнаграждение 180.00лв., вносими от ищцата в едноседмичен  срок от влизане на решението в сила.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.П.В. да изготви заключението.

Решението може да се обжалва пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщенията от страните, че същото е обявено.

           

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: