№ 476
гр. Варна, 17.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Т. Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20233100500031 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно призован,
не се явява лично представляващият, представлява се от адв. Т. С., редовно
упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемият М. К. М., редовно призован, не се явява лично, не се
явява представител.
СЪДЪТ по хода на делото докладва молба вх. № 6416/13.02.2023г. от
адв. Й. А. – процесуален представител на въззиваемата страна М. М.. Не
възразява да се даде ход на делото. Поддържа отговора на въззивната жалба.
Няма доказателствени искания и представя списък с разноски. Прави
възражение срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение.
Изразява становище по същество за оставяне без уважение на въззивната
жалба.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 619 от 15.02.2023 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 79169/16.11.2022 г., подадена от ЗАД „ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК ********* срещу Решение № 3240/28.10.2022 г.,
постановено по гр.д. 16200/2021 г. по описа на ВРС, 52-ри съдебен състав, с
което е уважен иска на М. К. М. за осъждане на ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД,
ЕИК ********* да му заплати сумата от 4166,67 лева, частичен иск от сумата
5554,89 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна броня, десен
халоген, десен фар, преден капак, калник преден десен, водач калник преден
десен, фародържател десен, резонатор, водач долен предна броня, абсорбер
десен предна броня, конзола дясна рамка радиатор, калник преден ляв,
подкалник PVC преден десен, конзола дясна долна основа предна броня на
собствения на ищеца лек автомобил марка „Сузуки Гранд Витара“ с рег. №**,
причинени в резултат на реализирано на 02.09.2021г. в гр. Варна ПТП по вина
на водача на лек автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № ***, застрахован по
договoр за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество, валидна към 02.09.2021 г., ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 08.11.2021г. до окончателното изплащане на вземането.
Въззивникът счита, че в първоинстанционното производство не е било
установено по безспорен и категоричен начин механизмът на настъпване на
ПТП, както и наличието на противоправно поведение от страна на водача на
застрахования при въззивника автомобил, в частност - че посоченото МПС
„Фолксваген“ с рег. № *** е увреждащото. Излага становище, че
първоинстанционният съд е приел за установени недоказани факти и не е
аргументирал правните си изводи, за необоснован се сочи и изводът за липса
на съпричиняване на вредоносния резултат. Във връзка с оспорения
механизъм на процесното ПТП, подробно описва процедурата по издаване на
констативен протокол при ПТП, съотносимостта на случая с разпоредбите на
2
чл. 25, ал. 1 ЗДвП, анализира свидетелските показания и изготвената
автотехническа експертиза. На следващо място, въззивникът прави
алтернативно искане да бъде прието за доказано наличието на съпричиняване
на процесното ПТП от страна на водача Г. М.а, съпруга на собственика на
увредения автомобил. Предявеният иск се счита за недоказан и досежно
неговия размер, като въззивникът намира, че разходите за ремонтни дейности
са необосновано завишени и не съответстват на действително претърпените
вреди. В заключение, моли съдът да отмени обжалваното решение като
неправилно и необосновано и присъждане на разноските за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна М. К. М. депозира
отговор на въззивната жалба, с която оспорва въззивната жалба и счита
същата за неоснователна, неправилна и необоснована, а решението на
първоинстанционния съд правилно, законосъобразно, добре мотивирано,
поради което следва да бъде потвърдено изцяло. За безспорно доказани и
установени по делото се считат настъпилото ПТП, посочените вреди,
наличието на действаща застраховка „Гражданска отговорност“ между водача
на л.а. „Фолксваген“ с рег. № *** и въззивника - застраховател, както и
заведена претенция пред застрахователното дружество. За спорен се сочи
механизмът на настъпилото ПТП, като счита, че той е безспорно установен от
изготвената САТЕ, свидетелските показания и схемата към двустранния
констативен протокол за ПТП. Счита, че ВРС правилно е приел, че водачът
на МПС „Фолксваген“ е нарушил чл. 25, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, с което
е предизвикал процесното ПТП. Посочва, че щетите по автомобила „Сузуки
Гранд Витара“ са описани в Опис-щета, който не е оспорен от насрещната
страна. По отношение на възражението за съпричиняване намира, че същото
остава недоказано, поради което такъв извод не може да формиран.
Въззиваемата страна счита, че решаващият съд правилно е определил размера
на дължимото обезщетение – съгласно заключението на вещото лице по
средни пазарни цени към датата на ПТП. По същество, намира жалбата за
неоснователна, а постановеното решение за правилно, законосъобразно,
поради което и подлежащо на потвърждаване. Претендира разноски.
АДВ. С.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Запозната съм с
доклада. Нямам възражения.
3
СЪДЪТ предоставя списъка с разноски, представен от въззиваемата
страна на адв. С. за запознаване.
АДВ. С.: Представям списък на сторените разноски, ведно с
доказателства за извършване на същите и Договор за правна помощ.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано от въззиваемата страна. С оглед правната и фактическа
сложност на делото, както и с оглед неявяването на процесуалния
представител.
Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да отмените първоинстанционното решение, като
неправилно и незаконосъобразно. В хода на първоинстанционното
производство останаха недоказани елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане, поради което искът е неоснователен. Не се
установиха механизма на процесното произшествие, респективно
противоправно поведение на водача П.К.. Съдебното решение е
немотивирано, а крайният извод е неправилен, за което съм изложила
подробни доводи във въззивната жалба.
Поддържам и релевираното в условията на евентуалност твърдение, че е
налице съпричиняване, което пък се установява от показанията на водача на
ищцовия автомобил Г. М.а. Необосновано бе определена и стойността на
неимуществените вреди.
Моля за решение в този смисъл, както и да ни присъдите разноски за
двете инстанции.
4
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13:38 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5