М О Т
И В И
по НОХД №
302/2020г. на Р.С.Т.
Районна прокуратура гр.Ловеч, ТО –Т. е внесла обвинителен акт по реда на
чл.247 от НПК срещу С.А.М. ЕГН **********
***,мах.*** ***, ,род.на *** ***, български граждА.н, средно образовА.е,
неженен, не работи, неосъждан за това
,че в периода от 07.09.2018 г.до 27.10.2018 г.в с.Г.,Ло.обл.,при условията на
продължавано престъпление, пет пъти извършвал действия с цел да възбуди или
удовлетвори полово желА.е без съвкупление по отношение на лице, ненавършило
14-годишна възраст-А.М.А. ЕГН **********- престъпление по чл.149,ал.1
вр.чл.26,ал.1 от НК.
Прокурорът
пледира , като прави подробен анализ
на доказателствата твърди , че по
това дело, с тези доказателства, писмени и гласни, и съответните експертизи,
безспорно и напълно е доказано, именно
деяние по чл. 149 ал.1, във връзка с чл.
26 ал.1 от НК.Отнася се за периода
07.09. – 27.10.2018 година, когато в
обвинението е вписано пет пъти е
извършвал действие с цел да
възбуди или удовлетвори полово желА.е, това фиксиране пет пъти всъщност
е с оглед показА.ята , които е дала
пострадалата.Които тя многократно и на ДП , дава и в последствие разпитвана и
по време на съдебното следствие .Така , че
считайки обвинението за доказано, моли съда да признае подсъдимия за виновен да е извършил престъпление по
чл.149,ал.1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК,
и да му наложите съответно наказА.е. Предлага на подсъдимия да се наложи
наказА.е една година лишаване от
свобода, чието изтърпяване бъде отложено на основА.е чл. 66 с изпитателен срок
от 3 години. По отношение на предявения граждански иск намира, че е основателен и доказан, то е неимуществени
щети, съответно по справедливост, като
имате предвид, че и на пострадалата са назначавА. съответните експертизи,
психологически, които са дали и съответното заключение, как случаят се е отразил на нейната психика, при положение, че
не е имала навършени 14 години, и все
още продължава да е непълнолетна.
Повереникът
на частния обвинител и граждански ищец адв. С.С. пледира да се признае
подсъдимия С.А.М. за виновен в
извършване на деянието, за което е повдигнато обвинението, и предаден на съд.Први подробен анализ на
доказателствата , поддъра гражданския иск.
Затникът
на подсъдимия адв. П.К. пледира , пдзащитния и да бъде признат за невиновен
по така повдигнатото му обвинение , както и ,че не било конкретизирано
обвинението . Твърди ,че в настоящия
процес, очевидци нямало , било дума -срещу дума на малолетната А. срещу
обясненията на подсъдимия.Пледира ,че самата
А. разказва, че са се събирали в магазина на баща й и майка й, че подсъдимия е идвал, събирали се деца, че това възбудило,
че той е по-голям и нейния интерес, че са се разхождали,че на нея й било любопитно, че с
оглед нейното развитие, отношенията й с
по-голямо момче, и в този смисъл и
възможности да коментира с
приятелки и братовчедка си Мима, и тя разказва за две три срещи, които нищо
няма,и след това започва да обяснява за някакви негови обяснения, убеждения ,да
извърши близост полова с нея, но тя отказала, пък после се изплашила, па се
съгласила.Това са така неща, които не можели да се приемат за достоверни, тъй
като самата многократност, както се казва, не дава логично обяснения- някой да
върши нещо от страх.Или го върши доброволно, или го върши от любопитство, или го върши със желА.е, но в
никакъв случай няма принуда. Счита ,че поведението на пострадалата, е такова
,че тя е тази, която му праща съобщения,
която му прави подаръци,
тя е , която го търси като си
дойде от работа, и не, но тя била тази,
която се поставя в рискова ситуация,което би следвало да се вземе предвид. Единствено
сериозен белег и елемент по отношение на
пострадалата е било това , че тя
наистина е малолетна.Но каквото и действие по отношение на нея накърняване на
нейната физическата и психическата
зрялост, би следвало да се преследва , но в случая действия, които да
осъществяват елементите на престъпление, не са извършени.
В
обясненията си подсъдимия твърди ,че не помни всичко както е било разбира в
какво е обвинен. От начало били излизали ,чисти приятели са , в смисъл, че уважавал
А. като по- малка, защото нейния баща го е отгледал от дете , и покрай
него се уважавали, както и майката на момичето се уважавали, ходел всеки в
магазина на родителите на А. , цигари си купувал от магазина , с А. си говорели и пред майка й и баща й , си
приказвали- чисто приятелски, без
лоши или сексуални намерения.Излизали били
возили са се в центъра , към детската градина С тях двамата винаги е имало поне един
човек, най-малко.Ходели в детската
градина, защото тогава А. там, се била научила да пуши
,и се криела там да пуши.Тогава имало на детската градина камери , сега не знае
дали има. Там играели и други деца, седем- осем деца играели на тенис, по люлките
се пързаляха, а те били точно пред детската градина ,колата била спряна пред детската, на фарове, в смисъл на
габарит, с отворени врати, и слушали музика и си говорели. Б. бил единия път с
тях, единия път бил И., той не бил идвал на разпит, макар, че го викали , но не е
разпитван.Той не искал да идва , казал ,че не искал да свидетелства. И.И. се пишеше във фейсбука, той бил е от Борима това момче, тоггава му бил е към момента
трябва да е навършил двадесет години. Казали били на подъсдимия ,че ми казали, че Б. му е надрал колата, и той ходил да се кара с него, и да го бие, и той вече в инат за тази
работа ,че бил невинен , подсъдиимя го
набедил, без нищо, а те други хора са му
надрали колата, и вече от инат заминал , и излъгал г-н М., и този Р.,заминали двамата, и казали
на М. , че той имал сексуални връзки с А. ,че били
гаджета и такива работи, а нищо такова
не е имало . Подсъдимия е имал чисто
приятелски намерения към А. , а плюс
това, тя тогава, и сега не е много голяма,а
тогава си била дете ,с какво да го привлече, дете.А когато Р.
и Б. излъгали за тези работи на М.,
първо г-жа Р. му звъняла на месинджъра ,
после му писа , ела тука да поговорим, и той разбира се отишъл.Родителите на
момичето първо са идвали в дома на
подъсдимия , но той не е бил там , бил излязъл с приятели, така му казала майка
му , и после му звъняли и той отишъл, той ако е бил направил нещо нямало да отиде.Говорили и казал
на родителите на А. , че не е така ,но
те не възприели, го подкарали с шамари и ритници , и тя- А. била там, и нея питали, и тя им казвала ,че не е имало нищо, и те
зашляпали и нея. И след това вече почнали лошите работи, трошене, ломене.Почна
вече трошене и такива работи. Дошъл М. ,
търсил го там да го сече , да го коли,
искал да го коли,псувал, не можал да го намери. Защото подсъдимия не искал да
излезе, защото го видял, и
не излязал, видял , че е почерпен и ще направи беля.Решил на другия ден
да отгвори с него за да избегне схватка,
в смисъл, лоши и гадни работи, но М. като видял
, че не може да намери С. , счупи колата, и това било. И почнали
делата.След това, по време на делата, ял бой.Твърди ,че когато започнали тези
неща, за когато е обвинението, есента на 2018 година, той бил на 20-21години може би. Тогава А. била на
12 или 13 години.За случая за , който свидетелствали Б. и Р., което е описано, за което после Б. отрекъл ,
да е имало такъв случай, за биене не са се били. Имало е такъв случай колата
била пред детската,на светлини.Нищо не правели, говорели си той , Б., А., Р. го нямало, Р. бил към тези ,които му
замярвали колата.И М., и както си говорим, и започнали да хвърлят да ги целят,
не е сигурен дали с ябълки или с орехи по
колата, излязъл и викал кой, и никой не се обаждал и той дори в нерви ,защото го уцелили в главата,
припсувал на майка, и М. се обаждал от
втория етаж ли бе , от тераса ли бе, то
бе тъмно и вика ти какво
на кого ще ебеш майката, и вика
аз ще ти еба майката, и излиза с
една летва като от изрезки такова, и
след него още цяла камара деца, и той с
цел да ги сплаши, те деца, 20 човека с криваци, изрезки, железа, и нищо, псували се, карали се, и се пръснали един нагоре друг надолу, бой не е имало.Закарал си А. пред тях и се
прибрал.По това време 2018 година той имал приятелка, Р. разпитвана е като свидетел. Тя не е живяла при подсъдиимя на село ,а той живеел при нея
, към 6-7 месеца били, тогава
работел на въжена линия тогава в А., 2018 и 2019г. От 2018 година до
сега, отношенията му със семейството на А. били никакви. По случая не са
говорили, той не им е давал някакво
обяснение и те на него също . Категоричен е , че никога не е имал сексуални
намерения към А. ,нито пък действия.Р. и Б. били причината да се стигне до тук, те излъгали
майка й, че той и А. били правили такива
работи, по тази причина , дето Б. му надрал колата и искал да го бие, т.е. в смисъл така си
мислели ,че е той , а той не е бил той.Това време към 2018г., да е споделял на
някой, че с А. само да сме се целували не си спомня, казал, че сме се целували
само по бузите ,само чисто приятелски ,като по-малка сестра.Когато първия път
го извикала майката да отиде в магазина,
и той да е казал, че ако е имало
нещо, то е било доброволно, и да е
било,и да го е казвал не си спомня.То не било вчера ,било преди
четири години.Не е нормално на тези
години да е имал някаква връзка с това малко дете.Да се виждали, да излизат
това провокираше всичко бе по месинджъра, пишели си как минало
даскалото , как минала работата ,общи приказки ,как ти мина деня, как си сега,
как мина деня, как си сега, тя го пита ,
той я пита, тя е идвала у тях да
го търси два пъти ,точни дати не помни,
било отдавна, през деня, последния път било след обед, бил заспал, А. се
качила на капака на колата и го чакала отвънка Била пращала по Р. и по Б.
да питали къде е и те казали ,че не
знаят къде съм и тя му била звъняла два-три пъти, и направодошла у тях .Отношенията
на Б. и на А. , той си я харесвал, това не е тайна, но А. не му обръщала внимА.е,
и той мислел подсъдия я питал защо, защото не е лошо момче,на нейните години
е , но тя казвала ,че просто той не е
неин тип. Така му е казвала . От И.И., взел
кола и му дадол една друга кола, това
били други истории , и се движли с И.
два-три месеца и след това се изпокарали .Били
заедно с И. и с А., в началото на една музика било това. С А. си спомня
за четири пъти, а може да са били и
повече да са се срещали. На тези четири срещи-
яли пуканки, пили сокове,
кафета, говорили си, чоплили семки, от кафе машината на центъра си вземали
кафе.На заведение не са били. Купували си тези неща от магазина винаги с тях е
имало някой, никога не били сами. На А. баща й счупил Г.а ,колата която взел от И..А. не я виждал напоследък, никъде ,не
знае къде учи.
В последната си дума заявява ,че
смята , че е невинен в това, което го
обвиняват, не е вярно, излизал е с нея, чисто приятелски, обръщал й е внимА.е, но не , а като по малка сестра.Счита се за
невиновен, каквото съдът приеме , ще го приеме и ще го уважи.
След преценка
на събрА.те по делото доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
Подсъдимия и пострадалата се познавали ,
тъй като С. се познавал с родителите на А. , някога били съседи и е идвал да
помага в магазина . Децата от селото се събирали в магазина в с. Г., който е на
родителите на пострадалата /л.94/ да
играят карти и да слушат музика защото времето
било студено , там идвал и подсъдимия , който в един момент започнал да пише на
А. в месенджъра във фейсбук, факт който
се потвърждава и от св. М. П./л.94/ ,св.В.В. /л.103/. когато времето се затоплило децата започнали да излизат на центъра на
селото, с тях била пострадалата А. , а подсъдимия идвал при тях в тяхната компА.я. А.
и С. започнали да си пишат по месиндър , св. Ивало А. потвърждава ,че е виджал чатовете в таблета на подсъдиимя с А. , но С. казал на свидетеля ,че са само
приятели. На дата 15.06.2018г подс. С. написал на малолетната тогава А. ,че искал да се види с нея , тъй като тогава
имало бал , но същата му отговорила ,че не желае тъй като я срам , поради което
подсъдимия започнал да я увещава ,че нямало нищо срамно и тя накрая се
съгласила, като същата била изпратена до стъпалата на детската градина в селото
от св. Мария Дончева П. , която след
това си тръгнала /л.94,85/. Пострадалата отишла до колата на подсъдимия, която
била до стъпалата на детската градина в селото
, той я прегръщал ,а тя се дърпала , но същия и обяснил ,че няма от
какво да се притеснява, като същата се срещала с подсъдимия през 2-3 седмици,
пак на същото място и пак по същия начин, до края на лятото . Подсъдимия
започнал да говори на А. , с колко
момичета е бил и че това все някога ще се случи и с нея , като пострадалата му
казала , че не и е приятно и че не иска да говоря на такава
тема, като я заплашил ,че ако не се стигне до полов акт ще я пребие /л.85/,
като веднъж я ударил. Поради което от страх А. се съгласила, което било в края
на лятото на 2018г. , поради което С. дошъл до детската градина, в селото тя
се качила през стъпалата, и тогава
влязла вътре, подсъдимия я съблякъл не цялата, а само отдолу, него си не се
съблякъл , само си разкопчал панталоните и тогава започнал да върши полов акт с нея , и тя му казала , че я боли , но същия я уверявал
,че това все някога ще се случи, като след 5-10 мин А. се облякла и си заминала
и така последвали няколко срещи една от които била в махала „Т.”, а другата била
при училището и в махала” Джамията”и един в дърварника на детската градина,
като подсъдимия С. винаги започвал да съблича А. в колата от кръста надолу, а в
колата били отзад на задната седалка /л.87/. Срещите не били всяка седмица ,
тъй като подсъдимия през седмицата работел в с. А. /л.87/, а и живеел там със
св.Р.С. .
Подс. С. споделил със св.Р. Ивалов Р. /л.200, пок. четени по
чл.284 ал.4 НПК / ,че има приятелка ,която се каза А. и били правили секс , коет бил по-вече от
един два пъти , като свидетелят заявил ,че същата е много малка , поради което
поискал С. да ги запознае , като това било през м. октомври 2018г и се уверил ,че действително е така, тъй
като С. и А. се целували пред него и свидетелят си тръгнал .
Факта ,че А. се е движела със С. през
този период бил забелязан и от св. М.О.М., направило му впечетление ,че А.
стояла само при детската градина в селото , попитал нейни приятелки , но същите
мълчали /л.100 , 101пок. четени по реда на чл.281 ал.4 т.2 НПК/, но св.Р. и св.Б.
му били казала ,че А. и С. имали връзка, от своя страна св. С.Р. също забелязал
С. и А. в център на селото ,заедно с нейни приятелки /пок. четени . чл.281 ал.1
т.2 НПК ,л.104 ДП/.
На една от срещите между подсъдимия и
пострадалата до детската градина вечерта в колата на подсъдимия /която е със затъмнени стъкла
само отзад ,л.87,л.123/и било
в края на лятото , след тях тръгнали за да видят какво става св. В.В.
, М.М. , Ивало А.,св. В.Р., св. Р.Я. , св. Б.К. . Същите се разеделили /л.203
пок. четени по реда на чл.281,ал.4 на Б. Косатдинов/, като Б. и Р. тръгнали
заедно по пътя през детската градина от където минава А., а останалите
свидетели минали по пътя.
Тъй като било вечер и било тъмно св.В.В. , не е видял какво става между подсъдимия
и постразалата , св.М.М. , знаел ,че в колата е А. , тъй като били тръгнали
след нея , но същия останал на разстояние от автомобила и не е видял какво
става вътре в него , св. Ивало А. също видял , че А. е С. са в колата. Тъй като
някои от децата светели с фенерчета по колата , и тогава С. излязъл с малка
брадва и започна да ги заплашва , но не се е стигнало до бой, вътре в колата
св.И.А./л.109, пок. Четени по реда на чл.281 ал.4 /, св. В.Р. /111/ видели под.
Северени и А., като св. А. видял С. и А. да се целуват, а когато ги осветили те се
разделили .
Двамата Свидетелите Р.Я. и Б.К. ,които били с фенерче , което Б. носел ,
осветили колата и видели ,че вътре в автомобила С. и А. ,които били голи , като св. К. забелязал ,че А. била легнала
върху С./л.203 , пок. П реда на чл.281 ал.4 НПК /
От
своя страна св. М.П. също е виждала
когато С. и А. се срещали прегръдки между тях двамата.
След няколко срещи, А. започнала да отбягва С.,
защото и станало неприятно, като за случилото се споделила със св.Мария П./л.94/
също споделила и
с приятелката си св.В.В. /л.103/..
Децата в училището започнали да се
подиграват на А. . В един момент в началото на м. декември 2018г. свидетелите Б.
и Р. *** при бащата на пострадалата св. М.А.
за да разкажат за случилото се с А.,
същия се обадил на съпругата си св. Р.А. , която от своя страна забелязла ,че с
дъщеря и в последно време ставало нещо ,но детето не и е споделяло. След като св. Р. и Б. , казали на бащата на А.
за случващото се , пострадалата вече разказала на родителите си-св. М. и Р. Асенови
за това което се е случивало с нея и С.. Като научили за случващото се М. и Р.
Асенови разказали на тяхна родственица св. К.М. за случилото се с дъщеря им, тогава и там дошли св. Р. и Б. и
същите разказали и на св. М. за случващото се. Бащата бил много ядосан реагирал остро на
съобщеното му. Силно ядосан отишъл да търси С.М., станал скандал във връзка с
това което научил ,че се е случило с детето му, но скандалът не е предмет на настоящото
обвинение .
От своя страна св.Мария П., след като св. Б.
и Р. разказали на бащата на А. какво се случва между нея и С. споделила с майка св. Е.А. си за случващото
се . Родителите М. и Р. Асенови завели детето си на лекар в Плевен ,но лекаря казал , че А.
има еластичен химен/л.116/.А. посетила и детски психолог в гр. Т. , св. Г.Ц.С. , защото
майката св. А. забелязла ,че детето се е затворило в себе си , не е искало да
излиза , тъй като и се подигравали. Психологът констатирала тревожност у 12
годишното дете , което било първия симптом на постравматично стресово разстройство , констатирало се тревожни спомени след преживян травматичен стрес
, като същата не е забелязла страх у детето от родителите.
В хода на производството е изслушА. и приети
: съдебно-медицинска
експертиза, от заключението на която е видно, че по отношение на А.М.А. не
са установени пресни или стари травматични увреждА.я по химена, като вещите
лица твърдят, че е възможно осъществяването на полов акт, без разкъсване на
химена, но в този случай няма нито един от т.нар.сигурни признаци за извършен
полов акт.
Психиатрична
психологическа експертиза е, че А.
не страда от психични заболявА.я, същата има нужните годности адекватно да
възприема реалността,правилно възприема фактите и дава правилни и достоверни
показА.я.
Психиатрична психологическа експертиза
на подс.С.А.М., която е дала заключение,че М. е напълно здрав психически,
възрастта и интелектуалното му развитие позволяват, ако желае да дава
достоверни показА.я и обосновано да вербализира мислите си.Същият, поради
своята незрялост, лоша преценка на житейските ситуации, нестабилност и
безотговорност, не е анализирал и преценил сериозността на действията си и
последиците, които биха имали постъпките му върху личността на А., която е в
период на емоционално съзряване, формиране и утвърждаване на идентичност.
Техническа
експертиза на видеозапис от диска ,който
е бил в магазина на родителите на пострадалата , когато св. Р. и Б. са съобщили
на бащата на пострадалата какво се е случило с дъщеря му : Видно от същата записът
върху диска не емА.пулиран , същия съдъра един файл на който се видат пет лица
–две деца, двама възрастни мъе играещи шах и едно лице с черно яке и с телефон
.
Комплексна
видео и аудио техническа експертиза видно от която на записа има двама мъже
на средна възраст играят шах , две деца и един млад мъж стои в основата на
кадъра , като лицата са годни за разпознаване .Разговорът се води между младия
мъж и втото момче , като в един момент се включва и второто дете.След
приключване на разговора мъжът си сяда на мястото взема телефона в ръка след
което записът приключва . Заснетите на записа шумове могат да се характеризират
като паразитни от процес на презапис ,т.к. не се свързА. логически със
заснетото и предават диалог на обслуване на клиенти в заведение .
Съдебно
психиатрична психологична експертиза съобразно ,която Б.К. ,който се е
отрекал от показА.ята си дадени в ДП видно от , която се установява ,че същият е бил в състояние
да дава показА.я по ДП и по настоящото съдебно производство и има коствени
данни ,че обкръжаващата го семейна и приятелска среда са повлияли на показА.ята
му по врече на съдебния процес , като на тази база неговите показА.я може да се
приеме ,че същите са мА.пулирА. от трети лица/в протокола от дата 28.09.2022г е
допусната поправка на техническа грешка в експертизата на л.25 последен абзац вместо Борис да се чете Б./.
Съдът кредитира заключенията на вещите
лица , доколкото същите са компетентно изготвени, с необходимите професионални
познА.я и опит в съответната област, отговарящо на поставените въпроси.
По делото е приложена справка за съдимост
на подсъдимия , от която е видно, че същия е неосъждан . Анализът на
установената фактическа обстановка, дава основА.е за квалифициране деятелността
на подсъдимия С.А.М. , като съставомерна
по чл.149 ал.1вр. с чл.26 от НК . Основният въпрос на който следва да даде
отговор съда при решаване на едно наказателно дело е формулиран в разпоредбата
на чл. 301, ал. 1, т. 1 НПК “има ли извършено деяние, извършено ли е то от
подсъдимия и извършено ли е виновно”.
Съдът възприема напълно горната
фактическа обстановка .
По делото са събрА. доказателства, че
именно подсъдимия е осъществил състава на престъплението „блудство“. По делото се събраха убедителни доказателства, че именно
подс. М. е блудствал с пострадалата малолетното дете А., пет пъти през 2018г. ,а именно :до детската градина в с. Граденица ,в махала „Т.”,
при училището , в махала” Джамията”и един в дърварника на детската градина.
От извършениет очни ставки между Расен Я.
и подс. С.М. се установява ,че се
познават , свидетеля поддържа свидетелските показА.я си , а подсъдимия отрича факта ,че свидетеля го е виждал гол . ; Очна
ставка между св.Р.Я. и св.Б.К. същите се
познават , учат в едно училище , първия свидетел поддържа казаното по делото от
него ,а втория е заявил ,че бащата на
пострадалата го карал да лъже , като св.
Р.Я. заявява ,че това което св. Б.К. казва не е вярно.; Очната ставка
между С.М. и св.Б. Константинов същите се познават и са в добри приятелски
отношения , свидетелят твърди ,че са го карали да лъже , а подсъдимия твърди
,че свидетеля най добре си знае , преди имали лоши отношения ,но сега нямат ,
това било тъй като набедили Б. ,че го е надрал.
Видно е от очните ставки ,че подсъдимия
и свидетелите се познават , като св. Р. поддържа казаното от него , а св. Б. твърди
,че са го карали да лъже , поради което по-горе съдът е упоменал пихиатрично
психологичната експертизата която е
изготвена във връзка с показА.ята на този свидетел , а именно ,че по делото има
коствени данни ,че обкръжаващата го семейна и приятелска среда са повлияли на
показА.ята му по врече на съдебния процес , като на тази база неговите показА.я
може да се приеме ,че същите са мА.пулирА. от трети лица.
Още по вече твърденията на св.Б.
Константинов , че са го карали да лъже
,не кореспондират с обясненията на подсъдимия , а именно ,че : подъсъдимия е
ходил да се кара с Б. , и да го бие, и
свидетеля от инат за тази работа ,че бил невинен ,а подсъдиимя го бил набедил за колата си която
била надрана , а те други хора му били надрали колата, и излъгал г-н М., и с Р.,заминали двамата, и казали на М.
, че
подъсдимия имал сексуални връзки с А. ,че били гаджета.А когато Р. и Б. излъгали за тези работи на М., първо майката на А. /г-жа Р. /му звъняла на
месинджъра .
Тоест
съдът не дава вяра и на твърденията на св. Б. Костантинов дадени в очната ставка между него и подсъдимия ,
кактои между него и св. Р. .
Съдът кредитира показА.ята на свидетелите :А.А. ,Мария П. , Г.С.,М.М. , В.В.
, В.В. ,Йвало А. , Викор Р.,М.А. , Р.Я., Р.А. ,
Р.Р. ,Б.К.,Е.А. и преди всичко
тези на пострадалата А.А. , които са пряко гласно доказателствено средство,
установяващи пряко гласно доказателство, т.к. тези показА.я са хронологично
точни и обективно възпроизвеждат фактите от действителността, включени в
предмета на доказване, като убедително се подкрепят от показА.ята на всички
останали свидетели като последователни и логично свързА. , като показА.ята на
св. Б.К. кредитира тези дадени на ДП и прочетени по реда на чл.281 ал.4 от НПК , тъй като същия се е отрекал от
показА.ята си дадени в ДП , но видно от изготвената психологично психиатрична
експертиза се установява ,че същият е бил в състояние да дава показА.я по ДП и
по настоящото съдебно производство и има коствени данни ,че обкръжаващата го
семейна и приятелска среда са повлияли на показА.ята му по време на съдебния
процес , като на тази база неговите показА.я може да се приеме ,че същите са мА.пулирА.
от трети лица.
Отделно от това показА.ята на пострадалата,
макар да е била към оня момент , когато е разпитвана в ДП малолетна и и наказателно неотговорна и
непълнолетна ,а в настоящия процес и наказателно отговорна , се прецениха като
достоверни и предвид заключението на комплексната СППЕ.
Що се
отнася до показА.ята на свидетелите :Р.П.С. съдът не ги кредитира , тази
свидетелка в процесния период през 2018г е живяла в с. А. на семейни начала с
подсъдимия , същата не е живяла в село Г. и не е наясно къде е бил подсъдимия
когато е в селото си . Същата твърди ,че С. два пъти само е идвал сутринта и
вечерта се е прибирал/л.123/ , но в тази част същите не кореспондират с показА.ята
на св. Виолета С. –майка на подсъдимия , която в показА.ята си твърди ,че синът
и си идвал след работа в петък , рядко в събота и неделя , някой път отказвал да
спи ,някой път оставал/л.125/ , а от своя страна св. Р.С. е идвала да им
гостува в селото един път .
По отношение на показА.ята на свидетелите О.Р. , К.М. , които били в
магазина и играли шах и И.И. , който преди 2-3 год. е дал автомобил Г. тройка
на подсъдимия и не познава А. , същите
не допринасят за разкриване на обективната истина по делото , поради което
съдът ги изключва от доказателствения материал.
По
отношение на пледоарията на защитникът на подсъдимия адв. П.К.,че не било
конкретизирано обвинението, съдът счита ,че същото е ясно формулирано посочен е
периодът ,в който е извършено деянието и колко пъти е извършено , поради окето
съото е квалифицирано по чл.149 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК ,т.е като продължавано
престъпление , когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един
или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
Що се отнася до обясненията на подсъдимия , съдът приема ,че това е
негова защитна теза , още по-вече , че предвид психологично психиатричната
експертиза , която е дала заключение,че М. е напълно здрав психически,
възрастта и интелектуалното му развитие позволяват, ако желае да дава
достоверни показА.я и обосновано да вербализира мислите си.Същият, поради
своята незрялост, лоша преценка на житейските ситуации, нестабилност и
безотговорност, не е анализирал и преценил сериозността на действията си и
последиците, които биха имали постъпките му върху личността на А., която е в
период на емоционално съзряване, формиране и утвърждаване на идентичност.
При анализа и съпоставката на изложените
преки и косвени доказателства относно основния факт, съдът достигна до
безспорен извод, че деянието е извършено от подсъдимия, като счете, че този
извод е единствено възможният.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема, че подсъдимият С.А.М. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците престъпния състав на чл. 149, ал.1 във вр. с чл.26
ал.1 от НК в периода от 07.09.2018 г.до 27.10.2018 г.в с.Г.,Ло.обл.,при
условията на продължавано престъпление, пет пъти извършвал действия с цел да
възбуди или удовлетвори полово желА.е без съвкупление по отношение на лице,
ненавършило 14-годишна възраст-А.М.А. ЕГН ********** .
Блудствените действия, извършени от
подсъдимия са се изразили в разсъбличане на пострадалата и опипване и опит за
полов акт с детето , което се потвърждава и от медицинската експертиза ,че по
отношение на А.М.А. не са установени пресни или стари травматични увреждА.я по
химена, като вещите лица твърдят, че е възможно осъществяването на полов акт,
без разкъсване на химена, но в този случай няма нито един от т.нар.сигурни
признаци за извършен полов акт. Посочените действия са извършени за постигане
на една и съща конкретна цел - възбуждане
или удовлетворяване на полово желА.е.
За осъществяване състава на чл. 149 от НК е
достатъчно деецът да извърши блудствени действия с цел да бъде възбудено или
задоволено полово желА.е без съвкупление, без да е необходимо дори тази цел да
бъде постигната - в действителност същият да бъде възбуден или удовлетворен.
Съставът на престъплението не изисква настъпването на този резултат.
Подсъдимият е съзнавал всички обективни и
субективни признаци на деянието и е искал настъпването на общественоопасните му
последици, което определя формата на вина, като пряк умисъл.
Категорично
се установи, че подсъдимият е бил наясно с възрастта на свидетелката А., че
същата не е била навършила 14 години, тъй като същия се познава с родителите и .
При определяне вида и размера на наказА.ето,
което следва да се наложи на подсъдимия С.М. за извършеното, съдът се ръководи
от изисквА.ята на чл. 36 от НК относно целите на наказА.ето и чл. 54 от НК при
неговата индивидуализация.
Съдът отчете обществената опасност на
"блудството", като особено висока. Престъплението е систематизирано в
Глава втора на НК "Престъпления против личността", раздел VIІІ
"Разврат" и засяга ценно благо, от което зависи обществената значимост
на индивида - половата му неприкосновеност и свързА. с нормалното полово и
духовно съзряване на малолетните лица.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът
прецени чистото съдебно минало на подсъдимия, и оценката в предсъдебния доклад
видно ,от която системата на оценка на правонарушителя от рецидив в момента е
ниско-18 точки , а като отегчаващи вредни последици причинени на пострадалата.
Съдът счете, че за постигането на целите
на наказА.ето по чл. 36 от НК - личната и генералната превенции, следва да се
наложи наказА.е на подсъдимия за това престъпление от една година лишаване от
свобода, като прецени данните за личността на подсъдимия, съдът счете, че за
неговото поправяне и превъзпитА.е не е необходимо наказА.ето лишаване от свобода
да се изтърпи ефективно. Затова на основА.е чл. 66, ал.1 от НК съдът отложи
изтърпяването на наложеното наказА.е за изпитателен срок от три години.
Предявеният
граждански иск против
подсъдимия, съдът счете за доказан по основА.е и размер за сумата от 4000лв ,
тъй като вредите са в пряка причинна връзка, причинени на гражданския ищещ от
престъплението на подсъдимия и представляват негово парично задължение към
пострадалата.
За вида и продължителността на
причинените вреди, изразяващи претърпени психически страдА.я, съд взе предвид
показА.ята на майката св.Р.А. св. Г.Ц.С.-детски психолог.
От показА.ята на двете свидетелки става
ясно , че майката св. А. забелязла ,че детето се е затворило в себе си , не е
искало да излиза , тъй като му се
подигравали. Психологът св. С. констатирала тревожност у 12 годишното дете , което било
първия симптом на постравматично
стресово разстройство , констатирало се
тревожни спомени след преживян травматичен стрес .
Въз основа на тези доказателства и при
съобразяване разпоредбите на чл. 52 от ЗЗД, съдът прие, че гражданският иск
следва да бъде уважен до размер на 4000лева, като до предявения размер от 5 000
лева, следва да се отхвърли,а именно за 1000лв.
Размерът на обезщетението за
неимуществени вреди се определи по справедливост към момента на постановяване
на съдебния акт, като съдът взе предвид всички обстоятелства и доказателства,
очертаващи действителните страдА.я на пострадалата. Съдът прие, че сумата от 4000
лева, ще възмезди пострадалата за нанесените й неимуществени вреди в резултат
на претърпени психически болки и страдА.я.
Съдът осъди подсъдимия да заплати на
пострадалата и направените в двете фази на делото : в ДП и в съдебната фаза разноски
в размер на 1680лв за процесуално представителство По сметката на Р.С.Т. подсъдимия
ще следва да заплати сумата от 160лв за Д.Т. върху уважения размер на
гражданския иск и сумата от 1554,11лв за експертизи.
Осъди подсъдимия да заплати по сметката на
ОД МВР Ловеч сумата от 1108,20лв
разноски . Потвърди мярката за неотклонение „подписка “ до влизане в сила на
присъдата .
Причините за извършването на
престъпленията е ниското обществено съзнА.е на подсъдимия и незачитане на
чуждата личност и полова неприкосновеност.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата .
си.
Районен съдия: