НОХД
№ 396/2016 г.
МОТИВИ:
Обвинението е против обв. Ф.Ю.Д., с ЕГН- **********,*** за престъпление по
чл.343в ал.2 от НК за това, че на
01.01.2016 г. на кръстовище в с. Братаница, обл. Пазарджик е управлявал моторно
превозно средство- лек автомобил „Мерцедес С 180” с немски регистрационни
табели ДК № **** без съответното свидетелство за управление на МПС в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС
без свидетелство за управление с НП № 787/14.09.2012 г., издадено от Началника
на РУ-МВР-Раднево, влязло в законна сила на 16.07.2015 г.
Делото е внесено с ОА в съда. С разпореждане на
съдията-докладчик, при наличие на предвидените в закона предпоставки и при
съблюдаване на разпоредбата на чл.248 ал.2 т.4 от НПК, делото е насрочено и
разгледано по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
В съдебно заседание обвиняемият, редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник. Признава се за виновен по предявеното му обвинение и
не оспорва констатациите на РП- Пазарджик изложени в ОА.
Представителят на
Районна прокуратура- гр. Пазарджик поддържа изцяло обвинението и пледира за
приложението на чл.78а от НК.
Районният съд като обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Към инкриминираната дата обв. Д. бил неправоспособен водач на МПС, като до
този момент бил наказван един път с НП за нарушение по ЗДП. Против него било
издадено наказателно постановление № 787 от 14.09.2012 г. на РУ- гр. Раднево,
връчено му лично на 08.07.2015 г. и влязло в сила на 16.07.2015 г. Било му
наложено административно наказание глоба за управление на МПС без да е
правоспособен водач, т.е. без да притежава съответно СУМПС.
Независимо
от липсата на правоспособност и санкционирането му за посоченото нарушение на
ЗДвП, на 01.01.2016 г. обв. Д. се качил да управлява лек автомобил „Мерцедес С
180“ с немски регистрационни номера № DUGZ
613 и заедно със св. Янков отишли до гр. Велинград. През цялото време
автомобилът се управлявал от обвиняемия. Към 19,00 ч. на същата дата, обв. Д. и
св. Янков тръгнали да се прибират към гр. Пазарджик. Автомобилът отново се
управлявал от обвиняемия. След като влязъл в с. Братаница, обл. Пазарджик, обв.
Д. се движил с висока скорост. Когато навлязъл в ляв по посока на движението
завой в района на кръстовището между ул. „Първа“ и ул. „Четвърта“ в селото,
автомобилът се отклонил вдясно и се блъснал последователно в ограда на частен
дом, собственост на св. Илиев и кафе-автомат „Бианчи“, собственост на Ясен
Синапов. Обв. Д. и св. Янков се уплашили от случилото се и се обадили на техен
приятел, който отишъл на мястото, забрал ги и ги прибрал в гр. Пазарджик.
Автомобилът останал на местопроизшествието. Св. Илиев чул удара и след като
излязъл навън и видял катастрофиралия автомобил се обадил на ЕЕН 112 и подал
сигнал за случая. На мястото на катастрофата пристигнал автопатрул на Сектор
„ПП“ при ОД на МВР- Пазарджик, в чиито състав бил св. Благой Риков. Той изготвил
докладна записка за случая, а автомобилът бил откаран в „Пътна полиция“-
Пазарджик. На 04.01.2016 г. обв. Д. отишъл при св. Илиев и признал, че е
блъснал оградата му. Св. Илиев уведомил за това обстоятелство св. Риков.
Последният призовал обв. Д. в сградата на Сектор „ПП“ в гр. Пазарджик. На
05.01.2016 г. обвиняемият се явил и разказал на полицейския служител за
механизма на настъпилото ПТП, като признал, че бил неправоспособен водач. Св.
Риков извършил справка в информационната система на МВР, при която констатирал,
че обв. Д. действително е неправоспособен, както и че е наказван по
административен ред за управление на МПС без СУМПС. Поради тази причина
полицейският служител съставил на обвиняемия АУАН с бланков № 245262 от
05.01.2016 г. и му го връчил. Обв. Д. подписал акта без възражения.
По този повод било отпочнато настоящото наказателно производство.
В хода на разследването е била назначена съдебна оценъчна експертиза, от
заключението на която се установява, че причинените от ПТП щети възлизат на 4
416,53 лева. Т.е. щетите не са „значителни“ по смисъла на закона, т.к. са под
размера на 14 МРЗ за страната към 01.01.2016 г. МРЗ към посочената дата е била
420 лева и съответно съставомерният размер на щетите възлиза на 5 880 лева. В
този смисъл правилно прокурорът при РП- Пазарджик е приел, че липсва състав на
извършено престъпление по чл.343 ал.1 бук. „а“ от НК.
Установява се от приетатата като доказателство справка за съдимост
на обвиняемия, че същият не бил осъждан с влязло в сила на 17.03.2006 г. споразумение
по НОХД № 321/2006 г. по описа на ПРС на 3 години лишаване от свобода, чието
изтърпяване е било отложено за изпитателен срок от 5 години за престъпление по
чл.198 ал.1 от НК. Т.к. са налице предпоставките на чл.86 ал.1 т.1 от НК на 18.03.2011 г. е
настъпила реабилитация по право по това осъждане. Обв. Д. е бил осъден с влязло
в сила на 29.10.2007
г. споразумение по НОХД № 525/2006 г. по описа на РС- Сливница на
глоба в размер на 600 лева за престъпление по чл.279 ал.1 предл.1 във вр. с
л.18 ал.1 от НК. Видно от изисканата Справка от ТД на НАП- Пловдив- Офис
Пазарджик е, че това задължение не е погасено от Д., но и за същото не е
образувано изпълнително дело. В този смисъл изпълнението на това наказание е
погасено по давност съгласно чл.82 ал.4 във вр. с ал.1 т.5 от НК на 30.10.2010 г.
Установява се още, че обвиняемият е бил освобождаван от наказателна отговорност
по реда на чл.78а ал.1 от НК с решение по НАХД № 2398/2004 г. по описа на ПРС
влязло в сила на 12.02.2005
г. на глоба в размер на 700 лева за престъпление по чл.318 от НК,
както и с решение по НАХД № 840/2005 г. по описа на ПРС влязло в сила на 07.12.2005 г.
на глоба в размер на 500 лева за престъпление по чл.314 ал.1 във вр. с чл.18
ал.1 от НК и на глоба в размер на 500 лева за престъпление по чл.318 ал.1 от НК. От Справката изготвена от ТД на НАП- Пловдив- Офис Пазарджик се установява,
че тези задължения не са погасени от Д., но и за същите не е образувано
изпълнително дело. В този смисъл изпълнението на тези административни наказания
е погасено по давност съгласно чл.82 ал.3 във вр. с ал.1 бук. „а“ от ЗАНН на
08.12.2008 г.
Така описаната фактическа
обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите Риков, Янков,
Илиев и Балканска, дадени в досъдебната фаза на процеса, които бяха преценени
като правно валидни по реда на чл.378 ал.2 от НПК, а също и от писмените
доказателства, инкорпорирани в доказателствения материал по делото по реда на
чл.283 от НПК.
При така възприетата фактическа обстановка и въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за безспорно установено, че
обв. Д. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпния
състав на чл.343в ал.2 от НК, като на 01.01.2016
г. на кръстовище в с. Братаница, обл. Пазарджик е управлявал моторно превозно
средство- лек автомобил „Мерцедес С 180” с немски регистрационни табели ДК № ****
без съответното свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за управление на МПС без свидетелство за
управление с НП № 787/14.09.2012 г., издадено от Началника на РУ-МВР-Раднево,
влязло в законна сила на 16.07.2015 г.
Авторството на деянието и другите обстоятелства за
времето, мястото и начина на извършване се доказват по един несъмнен начин.
Престъплението е осъществено при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл.11
ал.2 от НК, тъй като обвиняемият е съзнавал обстоятелствата, че е
неправоспособен водач на моторно превозно средство, както и че вече има
наложено административно наказание- глоба за това, че е управлявал МПС, без
свидетелство за правоуправление, а също и че от влязлото в сила НП не е изминал
срок от една година, но въпреки това, като е знаел, че няма въобще право да
управлява лекия автомобил, без СУМПС, е сторил това.
При определяне размера на
наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемия съдът се ръководи от
изискванията на чл.36 от НК- относно целите на наказанието, както и от разпоредбите
на чл.54 от НК- относно индивидуализацията на същото.
Самият обвиняем е личност с невисока степен на
обществена опасност. Не е осъждан и освен административното наказание, което е
елемент от настоящето деяние, няма налагани други наказания по административен
ред, а негативната му характеристика се обуславя от предишните му осъждания, по
които обаче той е реабилитиран и след които в един продължителен период от
време няма други криминални прояви.
В конкретния случай обществената опасност на деянието
е завишена предвид на обстоятелството, че автомобилът е управляван по улици от
републиканската пътна мрежа.
При това положение съдът намира, че понастоящем са
налице предпоставките за приложението на чл.78а ал.1 от НК.
За умишленото престъпление по чл.343в ал.2 от НК, към
инкриминираната дата се предвижда наказание лишаване от свобода до една до три
години и глоба от 500 лева до 1 200 лева, а както вече се посочи
обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел ІV глава VIII от общата част на НК към датата на
деянието, предвид настъпилата реабилитация и от деянието не са причинени
съставомерни имуществени вреди.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства се отчетоха направеното самопризнание в ДП и в съдебната фаза на
процеса, оказаното съдействие на полицейските и разследващи органи, добрите
характеристични данни, липсата на други административни санкции, освен
обуславящата настоящето деяние, както и тежкото материално положение и имотно
състояние. Чистото съдебно минало не се отчете като смекчаващо обстоятелство,
т.к. то е материалноправна предпоставка за приложението на диференцираната
процедура по Глава ХХVІІІ от НПК. Отегчаващо обстоятелство не се отчете.
Предвид това и като отчете наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, според относителната им тежест, съдът на основание чл.78а ал.1 от НК счете, че на
обв. Д., след като бъде освободен от наказателна отговорност, следва да бъде
наложено административно наказание глоба в размер ориентиран към минимума, а
именно от 1000 /хиляда/ лева, което е съответно на извършеното и с което ще се
постигнат целите на наказанието.
При определяне размера на глобата съдът съобрази
наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, а също семейното
положение, материално и имотно състояние на извършителя.
По изложените съображения Пазарджишкият Районен съд
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: