О П Р
Е Д Е Л Е Н
И Е
гр.Плевен, 08.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
Членове: РЕНИ ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ
КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Кунчева в.ч.гр.дело № 728 по
описа за 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по
постъпила частна жалба от П.Х.Д.,***, срещу определението на Плевенски районен съд от 14.08.2020
г., постановено по гр.д. № 2834/2020 г., с което производството по делото
е прекратено и подадената от него искова молба е върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК. От
съдържанието на така подадената жалба не могат да се изведат конкретни
оплаквания, обосноваващи основания за
неправилност на постановеното от районния съд прекратително определение. С жалбата се претендира отмяна на атакувания с
нея съдебен акт.
Като
взе предвид данните по делото, настоящият съдебен състав на въззивната инстанция
намира, че частната жалба е подадена в предвидения от закона преклузивен срок и
разглеждането й е процесуално допустимо.
По
същество жалбата е неоснователна, предвид следните съображения:
Пред районния съд П.Х.Д. е депозирал „Писмена
молба за съдействие“ срещу посочен ответник Агенция по вписванията гр. София,
представлявана от изпълнителния директор ГК. Така депозираната молба, с
характер на искова молба, не отговаря на
изискванията на чл. 127 от ГПК, тъй като същата не съдържа ясно и разбираемо
изложени фактически твърдения, на които
се основава предявеният иск, нито пък става ясно в какво точно се състои заявеното
от ищеца искане.
Първоинстанционният
съд правилно е счел исковата молба за нередовна и е оставил същата без движение, като е дал указания на ищеца да
конкретизира искането си и да обоснове правния си интерес.
Постъпила е уточняваща молба от ищеца в указания от съда срок.
С обжалваното определение районният съд е
прекратил производството по делото и е разпоредил връщане на исковата молба. За
да постанови този резултат, съдът е приел, че ищецът не е изпълнил указанията за
отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, тъй като е
депозирал уточняваща молба с неясно съдържание.
Настоящият съдебен състав на Плевенски
окръжен съд намира обжалваното прекратително
определение на районния съд за правилно.
Видно е от съдържанието както на първоначално
подадената от П.Д. искова молба, така и на последвалата я уточняваща молба, че
в тях липсва смислено изложение на
конкретни фактически твърдения, респективно ясно формулирано искане, съответно
на същите. При това положение не може да се изведе нито съдържанието на
спорното право, нито вида на търсената защита, а оттам не биха могли да се
изведат и границите на решаващата дейност на съда.
В
този смисъл не може да се приеме, че
дадените по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК
указания са били изпълнени, поради което правилно районният съд е приложил
хипотезата на ал. 3 от същата разпоредба като с обжалваното определение е
върнал исковата молба, с която е бил сезиран, и е прекратил образуваното пред
него производство.
С
оглед на гореизложените съображения, частната жалба на П.Д. срещу определението
на районния съд е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, Плевенският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на П.Х.Д.,***,
срещу определение № 260066 от 14.08.2020
г. на Плевенски районен съд, постановено
по гр.д. № 2834/2020 г.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен касационен съд на РБ в едноседмичен срок от
съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: