МОТИВИ по НОХД № 39 /2019 год.

 

РП гр. Мездра е внесла обвинителен акт по реда на чл. 247 ал.1 т.1 НПК срещу:

Б.Г.К., роден на ***г. в с. Софрониево, българин, с българско гражданство, със средно образование, пенсионер , ЕГН:**********,***  

 

За това, че

На 01. 10. 2018г. на път І-1, км. 166+050 по непредпазливост, при управление на  собствения лек автомобил „Фолксваген Бора“ с рег. № ВР4466ВВ, е нарушил правилата за движение- чл.6, т.1 от ЗДвП, като участник в движението  не е  съобразил своето поведение с пътните знаци, и е нарушил чл. 47, ал.3 от ППЗДвП- пътен знак В24, който / забранява изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош/,  като е предприел изпреварване в зоната на действие на този знак, и при наличие на пътна маркировка М-1/ пресякъл единична непрекъсната линия,/ чл. 16 ал. 1 т. 1 ЗДвП /“ на пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. Когато платното за движение има две пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне“ /,  чл.21 ал.2 от ЗДП/   като  водач на пътно превозно средство, управлявал  със скорост от 67км/ч, когато  е  забранено да превишава скоростта  от 60км/ч. сигнализирана с пътен знак В 26 , чл. 42 ал. 1 т. 2 от ЗДвП, при изпреварване “като водач е  длъжен, след като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение, чл. 42 ал. 2 т. 2 от ЗДвП“като  водач, който изпреварва, е длъжен, когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея; чл. 67 ал. 1 от ППЗДв.П/ като “Водач на пътно превозно средство е длъжен да се движи възможно най-вдясно на платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка - да използва най-дясната свободна лента“/ и чл. 68 т. 1 от ППЗДв.П “ На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено...... когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване и заобикаляне“ /, като е причинил  средна телесна повреда на Д.Г.Ц. ***,  изразяваща се в трайно затруднение  движенията на ляв долен крайник и трайно затрудняване  движенията на снагата - престъпление по чл. 343 ал.1, б. „б“пр.2, вр. чл. 342 ал. 1 от НК.

В разпоредително заседание от 02.05.2019 г.  страните направиха искане за разглеждане на делото по реда на глава 28 НПК с приложение на чл.78а НК  . Делото е разгледано незабавно на основание чл.252  ал.1 НПК  по този ред след провеждане на разпоредителното заседание.Разпоредбата на чл.252 ал.1 НПК позволява определяне редът за разглеждане на делото след провеждане на РЗ при наличие на предпоставките за приложение на чл.-78а НК , който не са били отчетени от прокурора при изготвяне на обвинителният акт – обвиняемият не е осъждан, от престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди предвид т.3 от ТР №2 /2016 г. на ОСНК на ВКС по т.д №2 /2016 г. и за него се предвижда наказание до три  години лишаване от свобода или пробация ,както и лишаване от правоуправление  .  Поради това не са налице предпоставки за разглеждане на делото по общия ред , със споразумение , или при съкратено съдебно следствие с последващо  приложение на чл.78а НК чрез присъдата по реда на чл.305 ал.5 пр.последно НПК   , тъй като тази разпоредба е приложима при предпоставки  изпълнени във фаза на съдебно следствие , а в случая основанията за приложение на чл.78а НПК  са налице преди провеждане на разпоредителното заседание и именно поради това предоставят възможност редът за разглеждане на делото да бъде определен по глава 28 НПК с приложение на чл.78а НК  .

Прокурорът поддържа искането за приложение на чл.78а НПК при наличните за това императивни предпоставки в кумулативен вид и пледира налагане на наказание  в минимален размер предвид здравословното състояние на обвиняемия , ниските доходи /пенсионер/ ,чисто съдебно минало ,  признание за вина , съдействие за разкриване на обективната истина и положителни характеристични данни  .

Служебният защитник адв.Н. П. поддържа становището на прокурора .

Обвиняемото лице признава вината си и моли за минимално наказание.Съжалява за извършеното. Възползва се  от правото си по закон да не дава обяснения. Посочва , че не си спомня случилото се  .

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл. 378 ал.2 НПК, приема за установено следното от фактическа страна:

На 01.10.2018г.обв.Б.К. пътувал с л.а „ „Фолксваген Бора“ с рег. № Вр. 4466ВВ с посока от гр. София към гр. Враца. Преминал покрай заведението преди с. Ребърково  и около 12.30ч. продължил да шофира по гл. път Е-79, като  наближавал км 166+050. Пътят в този участък е  прав, с  променлив наклон на изкачване, в посока към гр. София. Пътното платно  се състои от  две ленти, разделени по между си с единична непрекъсната линия. Пред обвиняемият имало два леки автомобила, които пътували с посока към гр. Враца. Когато наближил ПЗ № В24, който / забранява изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош/предприел изпреварване, като навлязъл в насрещната лента за движение и продължил да шофира успоредно на тези автомобили. В същото време в посока  от към гр. Враца с направление към гр. София се движил правомерно л.а „Шкода Фабия“ с рег. № ВР С5787 ХР, управляван от Д.Г.Ц., с пътник до него- съпругата му-М.Ц.. Зад него   на около 30,340м. се движел  лек а-л „Фиат Браво“ с рег.№ ВР4549 ВХ с водач-В В.. Този водач забелязал, че водачът на  движещия се пред него л-а „ Шкода“ намаля скоростта и се прибира плътно в дясно доколкото могъл, тъй като имало мантинела. Обв.К. продължил движението си в насрещната лента, и се  ударил челно  в л.а „Шкода Фабия“. В резултат на удара л.а  „Шкода Фабия“отскочил и  се качил върху мантинелата, а л.а „Фолксваген Бора“ продължил първоначалното си  движение, постъпателно и въртеливо в посока обратна на часовниковата стрелка и се установил вдясно върху десния банкет гледано в посока   към гр. Враца. Лекият а-л „Шкода“, преди да се установи върху мантинелата, влязъл в съприкосновение със задната си броня с л.а „Фиат Браво“. Водачът  на този автомобил-св.В. В., след ПТП, веднага отишъл до л.а „ Шкода“. Той видял, че зад волана седи мъж, а до него на предна дясна седалка седи жена. И двамата били контактни, като водачът повтарял непрекъснато, пред  В., че не е виновен и че водачът на другия а-л  е навлязъл в неговата лента за движение. След това св. В. отишъл да види и другия водач- обвиняемия. Той, също бил контактен, твърдял че не помни какво се е случило. На местопроизшествието спрели и други автомобили. Някой от водачите се обадил на тел.112 и съобщил за катастрофата. На място пристигнали  служители на РУ Мездра, линейка и пожарна. С общи усилия двамата водачи  на участвалите в ПТП автомобили, били извадени  от тях, а съпругата на Д.Ц. излязла сама. Обвиняемият К.  и св. Ц. били натоварени в линейка и откарани първоначално в спешния център Враца, а в последствие в други лечебни заведения. При направените рентгенови снимки е установено, че св. Д.Г.Ц. ***,  е получил увреждания, изразяващи се в счупвания на ляв пищял и счупвания на ребра в ляво и в дясно. Обвиняемият К.  получил подобни  увреждания.

При извършения оглед на местопроизшествието е установено, че ПТП е станало на главен път Е 79  на км 166+050. Времето било хубаво, пътното платно сухо. Участъкът от пътя е бил прав с видимост от около 150м. Пътното платно е с две ленти за движение в двете посоки, разделени по между си с непрекъсната единична линия. За ориентир на огледа е приет пътен знак /ПЗ/ В24, гледано в посока към гр. Враца. За посока на огледа е приета София- Мездра. Разположението на  МПС, след удара са ориентирани  спрямо  ориентира, гледано в същата посока. Зад Ориентира на 53м. е намерен  пътен знак  В 26 ограничаващ скоростта до 60км/ч., за автомобилите движещи се в посока към гр. Враца.

От назначената автотехническа експертиза и извършения оглед на място е видно, че по пътното платно, не са открити неравности.  То е с покритие   от дребнозърнеста асфалтова смес. Видимостта в била около 150м. При огледа  на 18.90м. от линията на ориентира до десния ръб на пътя е установена черна пластмасова част от автомобил. На 20.10м. от линията на ориентира /ОР/ и в дясно от ръба на пътя, е установена дълга пластмасова част от автомобил. На разстояние 14м. от ориентира и на 0.45м.   от левия ръб на пътя, в банкета е намерена  рег. табела С 5787 ХР. Пред л.а „Шкода“,  е установена концентрация на части от автомобил. На 24.65м. от ОР и на 1м., вляво от осевата линия, е установено начало на следа с дълж. 3.40м. с вдлъбване в асфалта в началото и. В резултат на удара л.а „Шкода Фабия“ с рег. № ВР С5787 ХР е тотално унищожен. Такива са уврежданията и по лек а-л  „Фолксваген Бора“. Повреди са установени и по л.а „Фиат браво“, със счупен десен фар, капак,мигач габарит предна броня.Скоростите на двата автомобила преди ПТП, са определени  при челен удар, получени увреждания, на база закона за запазване на количеството на движение на двата автомобила, като са взети предвид теглата на всеки един от автомобилите. В резултат на изчисленията е установено, че преди  настъпване на удара л.а „  Фолксваген Бора“ се движел със скорост от  67км/ч. Скоростта, с която се е движел  л.а „Шкода Фабия“ преди удара е била 51 км/ч.Опасните зони на спиране при тези скорости са както следва за л.а „Фолксваген Бора“ с рег. № Вр 4466ВВ при скорост от 67 км/ч. е 49.5м.

За л.а „Шкода Фабия „ с рег №  С 5787ХР опасната зона за спиране при  скорост от  51 км/ч. е 30.75м. Опасността за двата автомобила е възникнала в момента, когато л.а „Фолксваген Бора“ е навлязъл в насрещната лента за движение. Този автомобил се е намирал на  26.17м. от мястото на удара. Това разстояние е изминато за 1.4 сек със скорост от 67 км/ч. Лекият а-л „ Шкода  Фабия“ се е намирал на  19.88м. от мястото на удара. Двата автомобила са били на разстояние един от друг -46.05м., когато е възникнала опасността. За да  има възможност да бъде предотвратено ПТП разстоянието между тях е следвало да бъде  поне 49.5метра.Това условие не е изпълнено, поради което ПТП е било  неизбежно. При движение с тези скорости и двата автомобила не са имали възможност от техническа гледна точка,  да избегнат челния удар. ПТП е могло да бъде избегнато само при правомерно движение на обвиняемия в собствената лента за движение.Мястото на удара е определено, като инициален удар между двата автомобила на 22м. от линията на ориентира- надлъжно и  на 1.9-2.6м. напречно от левия ръб на пътя. Ударът е настъпил в лентата на правомерно движещия се лек а-л „Шкода Фабия“.

При анализа на доказателствата събрани по делото се стига до извода, че причините за настъпилото ПТП, са груби нарушения  от страна на  обвиняемия- К. , а именно: чл.6, т.1 от ЗДвП, като участник в движението  не е  съобразил своето поведение с пътните знаци, и е нарушил чл. 47, ал.3 от ППЗДвП- пътен знак В24, който , забранява изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош/,  като е предприел изпреварване в зоната на действие на този знак, и при наличие на пътна маркировка М-1/ пресякъл единична непрекъсната линия. Нарушил е/ чл. 16 ал. 1 т. 1 ЗДвП /, съгласно който “ на пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. Когато платното за движение има две пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне“ /,  чл.21 ал.2 от ЗДП/   като  водач на пътно превозно средство, управлявал  със скорост от 67км/ч, когато  е  забранено да превишава скоростта  от 60км/ч. сигнализирана с пътен знак В 26 ,Нарушен е  чл. 42 ал. 1 т. 2 от ЗДвП, който гласи че: при изпреварване  „водачът е  длъжен,след като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение.

Обв. К. е нарушил и чл. 42 ал. 2 т. 2 от ЗДвП/“като  водач, който изпреварва, е длъжен, когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея.Нарушен е и чл. 67 ал. 1 от ППЗДвП/, като “Водач на пътно превозно средство е длъжен да се движи възможно най-вдясно на платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка - да използва най-дясната свободна лента“/ и чл. 68 т. 1 от ППЗДвП “ На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено...... когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване и заобикаляне“.

Заключението на експерта, относно скоростите,  с които са  се движели двете МПС, механизма на ПТП се потвърждават от доказателствата събрани, чрез разпитите на свидетелите –очевидци и участници в ПТП, а именно показанията на пострадалия водач-Д.Ц., показанията на съпругата му-Мариана Цочева/, която е категорична, че видяла два автомобила пред обвиняемия, когато се изместил наляво,й навлязъл в  лента за насрещно движение, шофирайки успоредно до тях.

Неправомерното поведение с посочените по –горе нарушения от обвиняемия, е забелязано и от св. В. В.,  който  е управлявал л.а“ Фиат Браво“. Този свидетел е категоричен, че водачът на л.а „Шкода Фабия“ е направел каквото е можел- намалил скоростта, отбил най-вдясно,  доколкото е  могъл, поради ограничението на платното с мантинела. Тоест  от показанията на тези свидетели се налага извода, че обв. К. е предприел изпреварване с навлизане в насрещната лента за движение в участък от пътя, където изрично е имало забрана , да извършва изпреварване, поставен пътен знак забраняващ изпреварване на леки а-ли и мотоциклети с кош, единична непрекъсната линия, без да се е убедил, че може да извърши това изпреварване безопасно , без да застраши живота на другите участници в движението, при ограничена скорост от 60 км/ч.Всички посочени по-горе нарушения са в причинно следствена връзка с настъпилия резултат.

От назначената съдебномедицинска експертиза по предоставените медицински документи е видно, че в резултат на ПТП св. Д.Г.Ц. ***, е получил : счупване на лява ставна ямка на таза, като е претърпял оперативно ортопедично лечение и счупване на ляв малък пищял, увреждания които са му причинили,  трайно затруднение  движенията на ляв долен крайник за срок повече от 1 месец. Другите увреждания са: счупване на 2-ри гръден прешлен и израстъци на 1-ви, 2-ри и 4-ти поясни прешлени,счупвания на 1-во,12-то леви и 3-то, 4-то десни ребра,които увреждания са довели до трайно затруднение движението на снагата.Тоест налице е средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК. И двамата водачи са изпробвани за алкохол и пробите са отрицателни.

По време на разследването е назначена оценителна експертиза. Експертът е  оценил л.а „Шкода Фабия“ с рег. № №  С 5787ХР на 2730лв., а щетите по него са в размер на 2047лв.Тоест причинени са значителни имуществени вреди по л.а „Шкода Фабия“. Заключението му е, че се касае за тотално унищожено МПС. Налице са не съставомерни  имуществени вреди съобразно правната квалификация на деянието – арг. от т.3 от ТР №2 /2016 г. на ОСНК на ВКС по т.д №2 /2016 г  . По лек а-л „Фиат браво“ с рег. № ВР 4549 ВХ са причинени щети в размер  на  181лв.

Съгласно Постановление № 1от 17.01.1983г. по н.д. № 8/1982 Г., на  ПЛЕНУМА НА ВС-„….поглъщането на  по-леки от по-тежки престъпни състави е уредено изрично в чл. 343 НК. Поглъщат се “значителни имуществени вреди” от последицата средна или тежка телесна повреда, или смърт. Именно поради това на обв. К. е повдигнато обвинение за причинена средна телесна повреда при управление на МПС, в нарушения на правилата за движение-престъпление по  чл.343ал.1, б „б“ пр.2, вр. с чл.342 ал.1 от НК. Причинените от К. имуществени щети са не съставомерни, тъй като са „погълнати“ от  причинения по тежък резултат – средна телесна повреда. Въз основа на доказателства на К. е повдигнато обвинение. Той  се признава за виновен. Не може да даде конкретно обяснение за случилото се, поради това, че няма спомени от транспортното произшествие. Изразява съжаление за причинените телесни увреждания на водача  на л.а „Шкода Фабия“.

 Вината на обв. К. е установява от събраните по ДП доказателства, преценени на основание чл.378 ал.2 НПК : показанията на св.Ц. -/л.28/, св. М. Ц.-/л.29/,св. В. В.-/л.23/,св. Б. П.- син на обвиняемия-/л.24/, протокол за оглед на ПТП-/л.10-14/, фотоалбум-л./15-20/, протокол за оглед на МПС-/л.21-22/, протоколи за химически анализ на кръвта на водачите/л.41-48/, автотехническа експертиза-/л.51-64/, комплексна оценителна експертиза-/л.68-71/, съдебномедицинска експертиза-/л.75/,  справка за водача-/л.90/, констативен протокол за ПТП-/л.97/, медицинска документация- епикриза на Д. Ц.-/-л.99-101/мед. документация за обв. К.-/л.111-218, 219-303/, медицинска документация за Ц.-/л.308-355/, свидетелство за съдимост-/л.362/ характеристика-/л.365/, декларация за семейно и имотно състояние-/л.366/. Обвиняемият  признава вина във всички фази на процеса и не оспорва събраните доказателства .Доказателствената съвкупност е изцяло в подкрепа на обвинението и не го разколебава дори в минимална степен .

От изложената фактическа обстановка е видно , че обвиняемият Б.Г.К. *** е извършил престъпление по транспорта по чл. 343 ал.1, б. „б“пр.2, вр. чл. 342 ал. 1 от НК, като на    01. 10. 2018г. на път І-1, км. 166+050 по непредпазливост, при управление на  собствения лек автомобил „Фолксваген Бора“ с рег. № ВР4466ВВ, е нарушил правилата за движение- чл.6, т.1 от ЗДвП, като участник в движението  не е  съобразил своето поведение с пътните знаци, и е нарушил чл. 47, ал.3 от ППЗДвП- пътен знак В24, който / забранява изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош/,  като е предприел изпреварване в зоната на действие на този знак, и при наличие на пътна маркировка М-1/ пресякъл единична непрекъсната линия,/ чл. 16 ал. 1 т. 1 ЗДвП /“ на пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. Когато платното за движение има две пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне“ /,  чл.21 ал.2 от ЗДП/   като  водач на пътно превозно средство, управлявал  със скорост от 67км/ч, когато  е  забранено да превишава скоростта  от 60км/ч. сигнализирана с пътен знак В 26 , чл. 42 ал. 1 т. 2 от ЗДвП, при изпреварване “като водач е  длъжен, след като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение, чл. 42 ал. 2 т. 2 от ЗДвП“като  водач, който изпреварва, е длъжен, когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея; чл. 67 ал. 1 от ППЗДв.П/ като “Водач на пътно превозно средство е длъжен да се движи възможно най-вдясно на платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка - да използва най-дясната свободна лента“/ и чл. 68 т. 1 от ППЗДв.П “ На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено...... когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване и заобикаляне“ /, като е причинил по непредпазливост  средна телесна повреда на Д.Г.Ц. ***,  изразяваща се в трайно затруднение  движенията на ляв долен крайник и трайно затрудняване  движенията на снагата .

От обективна страна обв. К.  е нарушил  правилата за движение по пътищата и  е причинил средна телесна повреда. От субективна страна е налице извършено престъпление по непредпазливост - чл.11 ал.3 от НК. Обвиняемият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.С това деяние са причинени  значителни несъставомерни имуществени вреди, като л.а „Шкода Фабия“ е унищожен тотално. Причинена е и средна телесна повреда на Д.Ц. ***.

 

 Обв. Б.Г.К. е роден на ***г. в с. Софрониево, българин, с българско гражданство, със средно образование, пенсионер с ЕГН:**********. За обвиняемия са събрани добри характеристични данни, които наред с направените самопризнания и съдействие за разкриване на обективната истина  следва да се приемат, като смекчаващи отговорността му обстоятелства. Обв. К. е правоспособен водач от 15.06.1977година. За този период до деня на ПТП има издадени само 3 наказателни постановления за  нарушения на ЗДв.П и ППЗДв.П, за които е санкциониран по административен ред с наложени глоби, не е осъждан, разполага с минимални доходи /пенсионер/.

За  това престъпление се  предвижда  наказание “Лишаване от свобода“ до три  години или пробация ,както и обществено порицание . Обвиняемият  не е осъждан.  По отношение на същия не е прилагана Глава VІІІ, Раздел ІV НК. От деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди. Налице са лимитативно изброените задължителни предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, предвидено в чл.78а ал.1 от НК-глоба от 1000 до 5000 лв.       Размерът на наложеното наказание съдът съобрази с ниската обществена опасност на дееца,  с   имотното състояние на обвиняемия, респ. с липса на доходи и имущество извън тези от пенсия   . Отчете се също  признание за вина , съдействие на разследващите и съда  , критичното отношение към извършеното и изразено съжаление .Многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства  мотивираха  съдът да наложи глоба в минимален размер от 1000 /хиляда/ лева в полза на държавата  ,която е достатъчна по размер да постигне целите на наказанието  по чл.12 ЗАНН свързани с личната,генералната и специалната превенция .

Съгласно чл.78а ал.4 НК вр.чл.343г вр.чл.37 ал.1 т.7 НК във всички случай на престъпление по чл. 343 НК съдът постановява и лишаване от права . Данните по делото сочат , че обвиняемият К. е правоспособен водач на МПС , като след деянието СУМПС не му е отнето. Отчитайки характера на деянието и обществената опасност като широко разпространено , съдът наложи на обвиняемият и наказание „Лишаване от правоуправление“ за срок от шест месеца , което съответства по справедливост на личността на дееца и неговата ниска обществена опасност. Не се извърши приспадане на търпян срок от това наказание, тъй като все още СУМПС не е отнето .

По делото са направи разноски в размер на 702 лв. за експертизи и 23,90 лв. за фотоалбум , който с оглед изхода на процеса бяха възложени по реда на чл. 189 ал.3 НПК в тежест на виновното лице Б.Г.К.    като дължими  на ОД-МВР-Враца като учреждение извършило разноските по време на разследването .

 По изложените съображения съдът постанови решението си.

 

 

 

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: