Р Е Ш Е Н И Е
№
26.03.2021г., гр. Велинград
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, на осми март две
хиляди двадесет и първа година в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
при секретаря Донка Табакова
като разгледа докладваното от съдия Пенчева а. н. дело № 471 по описа за
2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е
по жалба на „Чепино автотранспорт“ ЕООД, ЕИК ********* против Наказателно
постановление № 13-002260 от 30.11.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ Пазарджик, с което на дружеството жалбоподател, на осн. чл. 414, ал. 3 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 5
000 лв. за извършено нарушение на чл. 62, ал.1 КТ.
Релевират се доводи за допуснати
в хода на административнонаказателното производство съществени нарушение на
материалния и процесуалния закон и иска се отмяна на обжалваното наказателно
постановление. Жалбоподателят счита, че поради неправилно възприета фактическа
обстановка, административнонаказващият орган е
формирал незаконосъобразни правни изводи.
В съдебно заседание, чрез адв. А.-***,
поддържа жалбата. Излага подробни съображения за нарушение на чл. 40, ал. 2 ЗАНН при съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, без да са налице
предпоставките за това и при ненадлежно връчена покана. Позовава се също на
ненадлежно връчване на АУАН в нарушение на чл. 43, ал. 4 и ал. 5 ЗАНН. Претендира разноски.
Органът, издал наказателното
постановление, счита жалбата за неоснователна и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските.
Жалбата е подадена в законоустановения
срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /наказателното постановление е връчено на
03.12.2020г. по пощата с препоръчано писмо, а жалбата е подадена на
07.12.2020г./, от лице с правен интерес да го обжалва, поради което е
процесуално допустима.
След като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът намира за установено следното:
На 24.06.2020г., по време на провеждана
специализирана акция на няколко институции по сигнал на „Нова телевизия“ за
нередности при извършване на технически прегледи в Пункт за извършване на
периодични технически прегледи на „Чепино автотранспорт“ ЕООД, служителите на ДИТ Пазарджик-гл.
инспектор Р.М., ст. инспектор Т. Д. и ст. юрисконсулт Р.Т., извършили проверка за спазване на трудовото и
осигурителното законодателство, в стопанисвания от дружеството обект. При
пристигането си в пункта, установили, че се провежда следствен експеримент от
ИА „Автомобилна администрация“ за реда и начина на извършване на технически
прегледи. Освен контролните органи, заварили четири лица-М.Ю.У., М.Ю.Х., Д.Х.Й.и
И.М.Е., които изпълнявали инструкциите на провеждащите експеримента.
След приключване на експеримента,
започнали проверка за сключени трудови договори между „Чепино автотранспорт“
ЕООД и намиращите се лица и за спазване на изискванията за здравословни и безопасни
условия на труд в предприятието. На всеки била раздадена декларация по чл. 402,
т. 3 КТ. В собственоръчно попълнената декларация М.Х. посочил, че изпълнява длъжността
„технически специалист“ при жалбоподателя, с работно време от 8,00-16,30 часа,
един част почивка, почивни дни-събота и неделя /по график/, трудово
възнаграждение 610,00 лв. и че е получил копие от заверено уведомление,
регистрирано в ТД НАП и екземпляр от сключен трудов договор.
Тъй като към момента на проверката не били
представени трудови договори за заварените в обекта лица, на управителя на
„Чепино автотранспорт“ ЕООД-К.Б., който присъствал на място, била връчена призовка да се яви на 29.06.2020г., в
10,30 часа в сградата на ДИТ Пазарджик, в гр. Пазарджик, ул. „Екзарх Йосиф“
15А, ет. 4, стая 16 и да представи следните документи: 1./ трудови досиета на
всички работници/служители, заварени по време на проверката на 24.06.2020г. в
Пункт за ГТП в гр. Велинград, индустриална зона; 2./ графици за работа и
присъствена форма за периода от м. 01.2020г. до м. 06.2020г.; 3./ оценка на риска
за Пункт за ГТП; 4./ всички документи, свързани с фактори на работната среда за
Пункт за ГТП-гр. Велинград, ж.к. индустриална; 5./ книга за инструктаж-начален,
на работно място, периодичен; 6./ заповеди за инструктаж; 7./ план за
безопасност и здраве; 8./ план-проект за организация на движението на
територията на обекта; инструкции за работа. Били изискани също и печат на
дружеството, както и техническа документация. Бил му връчен още и Акт за
спиране използването на две броя канали за извършване на годишни технически
прегледи, поради констатиране нарушения на чл. 193 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване.
При връчване акта за спиране и на призовката,
управителят не направил възражения.
След приключване на проверката, ст.
юрисконсулт Р.Т. извършила справка ИСИАГИТ-Регистър на уведомленията за трудови
договори по ЕГН на лицето М.Х.. Резултатът от проверката показал, че няма намерени
документи в регистъра.
На посочената в призовката дата
29.06.2020г. и място, до края на работния ден, не се явил представител на
дружеството жалбоподател, удостоверено с
декларации на ст. инспектор Д. и ст. юрисконсулт Т..
На 08.07.2020г. бил съставен Протокол №
ПР2017005 за констатациите от извършената проверка. В т. 1 било отразено, че
жалбоподателят не е уредил като трудови отношенията по предоставяне на работна
сила, като не е сключил трудов договор М.Ю.Х., заварен на 26.04.2020г. да престира
труд в обекта на контрол, като оказва съдействие на служители на сектор „Противодействие на икономическата
престъпност“ при ОДМВР Пазарджик и РД „Автомобилна администрация“ Пловдив към Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, във връзка с провеждана от тях проверка и съпътстващ следствен
експеримент за изправност на МПС марка „Мисубиши каризма“ с рег. № РВ2412МР, като управлява автомобила,
отваря капака и др. по зададени му указания.
Протоколът, заедно с покани изх. № 20055171 и изх. №
20055172/08.07.2020г. до управителя на
дружеството да се яви в ДИТ Пазарджик, в три работни дни от получаването й, за
съставяне на шест броя АУАН- четири за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ, във вр.
чл. 1, ал. 2 КТ, един за нарушение на чл. 193 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работно оборудване и един за нарушение на чл. 402,
ал. 2 КТ и да върне подписан екземпляр от протокола и от поканата за съставяне
на АУАН, били изпратени по пощата с
обратна разписка на посочения в Търговския регистър адрес на управления на
„Чепино автотранспорт“ ЕООД. Писмото се върнало в ДИТ Пазарджик с отбелязване
непотърсено на 30.07.2020г.
На 05.08.2020г. на интернет страницата на
ИА ГИТ било публикувано съобщение по реда на чл. 61, ал. 3 АПК /отм. ДВ бр.77
от 2018г., в сила от 10.10.2019г./, чл. 416, ал. 3 АПК и чл. 79, ал. 2 ЗТМТМ,
адресирано до управителя, за съставения Протокол № ПР2017005/08.07.2020г., за
изпращането му по пощата и за връщането на писмото като непотърсено. Прието е,
че на осн. чл. 63, ал. 3 АПК Протокол № ПР2017005/08.07.2020г. се счита връчен
след седмодневен срок от поставяне на настоящото съобщение на интернет
страницата на ИА ГИТ и на таблото за съобщения в ДИТ Пазарджик. Като дата на
поставяне на таблото за съобщения в сградата на ДИТ Пазарджик и на интернет
страницата на ИА ГИТ е посочен 05.08.2020г., а като дата на сваляне от таблото
за съобщения в сградата на ДИТ Пазарджик-12.08.2020г.
На 17.08.2020г., в отсъствието на
представител на „Чепино автотранспорт“ ЕООД, на осн. чл. 40, ал. 2 ЗАНН, бил
съставен АУАН № 13-002260 от ст. инспектор Т.Д.. С него дружеството е обвинено,
че в качеството си на работодател, по смисъла на § 1 ДР на КТ, на 29.06.2020г. на
обект „Пункт за годишни технически прегледи“, находящ се в гр. Велинград, не е
уредил като трудови отношенията по
предоставяне на сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето
М.Ю.Х..
Актът за установяване на нарушението,
заедно с покана изх. № 20062941/17.08.2020г., че в тридневен срок от
получаването му, може да направи писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, са изпратени до управителя К.Б. по
пощата с обратна разписка. Получени са 22.08.2020г. от Д.Б., с
отбелязване-съпруга.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са
постъпвали възражения.
Въз основа на АУАН № 13-002260/17.08.2020г.
е издадено Наказателно постановление № 13-002260/30.11.2020г.. от на
Директора на ТД „Инспекция по труда“, с което на „Чепино автотранспорт“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. В него са преповторени фактическите и правни
констатации на актосъставителя относно обективните
признаци на нарушението и подвеждането им под съответната материалноправна
норма. Прието е, че е осъществен
съставът на чл. 414, ал. 3 КТ
Предприети са действия по връчване на
наказателното постановление, като препис от него е изпратен по пощата на адреса
на управление на дружеството, до управителя Б.. Съобщението е получено от М.П.-с отбелязване, че е
служител, на 03.12.2020г.
В съдебно заседание на 08.03.2021г. са
приети като доказателства представени от жалбоподателя справка от НАП за
актуалното състояние на действащите трудови договори към дата 24.06.2020г. с
„Чепино автотранспорт“ ЕООД, Трудов договор № 12 от 29.10.2018г. между
дружеството и М.Ю.Х. за срок от шест месеца, справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ от 29.10.2018г., ведно с придружително писмо.
Фактическата обстановка съдът установи от
показанията на актосъставителя Р.М. и присъствалата
при извършване и установяване на нарушението свидетелка-Т.Д. и от представените
по делото и приети от съда писмени доказателства. Съдът кредитира гласните
доказателства като обективни, последователни
и логични, възпроизвеждащи данни за правнорелевантни
факти, за които свидетелите имат преки и непосредствени впечатления.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Актът за установяване на административно
нарушение № 13-002260 от 17.08.2020 г. и Наказателно постановление № 13-002260 от
30.11.2020 г. са издадени от компетентни органи, съобразно чл. 21, ал. 4, т. 3,
във вр. ал. 1 от Устройствения правилник на ИАГИТ и т. 4 от Заповед № 3-0058 от
11.02.2014 г., във вр. чл. 6, ал. 6, във вр. ал. 1, т. 21 Устройствения
правилник на ИАГИТ и в сроковете по чл. 34 ЗАНН. Същите съдържат реквизитите на
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
В хода на административнонаказателното
производство обаче са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон,
които са съществени, поради което обжалваното наказателно постановление следва
да се отмени.
На първо място е допуснато съществено
процесуално нарушение при съставяне на
АУАН 13-002260/17.08.2020г. в отсъствието на жалбоподателя, без да са налице
предпоставките за това.
В
кодекса на труда, чл. 416, ал. 6, е предвидено, че при установяване
на административните нарушения и налагане на наказанията се прилагат
разпоредбите на ЗАНН, доколкото няма особени правила.
Правилата за съставяне на АУАН са
регламентирани в чл. 40 ЗАНН.
Принципът е, че АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя, респективно на негов законен представител или
упълномощено лице- чл. 40, ал. 1 ЗАНН, за да се гарантира правото му на защита
от най-ранен етап на административнонаказателното производство. За да се
обезпечи развитието на производството обаче и като се има предвид че нарушителят не длъжен да съдейства контролните
органите за собственото си преследване, като изключение, член 40, ал. 2 ЗАНН
предвижда при определени случаи АУАН да се състави в негово отсъствие.
Хипотезите са две: 1./нарушителят и неговият адрес или седалище на управление
са известни, същият е търсен там, но не е намерен, защото се укрива или е
променил адреса, респективно седалището си и не е уведомил за това контролните
органи или промяната не е вписана в Търговския регистър, поради което е
невъзможно да бъде открит, за да му бъде връчена покана за съставяне на АУАН;
2./ покана за съставяне на АУАН му е връчена надлежно, същият е информиран за
датата и мястото на съставяне на АУАН и са му указани последиците от неявяване,
но въпреки това не се явява за съставяне на АУАН и съставянето не се дължи на
обективни причини, за които контролните органи разполагат с информация. Тези
предпоставки обаче изискват надлежно уведомяване и призоваване на лицето за
времето и мястото на съставяне на АУАН.
Задължението за призоваване на нарушителя
за съставяне на АУАН е на съответните контролни органи. Съобразно препращащата
разпоредба на чл. 84 ЗАНН за призоваване и връчване на призовки и
съобщения към Наказателно-процесуалния кодекс, следва, че в
административнонаказателното производство връчването на документи, имащи
отношение към контрола по спазването на трудовото законодателство се извършва
по правилата на глава 15, раздел първи НПК. По аргумент на чл. 178, ал. 1 и ал.
2 и ал. 8 НПК връчването на покана за съставяне на АУАН е от служител в
съответното учреждение, в структурата на което е административнонаказващият
орган, а когато не може да бъде извършено по този начин чрез служилите на
Министерство на вътрешните работи. В бързи случаи се предвижда призоваването да
става по телефона, телекса или факса. Законът не предвижда връчване чрез
пощенски оператор, поради което опитът за връчването в настоящия случай е
извършен в нарушение на императивната разпоредба на чл. 178 НК.
Самото връчване по този начин би могло да се приеме за надлежно само ако
поканата е получена от адресата или упълномощен негов представител. В случая
обаче, писмото с покана е върнато на подателя с отбелязване от 30.07.2020г., че
пратката е непотърсена, което обстоятелство не би могло да обоснове извод, че
получателят не е намерен, след като пощенският служител, връчващ пратката не е
констатирал, че търсеното лице не се намира на адреса или че изобщо няма такъв
адрес, в който случай ситуацията би била различна. По делото не се събраха
доказателства жалбоподателят да е узнал за дата, на която следва да се яви за
съставяне на АУАН, тъй като в самото покана е посочено да се яви в срок от три
работни дни от получаването й, а отбелязването върху пощенската пратка като
непотърсена, не фингира получаване.
Предприетите последващи действия по чл.
61, ал. 3 АПК по обявяване на Протокол ПР2017005/08.07.2020г. не санират
допуснатото нарушение, от една страна предвид че тези процесуална норма е
отменена към дата на публикуването-05.08.2020г., а от друга предвид неотносимостта на
правилата на чл. 61, ал. 3 АПК за обявяване чрез поставяне на таблото за обявления, в
Интернет страницата на съответния орган или се по друг обичаен начин към
административнонаказателното производство.
Предвид това съдът намира, че контролните
органи са били длъжни да предприемат отново действия по връчване на покана за
съставяне на АУАН по надлежния процесуален ред по НПК. С неизвършването им е допуснато съществено процесуално нарушение,
ограничило правото на участие на санкционираното лице в производството и
възможността му да вземе отношение по предявеното обвинение от самото начало на
административнонаказателното производство. Ето защо съдът намира, че АУАН №
13-002260/17.08.2020г. е съставен в отсъствието на нарушителя без да са налице
предпоставките на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
В
допълнение, от представените по делото доказателства се установява, че
дружеството жалбоподател не е извършило нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ.
Жалбоподателят не оспорва, че между него и М.Ю.Х. съществува трудово
правоотношение. Същото е възникнало по силата на сключен Трудов договор № 12 от
29.10.2018г., представен по делото и неоспорен от ответника, с който Хантин е назначен да изпълнява длъжността „Диагностик на
моторни превозни средства в ПГТП“. Трудовият договор е сключен в предвидената в
чл. 62, ал. 1 КТ писмена форма, двустранно подписан е и от двете страни и има
предвиденото в чл. 66, ал. 1 КТ съдържание. Работодателят е изпълнил
задължението си оп чл. 62, ал. 3 КТ и е изпратил уведомление до ТД НАП по
седалището си на същия ден. Съдържащата се в договора клауза, че се сключва за
срок от шест месеца не налага извод, че волята на страните е да сключат срочен
трудов договор за определен срок по чл. 68, ал.1, т. 1 КТ и че с изтичането на
срока същият е прекратен на осн. чл. 325, ал. 1, т. 3 КТ, в който случай
изводите на административнонаказващият орган за
липсата на такъв биха били законосъобразни.
Началното
сключване на срочен трудов договор за определено време е допустимо в две групи
от случаи, посочени съответно в чл.68, ал.3 и ал.4 от КТ. Първата група съдържа
три вида работи-временни сезонни и краткотрайни. Временни са работите, които
имат случаен и еднократен характер спрямо постоянния основен предмет на дейност
на работодателя, който те подпомагат. Тяхната продължителност е от няколко дни
до няколко месеца и се изчерпват с изпълнението им. Сезонни са работите, които
зависят от годишното време, а краткотрайни са работите с епизодичен и кратък
срок за изпълнение. Другата хипотеза е сключване на срочни договори с новопостъпващи работници или служители в обявени в
несъстоятелност или в ликвидация предприятия. Втората група от случаи, при
които може да се сключи срочен трудов договор съгласно чл. 68, ал. 4 КТ, е
за работи и дейности, които нямат временен, сезонен или краткотраен характер, а
се отнасят до основния предмет на дейност на работодателя. Това обаче е
възможно само по изключение. Какво представлява изключението е посочено в
параграф 1, т.8 ДР на КТ. Според легалната дефиниция „ изключение“ по смисъла
на чл. 68, ал. 4 КТ е налице при конкретни икономически, технологически,
финансови, пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи
към момента на сключване на трудовия договор, посочени в него и обуславящи
срочността му.
Работата
диагностик на МПС в пункт за годишни технически прегледи е част от постоянния и
основен предмет на дейност на работодателя- тоест част от дейността по
извършване на периодични технически прегледи. Тази работа не може да се
окачестви като временна, тъй като няма случаен и еднократен характер, а е
циклична и постоянно повтаряща се. Работата е последователна и непрекъсната.
Затова за длъжността „диагностик на МПС в ПГТП“ не може да се сключва срочен
трудов договор на основание чл. 68, ал. 3 КТ. Не е налице и хипотезата на
сключване на договор с новопостъпващ работник в
обявено в несъстоятелност или ликвидация предприятие, доколкото в Търговския
регистър, който е публично достъпен, не
се съдържат такива данни.
Би било допустимо в случая да се сключи
такъв договор по чл. 68, ал. 4 КТ, но в такъв случай
обстоятелствата, обосноваващи изключението по смисъла на §1, т.8 от ДР на КТ трябва
да бъдат посочени в трудовия договор. Разпоредбата на чл. 68 КТ е императивна, поради което следва да се приеме
за задължително изискването на § 1, т. 8 от ДР на КТ обуславящите срочността на
трудовия договор обстоятелства да са вписани в трудовия договор. В случая обаче такова посочване липсва.
Съдът намира, че уговорката относно
клаузата срок, следва да се тълкува във връзка с посоченото в договора основание
чл. 70, ал.1, пр. 1 КТ и чл. 67, ал.1,т. 1 КТ и че с постъпващия в
предприятието работник е сключен договор със срок на изпитване. Доколкото обаче
този срок е изтекъл и работодателят не е упражнил правото си да го прекрати
преди изтичане на изпитателния срок, то на осн. чл. 71, ал. 2 КТ договорът със
срок на изпитване се смята за окончателно сключен. Не се твърди и след това някоя от страните да е упражнила
правото си да прекрати едностранно възникналото от договора трудово правоотношение
или същото де е прекратено по взаимно съгласие. В подкрепа на извода, че между
„Чепино автотранспорт“ ЕООД и М.Х. към 24.06.2020г. е имало сключен трудов
договор в писмена форма е представената от жалбоподателя и неоспорена от
страните справка от информационната система на НАП за актуалното състояние на
действащите трудови договори, в която е отразена дата на сключване, код КИД,
код НКПД и длъжност, идентични с тези по сключения Трудов договор №
12/29.10.2018г.
Обстоятелството, че при проверката на
контролните органи в информационната система на ИАГИТ е отбелязано, че няма
намерени документи в регистъра за М.Х., не налага безспорно и несъмнено, че
между страните не е имало сключен трудов договор, тъй като може да се дължи на
техническа грешка.
Ето защо, съдът намира за неправилни
изводите на административно наказващия орган за допуснато от „Чепино автотранспорт“ ЕООД нарушение на чл.
62, ал. 1 КТ при предоставяне на работна
сила от лицето М.Ю.Х..
Допуснатите материалноправни и процесуални нарушения при съставяне и
връчване на акта опорочават администартивнонаказателното
производство и са основание за отмяна на наказателното постановление.
При този изход на спора, на жалбоподателя
се дължат разноски на осн. чл. 63, ал. 3 ЗАНН, във вр. чл. 143, ал. 1 АПК, във вр. чл. 78, ал. 1 и ал. 5 ГПК, в размер на 580,00 лв., като съдът
съобрази релевираното от ответника възражение за
прекомерност, направено в хода на съдебните прения. Възнаграждението е
уговорено и заплащането им в брой е надлежно удостоверено с представения по
делото-л. 24 Договор за правна защита и съдействие между „Чепино автотранспорт“ и адв. А.-***,
който служи като разписка съгласно т.1 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по тълк. дело № 6 по
описа за 2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Поради гореизложеното, настоящият
състав на Районен съд Велинград
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 13-002260 от 30.11.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ Пазарджик, с което на „Чепино
автотранспорт“ ЕООД, ЕИК *********, на осн. чл. 414, ал. 3 КТ
е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по
труда да заплати на „Чепино автотранспорт“ ЕООД, ЕИК ********* сторените по
а.н. дело № 471/2020г. по описа Районен съд Велинград в размер на 580,00 лв. /петстотин
и осемдесет лева/ .
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд Пазарджик, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Иванка Пенчева