РЕШЕНИЕ
№ 203
гр. ХАСКОВО, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20215600500645 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава ХХХIХ,чл. 435 и сл. от ГПК.
Обжалвания акт
С постановление от 27.VII.2021 г. ЧСИ рег.№875 Захари Запрянов
отказва да прекрати производството по изпълнително дело №20158750400710
на поради неосъществено основание на чл.433 ал.I т.8 от ГПК.
Обстоятелства по обжалването
С. Р. М.,ЕГН:**********,гр.*** е останала недоволна от акта на съдебния
изпълнител, поради което иска отмяната му като неправилен и
незаконосъобразен ,и постановен в противоречие с производствените
правила.
Последното прекъсване на давността в хода на изпълнението било
осъществено на 25.IV.2019 г.,порази което се налагал извода,че повече от две
години взискателят не извършил действия по вземането си. Същевременно
търсената сума от М. като длъжник била погасена.Давността не можела да се
прекъсва без длъжникът да узнае това.В рамките на изтеклия срок от
25.IV.2019 г. не биил извършени релевантни действия,които да прекъснат
1
давността по смисъла ТР №2/2015 г.
Предвид изложеното С.М. иска да се отмени атакуваното постановление
на съдебния изпълнител и изпълнителното производство да се прекрати.
Взискателят по изпълнителното дело „Кредит инкасо инвестмънст БГ“
ЕАД,ЕИК202423225,*** представя отговор на жалбата,като посочва,че
същата е допустима,но изцяло неоснователна.В хода на развитието на
изпълнителното производство нямало период от две години,през който
взискателят да не поискал и да не са осъществявани действия по събиране на
вземането.Излагат се подробни доводи.
ЧСИ рег.№875 Захари Запрянов представя обяснения по предприетото
обжалване,като посочва,че представената жалба е неоснователна,тъй-като
няма настъпило прекратяване на производството на основание чл.433 ал.I т.8
от ГПК.Излагат се подробни мотиви.
Правни съображения
Представената жалба е действие на активно легититимирана страна по
упражняване на законово субективно право за защита на засегнат неин
интерес,позитивно правно уредено в чл.435 ал.II т.6 от ГПК.Отказът на
съдебния изпълнител да прекрати изпълнението е винаги обжалваемо
действие от страна на длъжника.
Изпълнителното производство е образувано по молба с вх. №
28939/29.06.2015г. от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: ***, като изпълнително дело
№ 20158750400710 на основание изпълнителен лист, издаден на 10.03.2015г.
по ч. гр. дело № 2664/2014г. по описа на Районен съд гр. Хасково, съгласно
който съдът е осъдил С. Р. М., ЕГН ********** с адрес гр. *** да заплати на
кредитора „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД ЕИК ********* със сума в
размер на 6 100,62 лв. - неплатена главница по договор за потребителски заем
от 30.04.201 Зг., 1 499,39 лв - възнаградителна лихва за периода от
05.03.2014г до 05.01.2016г., 420,89 лв - лихва за забава за периода от
04.04.2014г. до 11.12.2014г., ведно със законната лихва от 19.12.2014г. до
изплащане на вземането, както и 300 лв -юрисконсултско възнаграждение и
160,42 лв - държавна такса.
С молбата за образуване на делото е поискано да бъдат предприети
необходимите изпълнителни действия за принудително събиране на
посочените задължения. На ЧСН са възложени правомощия по чл. 18 ЧЗСИ, а
именно да определя начина на изпълнение. Поискано е да бъдат приети като
разходи по изпълнителното дело юрисконсултски хонорар в размер на 350 лв.
На 13.07.2015г. длъжника по изпълнението С.Р.М. е получил лично
покана за доброволно изпълнение с изх. № 37761/30.06.2015г. /стр. 82/, ведно
2
с приложен изпълнителен лист и заповед за изпълнение, с която му е
съобщено за предприети обезпечителни и изпълнителни действия по делото.
На 03.08.2015г. по делото е изпратено запорно съобщение с изх. №
45883/03.08.2015г. до ЕТ „Р. - Д. М." за запор на трудовото възнаграждение на
длъжника, връчено на 01.08.2015г.На 17.05.2017г. е наложен запор със
запорно съобщение с изх. № 30383/17.05.2017г. на банковата сметка на
длъжника в „ИНВЕСТБАНК" АД .На 02.03.2018г. със уведомление с изх. №
13464/02.03.2018г. до ОД на МВР ***, сектор пътна полиция КАТ е наложен
запор върху МПС, собственост на длъжника.
По молба вх. № 8388/14.02.2018г., ведно със съответните приложения и
молба вх. № 18094/03.04.20218г с постановление с изх. № 22444/19.04,2018г.
по изпълнителното дело е конституиран нов взискател „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ" ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. ***, за което страните по делото са редовно уведомени
Във връзка с възложени правомощия по чл. 18 ЧЗСИ от страна на
конституираният взискател „Кредит Инкасо Инвестмънтс БР' ЕАД на
18.09.2018г. е наложен запор на банковите сметки на длъжника в
„Инвестбанк" АД с изх, № 52748/18.09.2018г.
На 12.03.2019г. по делото е постъпила молба с вх. № 12357/12.03.2019г.
от взискателя , в която същият посочва дата на постъпили доброволни
плащания от длъжника по делото за погасяване на дълга. Във връзка със
същата дълга по изпълнителното дело е съобразен с това обстоятелство. На
20.12.2019г. по делото е постъпила молба с вх. № 73078/20.12.2019г. от
взискателя, с която същият посочва като способ на изпълнение запор на
трудовото възнаграждение на длъжника след извършена справка в НОИ
На 31.01.2020г. по делото е изпратено запорно съобщение с изх. №
б158/31.01.2020г. до „Д." ЕООД за запор на трудовото възнаграждение на
длъжника , както и запорно съобщение с изх. №28086/13.08.2020г.
На 18.06.2021г. по делото е постъпила молба с вх. № 22721/18.06.2021г.
от взискателя, с която същият посочва като способ на изпълнение насрочване
на опис на движими вещи на адреса на длъжника.На 26.07.2021 г по делото е
депозирана молба с вх. № 28014/26.07.2021г., с която длъжника е поискал
прекратяване на изп. дело на осн. чл. 433, ал. 1,т. 8 ГПК.
Препис от жалбата е връчен на взискателя по делото. В
законоустановеният срок е подадено писмено възражение с вх. №
36460/28.09.2021 г.
Така установената фактическа обстановка по случая налага следните
изводи.Атакуваното постановление е обосновано изцяло с хипотезата на
чл.433 ал.I т.8 от ГПК,част от доводите в жалбата също са извлечени само от
3
тази хипотеза,поради което и настоящото производства следва да провери
доколко фактическия състав на текста е осъществен.Според нормата
изпълнителното производство се прекратява ако взискателят не поиска
извършването на изпълнителни действия в продължение на две години с
изключение на делата за издръжка.Процесното изпълнително производство не
е прекратено с атакуваното постановление.Същото е правилно и
законосъобразно. Предвид изложената и установена фактическа обстановка е
видно,че не е осъществена хипотезата на чл.433 ал.I т.8 от ГПК,поради което
не е настъпило прекратяване на изпълнителното дело по силата на
закона.Няма период,по –голям от две години,през който взискателят да не е
поискал осъществяване на изпълнителни действия и по тях да няма
изпълнение. Взискателят регулярно е осъществявал активно поведение по
реализиране на взискането си,което и се осъществява,съборазно поисканите и
предприети правнорелевантни действия на съдебния изпълнител-наложени
запори върху заплати,движими вещи,осъществяване на описи и т.н.Тези
действия са обхванати от постановеното в т.10 от ТР №2 по т.д. №2/2013 г. на
ВКС на РБ.
Следва да се има предвид,че хипотезата на прекратяване по чл.433 ал.I
т.8 от ГПК предпоставя дезинтересиране от водене на изпълнението от страна
на взискателя.В настоящия случай такова не се установява. Прекратяването
на изпълнителното производство поради т. нар. "перемпция" настъпва по
силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в
постановлението си вече настъпилото прекратяване, когато установи
осъществяването на съответните правно релевантни факти. Без правно
значение е дали съдебният изпълнител ще постанови акт за прекратяване на
принудителното изпълнение и кога ще направи това, тъй като този акт има
само декларативен, а не конститутивен ефект. Прекратяването на
изпълнителното производство става по право,но в настоящия случай такова
не е настъпило.Всички действия на взискателя са осъществени в рамките на
срок,значително по-кратък от релевантния двугодишен.
Ето защо атакуваното постановление е правилно и като такова
следва да се потвърди,тъй-като изпълнителното производство не е прекратено
по силата на закона.
Отправения довод за прекратяване на изпълнителното дело поради
погасяване на дълга е неотносим към предмета на обжалване,изрично
обоснован с хипотезата на чл.433 ал.I т.8 от ГПК и насочен именно към акт на
съдебния изпълнител от такова естество.
Предвид изхода от производството и на основание чл.78 ал.VIII от
ГПК,чл.37 от ЗПП и чл.25 ал.I от Наредбата за заплащане на правното
помощ,ще следва на взискателя по делото жалбоподателят да заплати сумата
4
от 100 лева възнаграждение за юрисконсулт.
Водим от изложеното и на основание чл.437 от ГПК Окръжен съд
– Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 27.VII.2021 г. на Частен
съдебен изпълнител рег.№875 Захари Запрянов,с което отказва по искане
на С.Р. М., ЕГН:**********, гр.*** да прекрати производството по
изп.дело №20158750400710 на основание чл.433 ал.I т.8 от ГПК.
ОСЪЖДА С. Р. М., ЕГН:**********, гр.*** да заплати на „Кредит
инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД,ЕИК20243225,гр.*** сумата от 100 лв.
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5