РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Велики Преслав, 17.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, II СЪСТАВ, НО в публично
заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Елена С. Геренска
при участието на секретаря Марияна П. Василева
като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Административно
наказателно дело № 20213610200143 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на И.. Х. И.. с ЕГН **********, с адрес – с.***, общ.В.Преслав,
ул.“***“12, депозирана чрез процесуален представител – адвокат Г. И. от
ШАК, против Наказателно постановление №21-0323-000270 от 14.05.2021 г.,
издадено от Началник РУ към ОД на МВР-Шумен, с което за нарушение на
чл. 177, ал. 1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е било наложено адм. наказание
"Глоба " в размер на 250,00 лв.
С жалбата се моли да бъде отменено издаденото НП като неправилно и
незаконосъобразно. Аргумент се изтъква, че така описаното нарушение е
неясно и неопределено, като АНО е определил цитираното превозно средство
различно – като МПС, респ.ППС. Навеждат се и твърдения за нарушаване
правота на защита на санкционираното лице. Предвид посоченото се иска
отмяна на същото.
В съдебно заседание, въззивникът се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата, като моли
НП да бъде отменено на посочените в жалбата аргументи. Алтернативно се
иска намаляване размера на наложената санкция.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява, като от нейна страна е депозирано становище за
1
законосъобразност на НП, като се моли същото да бъде потвърдено.
Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 22.04.2021 г. в 11:20 часа св. А.Г. – служител в ОД на МВР-Шумен,
РУ Велики Преслав и колегата му Б. Д. спрели за проверка движещ се по път
отворен за обществено ползване в с.*** четириколесен трактор марка
“Кубота“. Същият се управлявал от жалбоподателя – И.И., който след
проверка установили, че е неправоспособен водач. Пред контролните органи,
водачът заявил, че тракторът е негова собственост, не е регистриран и съотв.
няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Предвид контатираното от полицейските служители, на място
бил изпратен св.Н.М. – мл.автоконтрольор, който съставил съответните
свързани с установените нарушения актове, единият от които АУАН за
нарушение по чл.150 от ЗДвП, подписан без възражения от последния.
На 22.04.2021 г. се образувало и бързо производство № 113/21 г. по
описа на РУ-Велики Преслав, водено срещу И.И. за извършено престъпление
по чл.345, ал.2 от НК, прекратено с Постановление на прокурор от 29.04.2021
г., аргументирано с приложимостта на разпоредбата на осн.чл.9, ал.2 от НК,
като материалите по делото били изпратени по компетентност за налагане на
административно наказание на лицето.
На 14.05.2021 г. било издадено и обжалваното пред настоящия съд НП,
издалият го орган на което, възприел посочената в съставения акт фактическа
обстановка, като приложил с оглед установеното правна квалификация
досежно същото по чл.150 от ЗДвП и санкционирал жалбоподателя, за това,
че управлява МПС, без да е правоспособен водач, като му наложил на осн.
чл.177 ал. 1, т.2 от ЗДвП глоба в размер на 250,00 лв.
По делото е представена е и Справка за нарушител/водач, от която става
ясно, че водачът към датата на деянието не е притежавал СУМПС.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани и приобщени в хода на съдебното следствие доказателства
–гласни – свидетелските показания на разпитаните св.Г., св.Г. и св.М. и
присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени такива. Свидетелските
показания депозирани от разпитаните свидетели са напълно
безпротиворечиви, взаимно допълващи се и в кореспондираща връзка
помежду си, като колерират и с писмените доказателствени средства, като
поради липса на предпоставки за тяхната критика съдът възприема с доверие
и кредитира както показанията на разпитаните свидетели считайки ги
обективни и достоверни, така и писмените доказателствени източници.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
2
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в
законоустановения срок и от надлежна страна. Разгледана по същество,
жалбата е основателна, като съображенията за това на настоящата инстанция
са следните.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото в административно-наказателното производство е да се
установи: има ли административно нарушение; извършено ли е то от лицето,
посочено като нарушител; дали това лице го е извършило виновно. За да бъде
едно деяние административно нарушение, са необходими, сагласно чл.6 от
ЗАНН три предпоставки: това деяние да нарушава установения ред на
държавно управление; да е извършено виновно; да е обявено за наказуемо с
административно наказание, като липсата на която и да е от тях предпоставя и
съотв.липсата на административно нарушение, водещо като резултат и до
отмяна на издаденото НП, като неправилно.
Същевременно, следва да бъдат спазени и всички законови изисквания
относно процедурата по издаване на наказателното постановление, като
неспазването на въведените процесуални изисквания е абсолютна
положителна предпоставка за отмяна на НП, като незаконосъобразно.
В този смисъл и от съществена важност е в хода на административно-
наказателната процедура да не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила по съставянето на НП, досежно реквизитите на същия
или да не са спазени сроковете за реализиране на административно-
наказателната отговорност. Когато обаче не са допуснати такива нарушения и
самото НП е издадено при спазване на процесуалните правила, в
предвидената форма и срокове, съдържа съответните реквизити и е издадено
от надлежен орган, следва да се провери неговата правилност, т. е. дали
изложеното в НП отговаря на действителното ситуиране на нещата. Само при
наличието на законосъобразно, издадено при спазване на всички правила и
срокове и съдържащо всички необходими реквизити и правилно НП ,т. е.
изложеното в него бъде доказано и в съдебното производство, може да бъде
коментирана справедливостта на размера на наложеното наказание.
При служебна проверка за законосъобразност на НП, настоящият състав
обсъди същия първо от процесуално правна страна. В резултат на същата, се
констатира, че НП е издадено от компетентен орган, в законоустановения,
съгласно чл.34 от ЗАНН срок, в надлежната писмена форма, но при
издаването му съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, касаещи неговото съдържание и процесуалният му
ефект /правораздавателен акт по своето естество/, които го опорочават до
3
степен на абсолютна незаконосъобразност. Основание за посоченото е че в
случая , санкционния акт е постановен в разрез с процесуалните изисквания
на чл.57, ал.1, т.5 и чл.42, т.4 от ЗАНН, които са императивни.
С визираните разпоредби следва да се свържат, конкретните
процесуални нарушения, които като формални недостатъци на НП,
фактически се изразяват в липсата в съдържателно отношение на
необходимата пълнота и яснота касателно описанието на извършеното
нарушение, както в обстоятелствената част на процесното НП, а така и на
обстоятелствената част на АУАН.
В случая, видно от съдържанието на АУАН и на НП, органите на МВР
изначално са констатирали няколко нарушения, като във връзка с
установеното управление на превозното средство, което не е било
регистрирано по съответния ред, е било образувано БП, прекратено на
осн.чл.9, ал.2 от НК. Другото нарушение, по повод на което е било
образувано и проведено въззивното производство и квалифицирано като
неизпълнение на чл. 150 от ЗДвП, е описано бланкетно – в акта и в НП
фактическото описание се свежда до лаконичното "управлява, без да е
правоспособен водач". Доколкото обстоятелствената част на обжалваното
постановление, е с конструкция в съдържателен аспект пресъздаваща
различни констатации на АНО относно извършеното от санкционираното
лице и друго нарушение, с посочване за ненаказване на лицето по
административен ред, предвид образуваното в тази връзка БП /което видно от
приложеното по делото Постановление е било прекратено на 29.04.2021 г./,
съдът намира тяхната относимост към визираното санкционна норма на
чл.150 от ЗДвП за недостатъчна, щото същото да се приеме за ясно
индивидуализирано, чрез посочване на признаците от неговия състав по
начин, че да няма съмнение какъв точно е той и за какво конкретно се
санкционира лицето.
АНО е следвало да изложи ясно своите съображения за това кое е
конкретното нарушение, управляваното от лицето превозно средство към коя
категория се числи, съответно правоспособност от коя група е следвало да
притежава водачът му, доколкото горното е необходимо с оглед въведените
от законодателя разграничения на категориите МПС в нормата на чл. 150а от
ЗДвП /релевирани от въззиваемата страна едва пред настоящата инстанция с
Молба от 26.08.2021 г. / с която е въведено изискване за водача на МПС да
управлява същото с притежавано свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него МПС, доколкото следва
да се посочи, че същото е ППС предвид определенията дадени в т. 10 и т. 11
от § 6 от ДР на ЗДвП.
Правната последица от неизпълнение на изискването на закона относно
описание на извършеното нарушение, се състои в това, че ако отстраняването
на пропуска е невъзможно при разследване на спорните обстоятелства от
4
наказващия орган или същият не е отстранен по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН
и наказващият орган не е упражнил правомощията си по чл. 54 от ЗАНН, то
издаденото НП подлежи на отмяна, като процесуално незаконосъобразно.
Предвид изложеното, обсъденото тук съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като дискредитира напълно процесното НП, като
санкционен и правораздавателен акт, и валиден такъв, постановен от органа
при стриктно изпълнение изискванията на ЗАНН, само на това основание
подлежи на отмяна, като незаконосъобразен от процесуалноправна страна.
Поддържаното в тази насока възражение с жалбата е основателно и следва да
се уважи.
С оглед на посоченото, според настоящия съдебен състав е
безпредметно изследването на материалната законосъобразност на
обжалваното НП, доколкото независимо от резултата от така извършената
проверка, обжалваното НП подлежи на отмяна. Предвид на изложеното, не
следва да се обсъждат и останалите възражения, изложени в жалбата,
доколкото вече констатираните пороци са достатъчно и безусловно основание
за отмяна на обжалваното НП.
В настоящото производство са претендирани разноски от въззиваемата
страна, които с оглед изхода на спора не следва да бъдат присъждани
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0323-000270 от 14.05.2021
г., издадено от Началник РУ към ОД на МВР-Шумен, с което за нарушение на
чл. 177, ал. 1, т.2 от ЗДвП на ИСМ. Х. ИСМ. с ЕГН **********, с адрес –
с.***, общ.В.Преслав, ул.“***“12, за нарушение на чл. 177, ал. 1, т.2 от ЗДвП
е наложено адм. наказание "Глоба " в размер на 250,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Шумен по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
5