О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №42
гр. Пловдив,08.01.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІІ с-в, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ХРИСТО ИВАНОВ
разгледа
докладваното от съдията Илиев гр.д.
№2915 по описа за 2019г., като, за да
се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по жалба вх.№8169/07.11.2019г. на И. Х. И. ***,
ЕГН **********, и
жалба вх.№8797/28.11.2019г.
на П.
Р. И. ***, ЕГН
**********. С жалбата
на И. Х.
И. се възразява
срещу „извършената публична продан по изпълнително дело
№20088230400498 по описа
на ЧСИ, рег.
№823“. В жалбата се
излагат твърдения за
извършвани плащания по изпълнителното дело,
като се изразява
недоволство от размера
на дълга по същото и
се иска „проверка
на начислените лихви“. Твърди
се, че „осъществената публична продан е
при занижени параметри“,
тъй като „не
може апартамент от 50
кв.м. с общи части и
мазе да струва
50000 лв.“. Иска
се отмяна на
извършената публична продан
и даване на
възможност на жалбоподателя да се издължи.
С жалбата на
П. Р. И. също
се възразява срещу
„извършване на публична продан по
изпълнително дело №20088230400498 по
описа на ЧСИ,
рег. №823“. Твърди
се, че продаденото жилище е
единствено, а размерът на дълга
по изпълнителното дело
не се променял
въпреки извършваните плащания.
Иска се извършване на
„проверка относно начислените
лихви“, отмяна на публичната
продан и даване на възможност
за издължаване.
Ответната страна
по жалбата- „Юробанк България“
АД, ЕИК *********,
със седалище и
адрес на управление
гр. София, ул. „Околовръстен
път“ №260, чрез пълномощника
си по делото
юрк. З.К.,
в писмено възражение
излага становище за недопустимост и
неоснователност на същата.
Ответната страна
по жалбата- Националната
агенция за приходите, чрез
пълномощника си по
делото С. Д.-
правоспособен юрист, в
писмено възражение излага
становище за недопястимост и
неоснователност на същата.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбите
са недопустими и
неоснователни.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе намери
за установено следното:
Жалбоподателите И.
Х. И. и П. Р. И.
са длъжници по
изпълнително дело №20088230400498 по
описа на ЧСИ
М. К., рег. №823, образувано по
искане на взискателя „Юробанк България“
АД. Принудителното изпълнение
по същото е било
насочено върху недвижим
имот, собственост на жалбоподателите- самостоятелен
обект в сграда
с идентификатор
56784.506.3.1.100, върху който е
била учредена договорна
ипотека за обезпечаване
на вземанията на взискателя.
Посоченият имот е бил изнесен
и продаден на
публична продан, проведена в периода
28.09.2019г.-28.10.2019г., а на
01.11.2019г. е било
издадено постановление за
възлагането му на обявения
за купувач Д.Й.А..
Жалбоподателите са били
уведомени за същото
на 04.11.2019г.
Жалбите
са процесуално недопустими.
Доколкото самата
публична продан не е от кръга
на действията на съдебния
изпълнител, които длъжникът може да
обжалва, то в
интерес на жалбоподателите следва
да се приеме, че
с жалбите се
обжалва постановлението за възлагане
на имота, издадено
в резултат на
проведената публична продан.
Жалбата
на П. Р.
И. е недопустима
и като подадена
против постановлението за възлагане,
тъй като същата е
подадена на 27.11.2019г.
след изтичане на
едноседмичния срок по
чл.436, ал.1 от ГПК от
уведомяването й за
същото. Ето защо
същата следва да се остави
без разглеждане.
Жалбата
на И. Х.
И. е недопустима
с оглед изложените в
нея доводи. Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК постановлението за
възлагане може да
се обжалва от длъжника
поради това, че
наддаването при публичната
продан не е
извършено надлежно или
имуществото не е
възложено по най- високата
предложена цена. Съгласно задължителните указания,
дадени в т.8
от Тълкувателно решение №2/2013г.
на ОСГТК на
ВКС, част от
наддаването са действията
на съда и
страните във връзка
с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение
на пълния срок
за това, действията
на страните с
право на изкупуване,
както и действията
на съдебния изпълнител
и купувачите при
провеждане на наддаването
с явни наддавателни предложения
с фиксирана стъпка,
като надлежното им
извършване подлежи на
проверка по жалба
срещу постановлението за
възлагане. Обявяването на
купувач следва наддаването,
но то подлежи
на проверка само
доколкото е довело
до възлагане не
по най- високата предложена
цена. Връчването на
поканата за доброволно
изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което излизат
извън предмета на проверка
при обжалване на
постановлението за възлагане.
С
оглед на така
дадените задължителни указания
се налага изводът, че
изложените в жалбата
на И. Х. И. доводи
срещу извършената публична
продан и издаденото
постановление за възлагане,
отнасящи се до
размера на начислените лихви
и оценката на имота, са извън
предмета на проверка
от съда при обжалването му,
поради което и не
подлежат на разглеждане. Предвид горното
и при липсата на други конкретни оплаквания в жалбата, които
да са относими
към предвидените в разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК
основания за обжалване
на постановлението за възлагане, жалбата следва
да се остави
без разглеждане, а
производството по делото- да
се прекрати.
В случай, че
жалбоподателите не са
съгласни с размера
на дълга си по изпълнителното дело
и с начислените
им по същото лихви,
то на тяхно разположение е възможността
да защитят правата си по исков
ред чрез предявяване на
иск срещу взискателя
с правно основание чл.439 от
ГПК.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№8169/07.11.2019г. на И.
Х. И. ***, ЕГН
**********, и жалба
вх.№8797/28.11.2019г. на П. Р. И.
***, ЕГН
**********, срещу „извършената
публична продан по
изпълнително дело №20088230400498 по
описа на ЧСИ,
рег. №823“.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд- Пловдив в
едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.