Р Е Ш Е Н И Е
№ 175
Гр. Перник, 04.11.2021
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесети октомври през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ Д.А
при съдебния
секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 170
по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е
по касационна жалба на Б.Б.Б. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат А.Д. *** против
съдебно решение № 19 от 08.07.2021 година, постановено по АНД № 23 по описа за
2021 година на Районен съд Трън, с което е потвърдено Наказателно постановление
(НП) № 20-1158-006287/11.01.2021 година, издадено от Началник сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР Перник, с което на Б.Б.Б. с ЕГН ********** *** са наложени
следните наказания: на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 175, ал. 1, т. 4 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложена „Глоба“ в размер на 100 лева и „Лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 3 (три) месеца; на основание чл. 183, ал.
1, т. 1, пр. първо и второ от ЗДвП му е наложена „Глоба“ в размер на 10 (десет)
лева и на основание чл. 183, ал. 1, пр. трето от ЗДвП му е наложена „Глоба“ в
размер на 10 (десет) лева за извършени административни нарушения съответно на
чл. 103 от ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 2 от същия
закон.
Касаторът,
чрез своя процесуален представител, изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния
съд и твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да отмени
решението на районния съд, като постанови друго с което да отмени процесното НП.
В проведеното съдебно
заседание касаторът Б.Б.Б., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат А.Д. ***, който моли касационната жалба да бъде уважена, а решението на
първоинстанционния съд да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендира
сторените съдебни разноски пред двете съдебни инстанции.
В проведеното
съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, се
представлява от главен юрисконсулт З.В., която оспорва касационната жалба като
неоснователна и моли съда да остави в сила решението на районния съд.
В проведеното
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник предлага да се остави
в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.
Административен
съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в
производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт.
Разгледана
по същество касационната жалба е основателна.
За да
постанови обжалвания съдебен акт, решаващият състав на Районен съд Трън е приел
за безспорно от фактическа страна, че на 02.12.2020 година, в 01:00 часа, в
община Трън, на път Общински № PER2156, като водач на
лек автомобил „***“, с рег. № СВ *** РХ, с посока на движение от с. Ломница към
гр. Трън, Б.Б.Б. управлява собствения си лек автомобил с посочената марка и
номер. Проверката от страна на дежурния пътен патрул е извършена след подаден
сигнал от ОДЧ за лице, което шофира в нетрезво състояние, но е осъществена едва
пред Хижа – механа „Ерма“, след като служителите на Сектор ПП са се движили
след процесния автомобил, но са осъществили проверка на подадения сигнал от ОДЧ
едва на паркинга пред механата, където водачът е спрял от движение МПС. В
решението си решаващият състав на Районен съд Трън е отразил, дословно
описаните в АУАН и НП нарушения, както и факта, че Б.Б.Б. е изпробван за
употреба на алкохол, чрез издишане на въздух с техническо средство Акотест – дрегер
7510 № ARDN 0096, като уредът е отчел концентрация на
алкохол от 1.35 на хиляда. Б.Б.Б. не е представил СУМПС и СРМПС. Първоинстанционният
съд се е позовал в решението си на обстоятелството, че „горната фактическа
обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели Н.В.Н.,
И.И.Р.и Д.П.Д., както и от приложените писмени доказателства.“
При така установеното
от фактическа страна, в присъствието на Р. и Д. (служители на ОДМВР Перник),
мл. автоконтрольор Н. съставил АУАН серия GA №
322720 от 02.12.2020 година, с който била ангажирана отговорността на настоящия
касационен жалбоподател за нарушение на чл. 103 от ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т . 1 от ЗДвП и чл. 100, ал.
1, т. 2 от същия закон. Актът е предявен
на водача, който е отказал да го подпише и същият е надлежно оформен с
положените от двамата свидетели удостоверителни подписи.
Въз основа на
така издадения АУАН, началник сектор ПП при ОДМВР Перник, на основание чл. 53
от ЗАНН, чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП; чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. първо и
второ от ЗДвП и чл. 183, ал. 1, предл. трето от ЗДвП е наложил „Глоби“ съответно
в размер на 100 (сто) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3
(три) месеца за извършено нарушение на чл. 103; 10 (десет) лева за извършеното
нарушение на чл.
100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и 10 (десет) лева за извършено нарушение на чл.100,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП и е издал атакуваното НП № 20-1158-006287 от 11.01.2021
година.
При така
установените факти Районен съд Трън при извършената цялостна проверка за
законосъобразност на производството по налагане на административното наказание
е приел, че не страда от съществени процесуални нарушения, които да обосноват
отмяна на НП на това основание.
Първоинстанционният
съд е разгледал спора по същество и след преценка на доказателствата, приобщени
по делото, е приел за безспорно установени от обективна страна факта на
извършване на вменените нарушения на ЗДвП, с посочения автомобил и при описаните
в НП обстоятелства, като е потвърдил НП с наложените наказания за извършените
нарушения в законоустановения размер.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
В
тази връзка изложеното в съдебното заседание, проведено на 20.10.2021 година,
от страна на процесуалния представител на касатора оплакване, че има съществено
разминаване в показанията на двамата служители на МВР пред досъдебното
производство и пред първоинстанционния съд, настоящият касационен състав намира
за основателно.
Решението е неправилно.
Първоинстанционният
съд е постановил своето решение, без да изследва целия доказателствен материал,
приложен по делото. В кориците на делото са приложени протоколи за разпит на
свидетелите Н.В.Н. и И.И.Р.(актосъставителя и свидетеля по акта), чиито
показания са снети на основание чл. 117 и чл. 139 от НПК в досъдебното
производство от ст. разследващ полицай И.С.. В протокола за разпит на свидетеля
И.И.Р.е отразено, че с лицето, за което се твърди, че е бил водач на процесния
автомобил, е осъществен контакт от контролните органи на сектор „Пътна
полиция“, когато същият е вървял пеша към входа на механата и преди влизането
му в питейното заведение е настигнат от проверяващите и му е разпоредено да се
върне при автомобила.
В протокола за
разпит на актосъставителя Н. Н. – разпитан в качеството си на свидетел в
досъдебното производство е отразено, че „ Б.Б.Б. с ЕГН ********** *** е напуснал автомобила и е
тръгнал към Механа „Ерма“, но колегите от РУ-Трън са го настигнали пред вратата
на механата.“
По АНД №
23/2021 година по описа на Районен съд Трън са разпитани ст. разследващ полицай
в РУ - Трън И.И.Р.и ст. разследващ полицай в РУ – Трън по ООР Д.П.Д.. В
протокола от съдебното заседание, проведено на 20.05.2021 година е надлежно
записано, че лицето, разпознато като Боби е проверено от контролните органи,
като физически е бил извън процесното МПС, а колата марка „***“, модел „***“ е
била паркирана на паркинга пред механа „Ерма“. Тази част от свидетелските
показания не е отразена в решението на районния съд. Настоящият касационен
състав намира, че това е от съществена важност за разкриване на обективната истина
при субсидиарно прилагане на НПК в настоящото производство, която налага пълно,
всестранно и обективно изследване на всички факти и обстоятелства по случая, тьй
като това, дали лицето е проверено във или извън МПС обуславя неговото качество
на водач, което в случая не е доказано по безспорен начин.
Съгласно § 6, т.
25 от ДР на ЗДвП „водач“ е лице, което управлява пътно превозно средство или
води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или
ездитни животни или стада по пътищата. За да бъде законосъобразно ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателя и да му бъдат
наложени предвидените в чл. 103 от ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т . 1 от ЗДвП и чл.
100, ал. 1, т. 2 от същия закон наказания, следва да бъде безспорно установено
на първо място качеството „водач“ на лицето, а в конкретния случай Б.Б.Б. не
попада в нито една от хипотезите, предвидени в § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП, тъй
като на същият проверка е била извършена извън МПС. Същото е било паркирано, а на
Б.Б.Б., за който се твърди, че го е управлявал, са наложени административни
наказания като „водач“ и е проверен от контролните органи след като е настигнат
на стълбите на механа „Ерма“, т.е. извън автомобила, който е бил в статично
положение, при загасен двигател и светлини, в покой, паркиран, поради което
настоящият касационен състав намира, че както обжалваното съдебно решение на
Районен съд Трън следва да бъде отменено, така и оспореното Наказателно
постановление, с което неправилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на Б.Б.Б. с ЕГН ********** *** като „водач“ на лек автомобил „***“,
с рег. № СВ *** РХ.
Относно
разноските:
С оглед изхода
на делото касаторът има право на разноски. Същите са своевременно заявени.
Налице е договор за възнаграждение, ведно с приложено по делото адвокатско
пълномощно за процесуално представителство. На основание чл. 63, ал. 3 (ред.
ДВ, бр. 94, 2019 г.) от ЗАНН, претендираното присъждане на адвокатско
възнаграждение е основателно, не се направи възражение за прекомерност, поради
което ответникът следва да бъде осъден да заплати на касатора съдебни разноски
в размер на 900.00 (деветстотин) лева, представляващи платено адвокатско
възнаграждение за процесуална защита пред двете съдебни инстанции.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ съдебно решение № 19 от 08.07.2021 година, постановено
по АНД № 23 по описа за 2021 година на Районен съд Трън, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 20-1158-006287/11.01.2021
година, издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Перник, с което
на Б.Б.Б. с ЕГН ********** *** са наложени следните наказания: на основание чл.
53 от ЗАНН, във връзка с чл. 175, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) „Глоба“ в размер на 100 лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3(три) месеца; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. първо
и второ от ЗДвП „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева и на основание чл. 183, ал.
1, предл. трето от ЗДвП „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева за извършени
административни нарушения на чл. 103 от ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и
чл. 100, ал. 1, т. 2 от същия закон, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР Перник, с административен адрес гр. Перник, ул.
„Самоков“ № 1, да заплати на Б.Б.Б. с ЕГН ********** ***, съдебни разноски в общ
размер на 900.00 (деветстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/