№ 1051
гр. Варна, 09.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110202895 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Д. А. Т. – Д срещу ЕФ, с който е
наложено административно наказание глоба.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата въззивницата счита, че неправилно е ангажирана отговорността й, тъй като е
посочила лицето, което е управлявало автомобила, но липсва реакция от ОДМВР.
Предоставила е автомобила под наем за ползване от „Елит Асист“ ЕООД и не е имала данни
за конкретното физическо лице- извършител на нарушението. Моли съда да отмени ЕФ.
В съдебно заседание въззивницата не се явява и не се представлява. В молба
поддържа доводите си за отмяна на ЕФ, като сочи още, че е предоставила данни за
физическото лице, управлявало автомобила.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 06.09.2023г. около 11.47 часа, автомобил „Мерцедес С600” с рег. № ***,
собственост на „Мегатранс Топ“ ЕООД с управител въззивницата Т.- Д, бил управляван в
обл. Варна, общ. Аврен, по път първи клас-9, в посока от гр. Бургас към гр. Варна. При
управлението на автомобила била избрана скорост на движение над максимално
допустимата от 60 км/ч.
При това автомобила преминал покрай функциониращо автоматизирано техническо
средство и то отчело неговата скорост на движение като такава от 85 км/ч, като осъществило
и заснемане на автомобила. Бил приспаднат толеранс като наказуемата скорост възлязла на
1
82 км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 82 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано.
След установяване на собственика на автомобила – „Мегатранс Топ“ ЕООД с
управител въззивницата Т.- Д, срещу нея бил издаден ЕФ, в обстоятелствената част на който
било описано извършеното нарушение.
Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на
чл.21 ал. ал1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно
основание за налагането му – чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.3 от ЗДП. Електронният фиш бил
надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило
засичане на скоростта и заснемане.
По преписката постъпила декларация, в която въззивницата Т.- Д посочила, че
автомобила е отдаден под наем на друго дружество.
Тъй като към момента на подаване на декларацията липсвало копие от СУМПС на
лицето, управлявало автомобила, от страна на наказващия орган било прието, че не следва
да се предприемат действия по анулиране на фиша.
Впоследствие въззивницата конкретизирала и третото лице, управлявало автомобила
по имена и номер на СУМПС.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
протокол от проверка, протокол за използване на АТС, справка за нарушител, декларации от
въззивницата Т.- Д, уведомително писмо от ОДМВР Варна, копие от договор за наем; копие
от СУМПС и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Нормата на чл.188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за
собственика или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него
нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител. В конкретния случай
е безспорно, че собственик на МПС-то, с което е извършено нарушението, е дружество с
управител въззивницата Т.- Д. Съгласно разпоредбата на чл.188 ал.1, изр.2 от ЗДвП,
собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случая след получаване на
електронния фиш наказаното лице е подало до административнонаказващия орган
уведомление и декларация, в което е декларирало, че не е извършило нарушението, както и
че нарушението е извършено от служител на конкретно юридическо лице. В декларацията е
посочено конкретното юридическо лице- наемател на автомобила. Напълно в духа на чл.188
от ЗДвП собственикът на МПС - въззивницата е понесла тежестта за установяване на водача
на МПС. Същата, обаче, отново според изискванията на закона, е посочила на кого е
2
предоставено МПС. Вместо да извърши разследване и да изиска информация от посочения
от собственика като извършител на процесното нарушение, АНО е отказал да анулира фиша,
тъй като не било представено копие от свидетелството за управление на МПС. Резонни са
възраженията на въззивницата, че АНО е следвало да положи усилие и да поведе
разследване при така посочените фактически твърдения.
Вярно е , че процедурата разписана в ЗДвП изиска предоставяне на копие от СУМПС
на управляващия водач, което обаче представлява личен документ, копие от който не следва
да се предоставя на трети лица извън държавните институции, но пък този правен парадокс
е преодолим чрез провеждане на административно разследване от компетентните за това
административни полицейски органи. Изрично в уведомлението до Сектор ПП-Варна
въззивницата е посочила кое е дружеството – наемател, но е неясна причината поради която
АНО не е изискал информация относно конкретния служител на това дружество, извършил
нарушението. Нещо повече, в случай, че МПС се управлява от неправоспособен водач, който
не притежава СУМПС, то буди интерес как би била изпълнена процедурата на ЗДвП.
Наказващият орган е следвало да изиска допълнително доказателства, ако е била налице
неяснота относно вписаните в уведомлението и декларацията факти, за да изпълни
задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, а не да подхожда формално и да отказва
анулирането на ЕФ. Следвало е да прояви активност и със способите дадени му от закона,
като контролен орган, да изиска обяснения от въззивницата и от управител на посоченото
дружество. Като не е проявил никаква процесуална активност, и като не е изяснил
обстоятелствата по случая е допуснал съществено процесуално нарушение. Поради това
съдът намира, че не е доказано нарушението, за което е издаден електронният фиш, да е
извършено от наказаното лице, което обосновава извод за неправилност на същия. / В този
смисъл Решение на АС Варна по к.а.д. № 1024/2017г./
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ серия К № 8085195 на ОДМВР – Варна, с което на Д. А. Т. – Д е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева на осн. чл.182 ал.4 вр.
ал.2 т.3 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3