№ 273
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110133464 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ ЗД „..............“ АД – редовно призован, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Агенция „..............“ – редовно призован, се представлява
от ЮН, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
ЮН – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
10.11.2021 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
1
ДОКЛАДВА молба от 21.01.2022 г. от ищеца, с който същият е заявил,
че иска делото да се разгледа в негово отсъствие, няма възражения по
доклада, направено е доказателствено искане за допускане изслушване на
ССчЕ, както и по реда на чл. 186 ГПК, да са изиска информация от ответника,
от която да се изясни под чий надзор е процесният участък. Претендира
разноски, за които представя списък.
ДОКЛАДВА молба от 03.12.2021 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата САТЕ.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на ответника.
ЮН – Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Относно представената молба от ищеца, моля да не се кредитира искането във
връзка с назначавана на ССчЕ, тъй като за процесното няма спор по делото и
аз съм го посочил в отговора на исковата молба, тоест за заплащане на
застраховките. Нямаме спор. Посочил съм го в отговора и не следва да се
кредитира от ваша страна. Във връзка с искането за местонахождението на
участъка и стопанисването, съгласно вашето определение по чл. 228 ГПК,
вече то е определено кой е и ние сме конституирани като ответник. Не следва
да се кредитира, тъй като вече имаме определение, в което Агенция
„..............“ по чл. 228 ГПК е страна в процеса, с оглед стопанисването на
процесния участък.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 10.11.2021
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства, както и представените от ответника с
писмо от 03.12.2021 г. писмени доказателствени средства. По отношение на
доказателствените искания на ищеца направени в молба от 21.01.2022 г.,
съдът намира, че същите са процесуални допустими, тъй като са
своевременно направени, но същите са не необходими, доколкото ответникът,
както в отговора на исковата молба, така и в днешното съдебно заседание
заявява, че не оспорва обстоятелствата, за които се иска допускане на ССчЕ,
2
респективно за които по реда на чл. 190 ГПК, а не по реда на чл. 186 ГПК са
представени доказателства, поради което исканията следва да бъдат оставени
без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 10.11.2021 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства и от ответника с писмо от 03.09.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца в
молба от 21.01.2022 г. за допускане изслушване на заключение на ССчЕ, а
така също по реда на чл. 190 ГПК, да се изиска информация от ответника за
процесния участък и под чий надзор е той.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на ЮН – вещото лице отговори:
Като широчина, дълбочина и височина, и изостреност на ръбовете, няма
как да бъдат определени тези параметри, тъй като няма материали по делото
за тях. Това са физическите характеристики на самото препятствие. Има
данни, че е била дупка на пътното плътно. Като разположение тази дупка се е
намирала в дясно на пътното плътно, видно от скицата към протокола за
ПТП. Като се вземе предвид вида и характера на уврежданията, следва
скоростта да се счита, че е била не по - малко 30 км./ч. към момента на
3
попадане в препятствието. Няма как да определим скоростта на движение на
превозното средство, тъй като нито една от познатите ни методики не може
да бъде приложена. Липсват изходни данни за изчисляване.
ЮН – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
ЮН – Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮН – Моля да отхвърлите исковата претенция по съображения в
отговора на исковата молба. Моля да се има предвид, както и в днешното
съдебно заседание не са ангажирани гласни доказателства, с оглед наличието
на препятствие на пътното плътно. Оспорили сме протокола за ПТП, същият
не отговаря на изискванията на чл. 179 ГПК и чл. 183 ГПК. На следващо
място, видно от протокола, в задължителната част брой снимки, е видно, че
не е изготвен снимков материал, както на местонахождението на
препятствието, така и на самото препятствие. Считам, че евентуалното ПТП,
не е посетено от Пътна полиция на място, тъй като не изготвен снимков
4
материал. На следващо място, считам че водачът се е движил в нарушение на
чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, тоест несъобразена скорост,
която не му е позволила, в случай на наличие на препятствие, своевременно
да реагира на такова, да спре или заобиколи. Ако приемем, че в декларацията
подписана от водача на МПС отговоря на истината, която е пък в
противоречие на протокола за ПТП, в който е посочено, че се е движил в
колона с МПС, то същият се е движил в нарушение на чл. 179, ал. 2 от Закона
за движение по пътищата, тоест неспазване дистанция и в съвкупност със
скорост несъобразена с пътя, не му е дала възможност, при наличие на
препятствие, да реагира своевременно и да предотврати настъпване
евентуално на ПТП. В доказателствена тежест на всички тези неща е
доказване от страна на ищеца, тоест ние отрицателни факти няма как да
докажем, а и е недопустимо. На основание същото, считам че исковата
претенция не е основателна, като ползвам и същите мотиви във връзка със
съпричиняване чл. 51 и чл. 55. В случай, че считате, че е настъпило ПТП,
тоест водачът е допринесъл, както за настъпването на ПТП, така и за щетите
описани в исковата молба, моля да се има предвид, че като щети е посочено
два броя гуми и джанти, а не става ясно как се е придвижило МПС след това.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение, не представям списък. Нямам
възражение по техния списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:01 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5