Решение по дело №11161/2019 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№..............

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

                                       ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА

                                                           ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Алексиева частно гражданско дело № 11161 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на  С.М.М. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 09.07.2019 г. по изпълнително дело № 20178400401084 на  ЧСИ М.Ц., рег. № 840 КЧСИ.

Жалбоподателят твърди, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно, тъй като информацията за публичната продан не е разгласена по надлежния ред и съобщението за публичната продан не е му е връчено редовно. Поддържа, че определената от съдебния изпълнител начална цена е необосновано ниска,  поради което не може да се приеме, че имотът е възложен на най-високата възможна цена.

Препис от жалбата е връчен на взискателите, длъжниците и лицето,  в полза на което е възложен имотът, като в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК  не са  подадени възражения.

Съдебният изпълнител М.Ц. излага подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК. Намира жалбата за неоснователна.

Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира че подадената жалба е неоснователна, по следните съображения:

Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от изчерпателно посочените в тази норма  лица /след които лица попадат жалбоподателя в качеството на длъжник/ на две основания, когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, по тълк. дело № 2/2013 г., връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Следователно от наведените от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, в приложното поле на чл. 435, ал. 3 от ГПК попадат тези, свързани с горепосочените обстоятелства. Затова и доказателственото искане на длъжника, свързано с установяване на действителна оценка на недвижимия имот се явява неотносимо към предмета на доказване по делото, поради което не следва да се уважава. За пълнота следва да се отбележи, че по жалба на един от другите длъжници, Съдът е потвърдил отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК на имота – предмет на процесното постановление за възлагане /решение от 19.04.2019 г./ на СГС, ГО, ІІІ въззивен състав, по ч. гр. д. № 5296/2019 г.

Видно от съдържащите се в преписа на изпълнителното дело доказателства, изложените от жалбоподателя доводи за невъзлагане на имота на най-високата предложена цена се явяват необосновани. Видно от изготвения от съдебния изпълнител протокол от 28.06.2019 г., имотът е възложен на лицето, предложило най-високата цена в процедурата по чл. 492, ал. 2 от ГПК. Имотът е възложен на обявеното за купувач лице на най-високата предложена цена, като следва да се отбележи, че печелившото предложение на Тайнов от 18882 лева е над обявената начална цена за проданта  от 6400 лева. Изложените от жалбоподателя разсъждения, че имотът не е възложен на най-високата цена, тъй като определената от съдебния изпълнител начална цена е занижена спрямо пазарните цени на подобни имоти в района, по никакъв начин не обосновават извод за незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител. Преценката на съда възложен ли е имотът на най-високата предложена цена се прави въз основа на реално направените наддавателни предложения, а по делото е безспорно, че имотът е възложен на лицето, което е предложило най-висока цена за имота. Обстоятелството достатъчна ли е тази цена да покрие всички задължения на длъжника по изпълнителното дело е ирелевантно към установяване законосъобразността на извършеното от съдебния изпълнител действие, изразяващо се в издаване на постановление за възлагане на недвижимия имот.

Поради изложените съображения, съдът намира, че жалбата следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника С.М.М. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 09.07.2019 г. по изпълнително дело № 20178400401084 на  ЧСИ М.Ц., рег. № 840 КЧСИ.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                   2.