РЕШЕНИЕ
№…………………../
31.05.2021г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ХХХІІІ-ти СЪСТАВ, гражданска колегия, в
публично заседание, проведено на 07.05.2021г.,
в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието
на секретар МИГЛЕНА МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 18625 по описа за
2019г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на ищецът В.К.И. ЕГН **********,***,
подадена чрез адвокат В.Д., вписана в
Адвокатска колегия Варна, личен № ***, със съдебен адрес:***,
офис 35, срещу
ответника „К.1."ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, с правно основание чл.55, ал.1,
пр.ІІІ-то от ЗЗД, за осъждане
на ответника ДА ЗАПЛАТИ на
ищеца сумата в размер на 838,00лв., представляваща получена
сума на отпаднало основание след разваляне на сключен договор на
17.12.2018г. за закупуване от ищеца от фирмата на ответника на диоптрични очила
с прогресивни лещи ***, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 12.11.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения,
заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
По силата на договор, сключен на 17.12.2018г., е закупил от ответника
диоптрични очила с прогресивни лещи ***, за сумата от 838,00 лева. Съгласно
договореното между страните на 17.12.2018г., ищецът сочи, че е заплатил
авансова вноска в размер на 400,00 лева, а на 03.01.2019г. при получаване на
стоката заплатил сумата от 438,00 лева. Продавачът издал карта за търговска
гаранция на диоптрични очила от 03.01.2019г., от която се установява, че
закупените от ищеца очила са с гаранция 1 /една/ година за стъклата и с
гаранция 3/три/ месеца за рамките, включващи повреди и дефекти, дължащи се на
производството. Ведно с търговската гаранция, ищецът сочи, че е получил
сертификат за качество, упътване за съхранение на очила и указания за употреба.
След закупуване на очилата, ищецът излага, че е заминал за ****, където живеел и работел. Още през месец януари 2019г., е
установил, че очилата не съответстват на тези, които са договорили с продавача, тъй като
употребата им е била невъзможна, поради наличието на „паяжина на
стъклата", водеща до невъзможност да се вижда с тях.
През месец юли 2019г., когато ищецът се завърнал в България
по време на годишния си отпуск, на
15.07.2019г. е посетил Оптика „***", където заявил рекламация по поръчка
1580 Вл. Рекламацията се сочи, че е била вписана в регистъра на предявени
рекламации от 15.07.2019г., заявена като „паяжина на стъклата" на закупена
стока: диоптрични очила.
На 30.07.2019г., ищецът сочи, че ответникът му е връчил протокол
за отказ от рекламация, с който го е уведомил, че отказва гаранционно
обслужване на закупената стока, поради констатирано несъответствие. Повреденото
покритие според ответника се дължало на неправилна експлоатация на очилата, а
именно излагане на топлинен източник. Несъгласен с констатациите на продавача,
с жалба ищецът е сезирал Комисията за
защита на потребителите в град ***. С писмо с
изх. № ****г. от КЗП РД –****, ищецът сочи, че е бил уведомен, че е извършена проверка на
„К.1." ООД. В писмото на КЗП, е било описано, че търговецът е отказал да
замени стоката с нова или да възстанови заплатената сума, тъй като покритието
на лещите е термично увредено, в резултат на неправилна експлоатация. За
разрешаване на проблема от КЗП, посочили, че потребителят може да се обърне към
помирителните комисии.
Становището на ответникът, според ищеца е неоснователно, тъй
като диоптричните очила с прогресивни лещи са били поръчани по рецепта, в която
е предписано какви очила трябва да носи ищеца. Лещите са били закупени със
сертификат за качество ****. При
закупуване на очилата, ищецът сочи, че внимателно се е запознал с указанията за
употреба на прогресивни очила и указание за съхранение. След закупуването на
очилата, ищецът излага, че е заминал на работа в ***, където живее и работи.
Там средните стойности на температурите са много по - ниски от тези в България.
Категорично се твърди от ищецът, че очилата не са били излагани на топлинен
източник. Отказът на продавача, според ищеца е неоснователен, защото при
приемане на диоптричните очила за рекламация не е било отразено, че същите имат
някаква повреда, допусната по вина на ищеца, както и впоследствие не е било
установено несъответствието на закупената стока да се дължи на неправилно
ползване или съхранение.
Сочи се, че при предявяване на рекламацията, потребителската
стока не съответствала на договореното между страните, тъй като употребата е
била невъзможна, поради наличието на „паяжина на стъклата", водеща до
невъзможност да се вижда с тях. Освен това, в едномесечния срок по ЗЗП от
предявяването на рекламацията, ответникът нито е поправил вещта, нито е
предложил намаляване на цената, нито е заменил стоката с аналогична нова, а е
отказал напълно гаранционно обслужване.
Ето защо, ищецът претендира, че за него е налице правната
възможност да развали договора и да иска да му бъде върната стойността на
закупените диоптричните очила с прогресивни лещи.
На 30.07.2019г., ишецът сочи, че е заявил пред продавача, че
разваля сключения договор за продажба на стока и желае да му бъде възстановена
заплатената сума. В жалба до КЗП РД-***, ищецът
сочи, че е описал обстоятелствата относно закупената стока и невъзможността да се
ползва, както и искане да му бъде възстановена заплатената сума. Впоследствие
ищецът сочи, че е изпратил по куриер писмено изявление за разваляне на договора
до офис на дружеството и по електронна поща.
В случай, че ответника оспори, че до завеждане на исковата
молба не е получила изявление за разваляне на договора, ищецът заявява
развалянето на договора с факта на подаването на исковата молба, с петитума, на
която претендира последиците от развалянето. Сочи, че от подаването на исковата
молба в съда и до изтичане на срока за отговор на исковата молба, ако ответната
страна не е изпълнила задължението си, този срок може да се счита за обективно
подходящ по смисъла на разпоредбата на чл.87, ал.1 от ЗЗД, развалянето на
договора следва да се счита реализирано.
С горното се обосновава правният интерес от предявената
искова претенция.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, „К.1."ООД,
ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:***, редовно уведомен по реда на чл.50, ал.4 ГПК, не е депозирал писмен отговор на
исковата молба.
Съдът, като
взе предвид, че с връченото на ответника на основание чл.41 ал.2 от ГПК вр. с
чл.50 ал.4 ГПК съобщение по чл.131 от ГПК, са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в съдебно
заседание, както и че предявения иск е вероятно основателен, с оглед посочените
в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, като от ищеца е
направено искане за постановяване на неприсъствено решение, намира, че следва
да бъде поставено неприсъствено решение, като искът бъде уважен.
По
разноските:
Предвид изхода от спора и с оглед направеното искане на
ищеца следва в настоящото исково производство да бъде присъдена сумата в общ размер от 350.00лв., представляваща сбор от сторени разноски по делото разноски, както следва: за адв.възнаграждение/300.00лв./, за
заплатена д.такса/50,00лв./, съобразно списък по чл.80 от ГПК/л.93/.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание
чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
на основание: чл.55, ал.1 предл. трето от ЗЗД, „К.1."ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА В.К.И. ЕГН **********,***, сумата в размер на 838,00лв.,
представляваща получена сума на отпаднало основание след разваляне на
сключен договор на 17.12.2018г. за закупуване от ищеца от фирмата на ответника
на диоптрични очила с прогресивни лещи ***, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 12.11.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание
чл.78 ал.1 ГПК, „К.1."ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА В.К.И. ЕГН **********,***, сумата в общ размер
на 350.00лв., представляваща сбор от сторени по делото разноски, както
следва: за адв.възнаграждение/300.00лв./, за
заплатена д.такса/50,00лв./, съобразно списък по чл.80 от ГПК/л.93/.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ
не
подлежи на обжалване, на
основание чл.239, ал.4 ГПК.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235,
ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: