РЕШЕНИЕ
гр. София, 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение, ІI-А състав в
закрито заседание на 22.04.2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Димитър Ковачев
Мл.
с-я Мирослав Стоянов
като разгледа докладваното
от съдия Ковачев ч.гр.д. № 4549 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 435 – чл. 438 от ГПК.
Същото е образувано по обща жалба на „"Д.Е.Д.0."
ЕООД
ЕИК: ******и Д.Ц.И., ЕГН: ********** с вх. № 282788/22.02.2021 г. на СГС, срещу Постановление от
15.02.2021г. на ЧСИ С.П.с рег. № 921 на КЧСИ по изп. дело № 20189210401545, с което ЧСИ е отказал да прекрати изпълнителното дело поради
изтичане на срока по чл. 433, т. 8 ГПК.
В жалбата се излагат
доводи, че
на 12.12.2018г е извършено
последното валидно изпълнително действие по делото, прекъсващо
давността по чл. 433. ал. 1. т. 8 от ГПК. а именно - извършване на опис
на недвижим имот. След този опис на
недвижимият имот е проведена тръжна процедура по продажбата на имота и той е възложен на
трето литте с Постановление за възлагане. Това постановление за
възлагане на недвижимия имот е обжалвано от нас в законния за това срок по ГПК и е
издадено Съдебно решение на
СГС - 4 с-в. по ч.гр.д. № 9271/2020г.. с което е отменено постановлението за
възлагане на недвижимия имот и
извършените действия по отношение на провелата се публична продан са се обезсилили по
право и не са произвели целените
правни последици. Подали молба за прекратяване нба
изпълнителното дело но с обжалваното постановление ЧСИ отказал.
Съдът, като прецени доводите на страните, доказателствата
по делото и изискванията на закона, намира за установено следното:
Жалба е подадена от
легитимирано лице в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на съдебен
контрол по чл. 435, ал. 2 ГПК валиден акт и е допустима.
Разгледана
по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
копието на изпълнителното дело се установява, че то е образувано по молба на взискателя „Райфайзенбанк (България)“ЕАД с ЕИК ******с дата
05.11.2018г. След поредица от справки и действия по изпълнението - налагане на
запори (на банкови сметки на 07.11.2018г. в „ОББ“АД; на 09.11.2018г. в „ПИБ“АД)
и възбрана на 15.11.2018г. е насрочен опис на недвижим имот собственост на
длъжника –търговско дружество, който опис е извършен на 12.12.2018г.
Установява
се, че на 26.02.2019г. е наложен запор върху МПС („Пежо 206“) собственост на Д.И.
(л. 180 от изп. дело).
Проведена
е публична продан на имота и е издадено
постановление за възлагане, което обаче е отменено с влязло в сила на
08.10.2020г. решение на СГС по гр.д. 9271/2020г.
На
23.11.2020г. е постъпила молба от взискателя (л. 430
от изп. дело) за извършване на нова публична продан
на имота.
Тази
продан е обявена за нестанала.
На
28.01.2021г. взискателя е подал молба (л. 459 от изп. дело) за следваща продан.
При
тези данни жалбата е неоснователна,
защото между 26.02.2019г. когато е
наложен запор върху МПС и датата на обжалваното постановление не е изтекъл
срока за перемпция спрямо Д.И., а от 12.12.2018г., когато е извършен опис на имот на дружеството до
23.11.2020г., когато взискателя е депозирал молба за
нова продан (след отмяната на предишната от съда) също не са изтекли две години
и не е налице перемпция на делото по чл. 433, т. 8 ГПК и спрямо дружеството към деня на обжалваното постановление.
Предвид
горното жалбата следва да се остави без уважение.
При
този изход на делото жалбоподателите нямат право на разноски.
На
взискателя се дължат разноски за юрисконсултско
възнаграждение в поискания размер от 40,00 лева.
Воден от горното и на
основание чл. 437, ал. 3 ГПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ обща жалба на „Д.Е.Д.0.“ ЕООД с ЕИК: ******и Д.Ц.И., ЕГН: ********** с вх. № 282788/22.02.2021 г. на СГС, срещу Постановление от
15.02.2021г. на ЧСИ С.П.с рег. № 921 на КЧСИ по изп. дело № 20189210401545, с което ЧСИ е отказал да прекрати изпълнителното дело поради
изтичане на срока по чл. 433, т. 8 ГПК.
ОСЪЖДА
„Д.Е.Д.0.“ ЕООД с ЕИК: ******и
Д.Ц.И., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТЯТ НА „Райфайзенбанк
(България)“ЕАД с ЕИК ******сумата от 40,00 лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение
Решението е окончателно
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.