Р Е Ш Е Н И Е
№ 158
гр. Враца, 23 .05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 16.05.2023 г.
/шестнадесети май, две хиляди и двадесет и трета година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ
ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Маргаритка АЛИПИЕВА и с участието
на прокурора Николай ЛАЛОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН
дело № 125 по описа на
АдмС – Враца за 2023 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по КАСАЦИОННА
ЖАЛБА на С.Д. – ** и * на Регионална дирекция /РД/ за областите Видин, Монтана
и Враца при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, против Решение №
132/07.12.2022 г., постановено по АНД №
200/2022 г. на Районен съд /РС/ – Мездра,
с което е отменено издаденото от Директора на същата дирекция Наказателно
Постановление /НП/ № 000340/26.05.2022 г., с което на „В.“ ООД-*** за три
административни нарушения по чл. 43з от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/ са наложени три „имуществени санкции“, всяка
в размер на по 2 000 лв. – на основание чл.51б ал.1 от ЗТТСТИ.
В касационната жалба
са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение.
Твърди се, че неоснователно е прието от съда, че нарушенията представляват
„маловажен случай“ за което се излагат съображения. Оспорват се и присъдените
разноски. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП. Претендират
се разноски.
В депозирано писмено
становище отправя молба за разглеждане на делото в отсъствие на представител на
касатора, а по същество на спора поддържа и доразвива изложените в жалбата
съображения. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и възразява
за прекомерност на адвокатския хонорар. Пред настоящия съд не се явява
представител.
Ответникът „В.“ ООД-***
в писмено възражение – отговор, чрез пълномощник – * Х.Г. от *** оспорва
касационната жалба. Излагат се съображения, че решението на РС е правилно,
законосъобразно и постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение, а оспореното решение
оставено в сила. Претендират се разноски. В с.з. пред настоящия съд
пълномощникът на ответника поддържа възражението и иска потвърждаване на решението на РС.
Участващият по делото прокурор от ОП – Враца дава заключение за основателност
на касационната жалба. Счита, че решението на РС е неправилно и необосновано.
Административен съд –
Враца в настоящият касационен състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи
и съображения, становището на ответника, доказателствата по делото и след
извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законо-установения срок, против валиден и
допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата е и ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Предмет на касационен
контрол за законосъобразност е Решение № 132/07.12.2022 г., постановено по
АНД № 200 по описа на
Районен съд – Мездра за 2022 г., с което е отменено НП № 000340/26.05.2022
г., издадено от директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към КЗП. С последното
на „В.“ ООД-***, след извършена проверка на 07.03.2022г. на търговски обект – ***,
стопанисван от дружеството, е установена продажба на електронни цигари на
потребителите в нарушение на ЗТТСТИ и са наложени три имуществени санкции,
както следва:
По т. 1 – за
нарушение чл. 43з, ал. 2, т.2, т.3 и т.4 от ЗТТСТИ и на основание чл. 51б, ал. 1 от същия закон ЗТТСТИ - имуществена
санкция в размер на 2 000 лева;
по т. 2 - за нарушение на чл.43з,
ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.5 от ЗТТСТИ и на основание чл. 51б, ал. 1 от с. з. - имуществена санкция в размер на 2
000 лева;
по т. 3 - за нарушение на чл. 43з, ал. 4, вр. чл. 43з, ал. 5, вр. с чл. 35л, ал. 2, т. 3 ЗТТСТИ и на
основание чл. 51б, ал. 1 от с. з. - имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
При осъществения
контрол за законосъобразност на санкционния акт, районният съд е приел от една
страна, че трите административни нарушения, така както са посочени в НП, са
установени и доказани въз основа на писмените и гласни доказателства по делото.
Обсъдил е възражението на дружеството, че в случая не е налице едно
административно нарушение, а са три
отделни деяния, като се е позовал и на тълкувателно решение на ВАС.
От друга страна въззивния
съд е приел за основателно възражението, че се касае за маловажни случаи на
административни нарушения. Мотивирал се е затова, че никъде в АУАН и НП не са
посочени бройките на предлаганите за употреба електронни цигари. Свидетелите
също не установяват бройките на предлаганите за продажба електронни цигари.
Приел е, че са касае за единични бройки, по т.1 от НП за 2 бр., а именно 1 бр.„Мохито“
и 1бр. „Чай“, по т.2 за 3 бр. електронни
цигари, съответно „Мохито“, „Чай“ и „Сак“ и по т.3 за 2 бр., съответно „Мохито“
и „Чай“. Приел е, че в този смисъл всяко едно от нарушенията с оглед ниския
брой на предлаганите ел.цигари /от 2 до 3 бр./ в нарушение на чл.43з от ЗТТСТИ
е маловажно по смисъла на § 1 т.4 от ЗАНН с оглед инцидентност на нарушението, липса на доказателства за
други такива, липса на вредни последици, като в съвкупност тези обстоятелства
определят по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от същия вид. Поради това въззивния РС е отменил изцяло НП, като незаконосъобразно и е
присъдил разноски на „В.“ ООД-*** сумата от 400 лв., при поискани 670 лв.
Решението е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд, в
рамките на дадените му от закона правомощия, но е НЕПРАВИЛНО.
Настоящият касационен състав не споделя направения от въззивния съд извод
за маловажност на случаите. В оспореното НП наказващия орган е коментирал
неприложимостта в случаите на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН и освобождаване от
административно-наказателна отговорност. Посочил е, че не са налице
предпоставките затова, предвид обстоятелството, че този продукт, в различните
му видове се съдържа никотин, който е класифициран, като остро токсичен. Електронните
цигари не са съдържали цялата необходима информация, като е липсвало и
съответно предупреждение, което не позволява на потребителите да направят
информиран избор относно употребата им. Настоящия съд споделя тези съображения.
Безспорно нормата на чл.43з ЗТТСТИ регламентира
конкретни изисквания към съдържанието на листовката от потребителската опаковка
на електронните цигари и/или контейнерите за многократно пълнене (ал. 1), към
самата потребителската опаковка (ал. 2) и съдържанието на изискващото се
здравно предупреждение по ал. 4, вр. с ал. 5. Неизпълнението на тези изисквания
е въздигнато от законодателя като административно нарушение, като задължените
лица, субекти на отговорността, са отразени в приложената от административно-наказващия
орган санкционна разпоредба на чл. 51б, ал. 1 ЗТТСТИ, която гласи, че: "Който съхранява, предлага или продава електронни
цигари и/или (...) в нарушение на... чл. 43в - 43и...., ", се наказва с
глоба или с имуществена санкция в съответните размери, като за ЮЛ размера е от
2 000 до 5 000 лв. Законът категорично не допуска предлагането и на
единични бройки електронни цигари без задължителна информация, тъй като се
касае за информация, свързана с безопасността на здравето на потребителя.
Административно-наказателното
обвинение в санкционния акт е надлежно обосновано с описание на всеки един от
релевантните факти за наличието на съставомерно от обективна страна деяние.
Правната квалификация
на нарушението съответства на фактическото му описание и правилно е приложена санкционната
норма по чл. 51б, ал. 1 ЗТТСТИ в минималния размер от 2 000 лв. С оглед на обстоятелството, че за всяко от
констатираните нарушения е наложено наказание в минимално предвидения в закона
размер, не следва да се обсъжда наличието на смекчаващи или отегчаващи
обстоятелства при определянето му, а същото следва да се приеме за справедливо.
Не може да бъде приложена и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, както правилно е
приел АНО в НП, тъй като липсващата законово предвидена информация, не
позволява на потребителите да направят информиран избор за употреба на продукт,
пряко касаещ пряко здравето им.
Като е стигнал до
изводи, различни от изложените и като е обосновал краен резултат за отмяна на
издаденото НП, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да
бъде отменено. След отмяната му и доколкото делото е
изяснено от фактическа страна на основание чл. 222, ал. 1 от АПК,
касационният съд следва да се произнесе по съществото на спора.
При
осъществяване на това свое правомощие и по изложените по-горе съображения
настоящият състав на съда намира, че изцяло следва да бъде отменено оспореното
решение на РС и наказателното постановление следва да бъде изцяло потвърдено.
При този изход на спора и предвид своевременно направеното искане за
юрисконсултско възнаграждение от процесуалния представител на касатора, на
същия следва да бъде присъдено такова в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/ и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната
помощ
/НЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, а именно
възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер от 100 /сто/ лева, за всяка
една инстанция, пред РС-Мездра и пред АдмС Враца, или сумата от общо 200
/двеста/ лева.
Водим от
горните мотиви и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. второ, във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен
съд - Враца
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 132/07.12.2022 г.,
постановено по АНД № 200/2022 г. на РАЙОНЕН
СЪД – МЕЗДРА, с което е отменено НП № 000340/26.05.2022 г., издадено от Директора
на РД за областите Видин, Монтана и Враца към КЗП и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 000340/26.05.2022
г., издадено от директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към КЗП.
ОСЪЖДА „В.“ ООД-***, с ЕИК:*********, да заплати на
Комисия за защита на потребителите, разноски по делото в размер на общо 200 /двеста/
лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.